1150/2023-7906(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96521/2020

20 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И., судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «СтройСила»: представитель ФИО2 по доверенности от  15.12.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2022;  

от ООО «ЮТК Северо-Запад»: представитель ФИО4 по доверенности от  24.10.2022;  

от ООО « ЮФ Логос»: представитель ФИО4 по доверенности от  05.10.2022;  

от ООО «ЮФ «ФасадСтройСервис»: представитель ФИО5 по доверенности  от 24.10.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23713/2022) общества с ограниченной  ответственностью «СтройСила» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А5696521/2020(судья Хижняк М.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСила»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТК Северо-Запад»  

3-и лица:1) Администрация Муниципального образования Лодейнопольский  муниципальный район Ленинградской области; 2) общество с ограниченной  ответственностью «В-Инжиниринг»  

о взыскании 

по встречному иску 1) общества с ограниченной ответственностью «ЮТК СевероЗапад», 2) общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Логос»; 3) общества с  ограниченной ответственностью «ЮФ «ФасадСтройСервис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСила»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСила» (ИНН 

<

***>,  далее - истец, ООО «СтройСила») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТК СевероЗапад» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЮТК Северо-Запад») о  взыскании 1 375 605,42 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №  П-05/20 от 01.06.2020 на выполнение работ по реконструкции здания МКОУ  «Средняя общеобразовательная школа № 68» на 500 мест в г. Лодейное Поле под  школу на 350 учащихся и центром консультирования и диагностики на 100 человек  (далее - объект) и 179 346,93 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 62 628,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением от 10.03.2021 к производству суда принят встречный иск ООО  «ЮТК Северо-Запад» к ООО «СтройСила» о взыскании 14 854 345,48 руб. долга за  выполненные работы по договору № П-05/20 от 01.06.2020 и 167 474,99 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 04.02.2021  по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст.  395 ГК РФ, а также 2 028 128,17 руб. убытков в виде стоимости материалов и  инструментов, а также 108 250,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением от 12.05.2021 суд произвел процессуальную замену 

ООО «ЮТК Северо-Запад» на общество с ограниченной ответственностью «ЮФ  «Логос» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЮФ «Логос») в части взыскания  2 270 000 руб. долга по договору от 01.06.2020 № П-05/20, а также ООО «ЮТК  Северо-Запад» на общество с ограниченной ответственностью  «ФасадСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ФасадСтройСервис») в  части взыскания 12 584 345,48 руб. долга по договору от 01.06.2020 № П-05/20.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация  Муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район  Ленинградской области (далее – третье лицо № 1), общество с ограниченной  ответственностью «В-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо № 2,  ООО «В-Инжиниринг»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2022 по делу № А56-96521/2020 в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано.  

ООО «СтройСила» возвращено из федерального бюджета 34 078 руб.  излишне уплаченной госпошлины.  

По встречному иску с ООО «СтройСила» в пользу ООО «ЮФ «Логос»  взыскано 2 270 000 руб. долга и 25 623,67 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с  04.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в  соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 340 000 руб. расходов за производство  судебной экспертизы.  

С ООО «СтройСила» в пользу ООО «ФасадСтройСервис» взыскано  12 584 345,48 руб. долга и 141 851,31 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с  

04.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в  соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

С ООО «СтройСила» в пользу ООО «ЮТК Северо-Запад» взыскано  2 028 128,17 руб. убытков и 108 250 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройСила» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить  проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.  

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что при  вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции неправильно  применены нормы процессуального права, а именно положения статьей статьи 82,  87 АПК РФ, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

По мнению подателя жалобы, заключение судебной строительно-технической  экспертизы от 20.12.2021 ООО «ГЛЭСК» не соответствует требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других нормативных  правовых актов, регулирующих вопросы назначения и проведения судебной  строительно-технической экспертизы, поскольку в Заключении не соблюдается  научный подход к экспертизе и научные методы исследования.  

При ответе на вопросы, по мнению истца, была выбрана неправильная,  методика, при этом нарушился принцип объективности, всесторонности и  системности экспертизы, что ставит под сомнение объективность самого  заключения. Результаты обследования со ссылками на соответствующие ГОСТ и  СНиП в заключении эксперта отсутствуют.  

Ввиду изложенного, истец полагает, что выводы судебной экспертизы от  20.12.2021 ООО «ГЛЭСК» являются необоснованными, недостоверными,  неполными и ошибочными, принятие судом первой инстанции указанного  заключения как безусловного, достоверного доказательства, противоречит пункту 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

В письменных объяснениях от 26.10.2022 истец полагает, что в нарушение  норм процессуального права, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил  заявление о процессуальном правопреемстве, которое подлежало оставлению без  рассмотрения, поскольку ООО «ФасадСтройСервис» и ООО «ЮФ «Логос» не имели  статуса соответчиков.  

ООО «СтройСила» также указывает, что ответчиком работы на объекте не  выполнялись, работы были выполнены ООО «В-Инжиниринг» на основании  Договора подряда от 05.10.2020 № 09/05/10-10 и Договора подряда от 08.06.2020   № 06/08/08-20.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ООО «Юридическая фирма «Логос», ООО «Фасадстройсервис»,  

ООО «ЮТК Северо-Запад» просят решение суда от 01.06.2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением от 27.10.2022 судебное разбирательство  откладывалось для получения информации об извещении третьих лиц в суде  первой инстанции.  

В судебном заседании 12.01.2023 представитель истца ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил удовлетворить.  

Представители ООО «Юридическая фирма «Логос», 

ООО «Фасадстройсервис», ООО «ЮТК Северо-Запад» против удовлетворения  

ходатайства, а также апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение  суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  Администрацией МО Лодейнопольского муниципального района Ленинградской  области (Муниципальный заказчик) и ООО «СтройСила» (генподрядчик) заключен  муниципальный Контракт № 0145200000418001534 от 27.11.2018 (ИКЗ  183471100701847110100100800014120414) на реконструкцию здания МКОУ  «Средняя общеобразовательная школа № 68» на 500 мест в г. Лодейное поле под  школу на 350 учащихся и центром консультирования и диагностики на 100 человек  по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, г.  Лодейное поле ул. Титова д.48 (далее - Контракт).  

В соответствие с п.7 Тех. задания Работы должны быть выполнены в  соответствии с разработанной ЗАО «Проектинвест» проектно-сметной  документацией № 1354.  

Впоследствии Администрацией был заключен Муниципальный контракт   № 145300010019000151 от 07.08.2019 с ООО «А-Проект» на выполнение работ по  внесению изменений в проектно-сметную документацию.  

Во исполнение Контракта ООО «СтройСила» (Генподрядчик) и ООО «ЮТК  Северо-Запад» (Подрядчик) заключили договор от 01.06.2020 № П-05/20 на  выполнение всего комплекса работ по реконструкции данного объекта.  

Пунктом 2.1 Договора установлен срок начала работ с момента заключения  Договора. Пунктом 2.2 Договора - срок окончания работ не позднее 27.09.2021.  

В соответствие с п.3.1 Договора его цена составила 300 000 000 руб. 

Согласно п.7.1 Договора по результатам выполнения отдельных видов работ,  Подрядчик предоставляет необходимую отчетную документацию: акты  освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, акты выполненных  работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3).  

По условиям Договора авансирование не предусмотрено (п.5.1). Финансовые  расчеты с Подрядчиком производятся на основании представленных Подрядчиком  КС3, КС-2, подписанных сторонами, счета и счет-фактуры (п.5.2).  

Сторонами подписан Акт-допуск для производства СМР от 01.06.2020 и акт  приема-передачи строительной площадки от 01.06.2020.  

Платежными поручениями от 04.08.2020 № 66 и от 24.08.2020 № 403 ООО  «СтройСила» оплатило 5 867 833,29 руб. В назначении платежей указано - оплата  за выполненный комплекс работ, имеется ссылки на счет от 28.07.2020 № 27.  

Работы на объекте выполнялись подрядчиком ООО «ЮТК Северо-Запад» в  период с 01.06.2020 по 14.09.2020.  

Уведомлениями от 04.09.2020 б/н и от 14.09.2020 № 37 ООО «ЮТК СевероЗапад» сообщило о приостановлении работ по Договору в связи с получением  отрицательного заключения проектной документации ООО «А-Проект»,  потребовало от Генподрядчика и Муниципального заказчика (Администрации)  дальнейших указаний.  

Почтовым отправлением от 17.09.2020 ООО «ЮТК Северо-Запад» направило  в адрес ООО «СтройСила» КС-2 № 1-5.  

В ответе от 23.09.2020 б/н ООО «СтройСила» сообщило об отказе от  исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Данный  отказ получен Подрядчиком 29.09.2020.  

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 18.09.2020, акт  инвентаризации от 29.09.2020, акт приема-передачи строительной площадки от  29.09.2020 с возражениями со стороны ООО «ЮТК Северо-Запад».  

В письме от 01.10.2020 № 41 ООО «ЮТК Северо-Запад» потребовало создать  рабочую комиссию по приемке выполненных работ. Данное письмо вручено ООО  «СтройСила» 01.10.2020.  

В сопровождение письма от 01.10.2020 № 40 начальнику участка производства  работ ООО «СтройСила» ФИО6 переданы КС-3 № 1-34 и КС-3 № 1-4. В  этом же письме ФИО6 изложил отказ от приемки работ ввиду отсутствия  исполнительной документации.  

В письме от 02.10.2020 № 44 ООО «ЮТК Северо-Запад» повторно  потребовало назначения комиссии по приемке работ, гарантировало, что после  завершения работы комиссии исполнительная документация будет представлена в  полном объеме.  

Мотивированный отказ от приемки работ по причинам несоответствия  объемов, стоимости или качества ООО «СтройСила» не заявлялся.  

Сопроводительным письмом от 11.02.2021 ООО «ЮТК Северо-Запад»  направило в адрес ООО «СтройСила» исполнительную документацию.  

В ответе от 01.03.2021 № 5 ООО «СтройСила» указало, что исполнительная  документация рассмотрена, предложило представить общий и специальные  журналы производства работ, документы сварщиков, ИТР и паспорта на  применимые материалы.  

Ссылалось на невыполнение Подрядчиком работ, ООО «СтройСила»  обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

ООО «ЮТК Северо-Запад» обратилось в суд со встречным исковым, в  котором просило взыскать с ООО «СтройСила» задолженность по оплате  выполненых работ, а также компенсировать убытки за строительные материалы и  инструменты согласно акту инвентаризации от 29.09.2020, с учетом  процессуального правопреемства на стороне истца по встречному иску, встречные  требования распределены следующим образом:  

- ООО «ЮФ «Логос» предъявило ко взысканию 2 270 000,00 руб. долга и  25 623,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 03.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами  с 04.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в  соответствии со ст. 395 ГК РФ;  

- ООО «ФасадСтройСервис» предъявило ко взысканию 12 584 345,48 руб.  долга и 141 851,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 03.02.2021, проценты за пользование чужими денежными  средствами с 04.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства  в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

- ООО "ЮТК Северо-Запад" предъявило ко взысканию 2 028 128,17 руб.  убытков.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований по первоначальному  иску отказал, заявленные требования по встречному иску удовлетворил.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта в связи со следующим.  

Довод подателя жалобы о неопределенности процессуального положения  ООО «ЮТК Северо-Запад», ООО «ФасадСтройСервис», ООО «ЮФ «Логос» в деле  является необоснованными и подлежащим отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к  другому в связи с материальным правопреемством.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382  ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2021  произведена процессуальная замена истца ООО «ЮТК Северо-Запад» на  правопреемника ООО «ЮФ «Логос» (ОГРН 

<

***>) в части взыскания 2 270  000,00 руб. долга по договору от 01.06.2020 № П-05/20, а также на правопреемника  ООО «ФасадСтройСервис» (ОГРН 

<

***>) в части взыскания 12 584 345,48  руб. долга по договору от 01.06.2020 № П-05/20.  

Таким образом, на стороне истца по встречному иску образовалась  процессуальная множественность лиц в порядке сингулярного правопреемства.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенное  процессуальное правопреемство на стороне истца по встречному иску не влечет  автоматически процессуальную замену, либо множественность на стороне  ответчика по первоначальному иску.  

Согласно представленным в материалы дела договорам уступки прав (т. 5,  л.д. 30-34) ООО «ЮТК Северо-Запад» не передавала обязанности по Договору  подряда № П-05/20 от 01.06.2020 в пользу ООО «ФасадСтройСервис» и ООО «ЮФ  «Логос». Соответственно, последние не имели и не имеют перед ООО «СтройСила»  никаких обязательств, которые обладали бы признаком общности, однородности  либо имели единое основание.  

Основания считать ООО «ЮТК-Северо-Запад» ненадлежащим ответчиком  отсутствуют, так как предметом спора являются взаимные обязательства  Генподрядчика и Подрядчика по Договору подряда № П-05/20 от 01.06.2020,  каковыми являются ООО «СтройСила» и ООО «ЮТК Северо-Запад».  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, отсутствовали правовые  основания как для привлечения ООО «ФасадСтройСервис» и ООО «ЮФ «Логос» в  качестве соответчиков по первоначальному иску ООО «СтройСила», так и для  процессуальной замены стороны ответчика (полной или частичной) по  первоначальному иску ООО «СтройСила».  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренным законом.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из п.14.4 Договора расчеты между сторонами за выполненные  работы до расторжения договора производятся на основании акта сверки расчетов,  составленного с учетом произведенных заказчиком к моменту расторжения  договора платежей, а также сумм, подлежащих удержанию с подрядчика в качестве  неустойки (штрафа, пени).  

Согласно п.14.6 Договора при его расторжении по любым основаниям  подрядчик обязан передать Генподрядчику объект и сметную документацию, а  Генподрядчик обязан объект и сметную документацию принять. При этом, Договор  не содержит иных условий, регулирующих порядок приемки объекта и фиксации  работ, выполненных до расторжения Договора.  

Вместе с тем, в соответствие с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000  N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена  права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2(2018) разъяснено, что прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой.  

Таким образом, в случае отсутствия в договоре соответствующих условий, в  случае его досрочного расторжения на стороны возлагается обязанность соотнести  взаимные предоставления, подрядчик должен передать объект и предъявить  работы к приемке либо возвратить неосвоенный аванс, а заказчик принять и  оплатить работы.  

Суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям положения  статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ, а также согласованные сторонами условия  договора, и пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены  подрядчиком ООО «ЮТК Северо-Запад» и переданы к приемке генподрядчику  

ООО «СтройСила», который оплату выполненных работ в полном объеме не  произвел.  

Получив уведомление об отказе от исполнения Договора 29.09.2020, ООО  «ЮТК Северо-Запад» 01.10.2022 и 02.10.2022 передало ООО «СтройСила» акты  КС-2 № 1-34 и потребовало создания комиссии по приемке фактически выполненных  работ.  

ООО «СтройСила», в лице начальника участка ФИО6,  уполномоченного приказом ООО «СтройСила» от 13.07.2020 № 6, получило  указанные документы и требования, что подтвердил сам ФИО6 в  удостоверенном нотариусом заявлении от 20.05.2022.  

ООО «СтройСила» уклонилось от фиксации объемов фактически  выполненных работ, в обоснование отказа в приемке работ указало, что комплект  

документации по выполненным строительно-монтажным работам не является  достаточным, необходимо представить общие и специальные журналы работ, акты  скрытых работ и др. Предусмотренный п.14.4 Договора акт сверки расчетов  сторонами не составлялся.  

В п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствие с ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с  результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором  либо характер информации таков, что без нее невозможно использование  результата работы для целей, указанных в договоре.  

По смыслу п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата  работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Оценив в совокупности представленные доказательства в части основания  отказа ООО «СтройСила» от приемки работ, судом первой инстанции обоснованно  установлено, что сам по себе факт непредставления ответчиком исполнительной  документации после расторжения договора не может признаваться обоснованным,  поскольку отсутствие такой документации в данном случае не исключало для истца  возможность использования результата работ по назначению. Доказательства иного  истцом не представлены.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическое  изготовление исполнительной документации силами Генподрядчика не является  неустранимым недостатком выполненных Подрядчиком работ, поскольку не  препятствовало использованию результата работ по назначению, ввиду чего  считает основания для отказа ООО «СтройСила» от оплаты выполненных работ  необоснованными.  

Как следует из представленных Администрацией, платежных поручений и КС- 2 от 22.07.2020 № 30, 31а, 31б, 31.в, КС-2 от 22.06.2020 № 32-37, КС-2 от 22.09.2020   № 38-48, подписанных в рамках муниципального контракта, указанные в них и  оплаченные Муниципальным заказчиком работы на 100% совпадают с работами,  предъявленными к приемке ООО «ЮТК Северо-Запад» в соответствие с КС-2 № 1- 10, 16-26 без исполнительной документации.  

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание материалы  проверки ОМВД России по Лодейнопольскому району ЛО (вх № 3/217800443474 от  18.01.2021), дана юридическая оценка данным в ходе проверки показаниям  начальника участка ООО «СтройСила» ФИО6, руководителя проекта ООО  «СтройСила» ФИО7, главного специалиста ГИП отдела строительного  контроля ГКУ «Управление строительством ЛО» ФИО8, заведующего  отделом капитального строительства Администрации Лодейнопольского района ЛО  ФИО9  

Так, в материалах дела представлены следующие письменные  доказательства:  

-объяснение руководителя ООО «СтройСила» ФИО7 от 24.02.2021 в  ОЭБ и ПК ОМВД (т.8, л.д. 90-93), согласно которым с 01.06.2020 ООО «ЮТК СевероЗапад» единолично осуществляло строительно-монтажные работы по  реконструкции школы по конец сентября 2020; часть выполненных работ была  оплачена на сумму 5 867 833,29 руб., а оставшаяся сумма не была перечислена, так  как отсутствовала документация о выполненных работах; вместе с тем указанные  работы были сданы генподрядчиком администрации Лодейнопольского  муниципального района (заказчику) и были полностью заказчиком оплачены.  

- объяснение сотрудника ООО «СтройСила» ФИО6 от 21.01.2021 в  ОЭБ и ПК ОМВД (т.8, л.д. 94-96), согласно которым 01.06.2020 строительная  площадка была передана по акту подрядчику ООО «ЮТК Северо-Запад»,  строительно-монтажные работы производились подрядчиком по конец сентября  2020, но полученные от подрядчика документы, подтверждающие объем и качество  выполненных работ ФИО6 не подписал, так как была представлена  неполная исполнительная документация.  

- объяснение главного специалиста ГИП отдела строительного контроля ГКУ  «Управление строительством Ленинградской области» ФИО8 от  26.01.2021 в ОЭБ и ПК ОМВД (т.8, л.д. 97-98), согласно которому с 01.06.2020 по  31.09.2020 работы на объекте выполнялись субподрядчиком ООО «ЮТК СевероЗапад»; приемка работ от генподрядчика ООО «СтройСила» заказчику  производилась с июля по конец сентября 2020; в ходе приемки участие принимал  представитель ООО «ЮТК Северо-Запад»; работы были выполнены и приняты без  претензий.  

- объяснение заведующего отделом капитального строительства  Администрации Лодейнопольского района Ленинградской области ФИО9  от 10.02.2021 в ОЭБ и ПК ОМВД (т.8, л.д.99-101), согласно которому строительные  работы на объекте «Реконструкция здания МКОУ 68 на 500 мест в городе Лодейное  Поле, под школу на 350 учащихся и центр консультирования и диагностики на 100  человек» выполнялись подрядчиком ООО «ЮТК Северо-Запад» в период с июня по  октябрь 2020; администрация осуществляла строительный контроль на объекте и  приемку выполненных работ от генподрядчика с июля 2020 по конец сентября 2020,  претензий к выполненным работам не было, работы были оплачены.  

Кроме того, в материалах дела представлены подписанные 

ООО «СтройСила» и ООО «ЮТК Северо-Запад» Акт-допуск для производства СМР  от 01.06.2020 и акт приема-передачи строительной площадки от 01.06.2020 (т. 1 л.д.  141-144), при отсутствии аналогичных документов с ООО «В-Инжиниринг».  

Указанные выше обстоятельства дела и представленные в материалы дела  доказательства истцом не опровергнуты.  

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой  инстанции о выполнении подрядчиком ООО «ЮТК Северо-Запад» на объекте работ  в объеме, указанном в справках КС-3 от 22.07.2020 № 1 и актах КС-2 от 22.07.2020   №№ 1-10, КС-3 от 22.07.2020 № 2 и КС-2 от 22.07.2020 № 11-15, КС-3 от 27.08.2020   № 3 и КС-2 от 27.08.2020 № 16-26, КС-3 от 15.09.2020 № 4 и КС-2 от 15.09.2020 № 2734.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что  представленные КС-2 № 1-34 не были подписаны генеральным директором  

ООО «ЮТК Северо-Запад», а содержали факсимиле, отметив, что данное  обстоятельство также не препятствовало приемке и фиксации объемов  

выполненных работ и могло быть устранено Подрядчиком по требованию ООО  «СтройСила» в ходе приемки.  

Фактическое выполнение ООО «ЮТК Северо-Запад» объемов работ,  указанных в КС-2 № 1-34 и их стоимость, подтверждены заключением судебной  строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ГЛЭСК» от  20.12.2021 № 1955.10.21СД.СЭ. № А56-96521/2020.  

Согласно выводам заключения судебной экспертизы: 

1. На основании данного исследования, согласно данным экспертного  осмотра от 18.11.2021, в т.ч. при устном интервьюировании представителей сторон  по делу, а также анализа материалов дела А56-96521/2020 в т.ч. материалов  проверки вх. № 3/217800443474 от 18.01.2021 определено, что работы, отраженные в  актах по общему осмотру здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа   № 68» в г.Лодейное поле от 14.07.2020, от 18.09.2020, в справках КС-3 от 22.07.2020   № 1 и актах КС-2 от 22.07.2020 №№ 1-10, КС-3 от 22.07.2020 № 2 и КС-2 от 22.07.2020   № 11-15, КС-3 от 27.08.2020 № 3 и КС-2 от 27.08.2020 № 16-26, КС-3 от 15.09.2020 № 4  и КС-2 от 15.09.2020 № 27-34 выполнены ООО «ЮТК Северо-Запад в соответствие с  условиями Договора подряда от 01.06.2020 № П-05/20,  

2. На основании проведенного исследования, согласно данным экспертного  осмотра от 18.11.2021, а также анализа материалов дела А56-96521/2020  определено, что объем фактически выполненных работ на объекте строительства,  производимый во временной период с 01.06.2020 по 30.09.2020 соизмерим с  объемами строительно-монтажных работ, заявленных в КС-3 № 1-4 и КС-2 № 1-34.  

Стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости,  указанной в справках КС-3 от 22.07.2020 № 1 и актах КС-2 от 22.07.2020 №№ 1-10,  КС-3 от 22.07.2020 № 2 и КС-2 от 22.07.2020 № 11-15, КС-3 от 27.08.2020 № 3 и КС-2  от 27.08.2020 № 16-26, КС-3 от 15.09.2020 № 4 и КС-2 от 15.09.2020 № 27-34, и  составляет 20 722 178 руб., 77 коп.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и  полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми,  какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. В  экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические  средства, использованные в исследовании.  

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении,  основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов,  представленных в распоряжение эксперта, используя при этом существующие и  допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы  проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.  

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные  сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в  материалах дела отсутствуют.  

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии  оснований для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным  доказательствами по настоящему делу.  

Представленное истцом заключение специалиста заключение специалиста  ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» ФИО10 от 31.01.2022   № 3169/22РС на заключение судебной строительно-технической экспертизы, не  признается доказательством опровергающим заключение судебной экспертизы,  полученной в установленном АПК РФ порядке.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным  заключением по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым  в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда  эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его  заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить  на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или  неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,  поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если:  выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без  учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;  необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с  экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные  сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были  допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Представленное в дело заключение эксперта ООО «ГЛЭКС» соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является  ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца оснований для  назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.  

Эксперт ООО «ГЛЭСК» ФИО11, допрошенный в судебном заседании  суда первой инстанции подтвердил, что в ходе проведенных им исследований  факты «задвоения» ООО «ЮТК Северо-Запад» работ не подтвердились, а  

выполнение объемов работ, зафиксированных в КС-2 № 1-34, подтверждены  объемами закупленных и использованных материалов.  

Истцом, в обоснование доводов о невыполнении работ силами ООО «ЮТК  Северо-Запад» также представлены договор с ООО «В-Инжиниринг» от 08.06.2020   № 06/08/08-20, КС-2 от 22.07.2020 № 1-2 (период выполнения с 08.06.2020 по  22.07.2020), КС-2 от 22.09.2020 № 3 (период выполнения с 22.07.2020 по 22.09.2020),  а также Договор от 05.10.2020 № 09/05/10-20, КС-3 от 27.10.2020 № 1 и КС-2 от  27.10.2020 № 1-5 (период выполнения с 05.10.2020 по 22.10.2022), КС-3 от  15.12.2020 № 2 и КС-2 от 15.12.2020 № 7-11 (период выполнения с 28.10.2020 по  15.12.2020), КС-2 от 15.12.2020 (период выполнения с 28.10.2020 по 12.12.2020).  

При этом, фактических доказательств одновременного выполнения работ на  объекте ООО «ЮТК Северо-Запад» и ООО «В-Инжиниринг» с июня по сентябрь  2020 года в материалы дела не представлено, в этот период объект подрядчику  ООО «В-Инжиниринг» не передавался, Договор с ООО «ЮТК Северо-Запад» не  расторгался, ввиду чего заключенный с третьим лицом Договор от 08.06.2020 и  подписанные к нему КС-2 не опровергают факт выполнения работ на объекте  силами ООО «ЮТК СевероЗапад». Более того, никто из сотрудников ООО  «СтройСила», отдела строительного контроля ГКУ «Управление строительством  ЛО» и Администрации, допрошенных в рамках проверки ОМВД России по  Лодейнопольскому району ЛО, не подтверждал привлечение к работам на объекте  подрядчика ООО «В-Инжиниринг» до октября 2020 года  

С учетом заключения судебной экспертизы о выполнении ООО «ЮТК  СевероЗапад» работ на сумму 20 722 178,77 руб., частичной оплаты ООО  «СтройСила» этих работ в сумме 5 867 833,29 руб., суд первой инстанции признает  обоснованными встречные исковые требования о взыскании с ООО «СтройСила» в  пользу правопреемников ООО «ЮТК Северо-Запад» 14 854 345,48 руб. долга, из  которых в пользу ООО «ЮФ Логос» 2 270 000 руб., в пользу ООО  «ФасадСтройСервис» 12 584 345,48 руб.  

Расчет суммы долга по встречному иску судом первой инстанции проверен и  признан обоснованным.  

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы  задолженности истцом в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о взыскании с ООО «СтройСила» в пользу ООО «ЮТК СевероЗапад», ООО «ЮФ «Логос» и ООО «ФасадСтройСервис» задолженности по  договору от 01.06.2020 № П-05/20 в заявленном размере.  

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

ООО «ЮТК Северо-Запад» начислены ООО «СтройСила» проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 167 474,99 руб., а также с  04.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд также признал его обоснованным.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование  

чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

По изложенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции  аргументированно признал факт выполнения ответчиком спорных работ, в связи с  чем, на стороне ООО «ЮТК Северо-Запад» отсутствует неосновательное  обогащение.  

Удовлетворение встречного иска в части взыскания долга исключает  удовлетворения основного иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Ввиду отсутствия неосновательного обогащения не имеется оснований для  начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Ответчиком ООО «ЮТК Северо-Запад» также заявлено требование о  взыскании 2 028 128,17 руб. убытков, возникших в результате удержания  принадлежащих Ответчику материалов и инструментов.  

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо  возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ  понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства  является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому  предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют  целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.  

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных  доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим  законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:  

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;  

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи  с нарушением ответчиком своих обязательств;  

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим  исполнением обязательств.  

Договор выполнялся иждивением Подрядчика. 

Согласно п.7.16 договора после завершения работ Подрядчик передает  Генподрядчику результат выполненных работ, освободив строительную площадку  от механизмов, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему  имущества.  

Право на удержание принадлежащего Подрядчику имущества ни Договором,  ни законом Генподрядчику не предоставлено, из чего следует вывод, что он обязан  его возвратить или возместить Подрядчику его стоимость.  

В соответствие с подписанным сторонами актом инвентаризации от  29.09.2020 на момент расторжения Договора на объекте находилось следующее  имущество, принадлежащее ООО «ЮТК Северо-Запад» и ООО  «ФасадСтройСервис» (А-16. Дорожные плиты ПАГ -22 шт., Б-12. Лестницы  алюминиевые 3-х секционные, 3 шт., Б14. Сварочный пост (два баллона пропана и  два баллона кислорода)- 1 шт., Б-15. Растворомешалка, Б-16. Цепная пила Макита  б/у – 1 шт., Б-17. Углошлифовальная машина Макита 230 мм 5 шт., Б-18.  Углошлифовальная машина Макита 125 мм – 2 шт., Б-19. Шуруповерты Макита, Б/у  – 2 шт., Б-20. Дисковая пила Макита – 1шт., Б-24. Шробобрез БОШ – 1 шт., Б-27.  Ручной миксер -1 шт., Б-28. Погружной насос для грязной воды – 1 шт., Б-32. Резак  газовый – 1 шт., Б-33. Отбойный молоток эл.Макита – 1 шт., Б-34. Аккумуляторные  дрели шуруповерты Макита – 2 шт., Б-35. Отбойные молотки пневматические – 4  шт., Б-38. Шпильки резьбовые 50 шт., Б-40. Сварочный инвертор Ресанта 250– 1  шт., Б-41. Сварочный инвертор Кватро – 1 шт., Б-42. Сварочный инвертор Дасик – 1  шт., В-13. Швеллер 12П СТ3 12м, 0,54 тонны, В-17. Уголок 125*8 ст3 12м, 20 тонн, В18. Швеллер 20П СТ3 12м, 7,2864 тонны, В-20. Арматурная сталь. 8 мм. 11,7 м.-  11,90 тонн, В-32. проволока вязальная диам.1,2, 12 м3.) (том 2, л.д. 195). В  подтверждение стоимости данного имущества представлены документы об их  покупке.  

Доказательств возврата имущества в натуре или компенсации его стоимости  в материалы дела ООО «СтройСила» не представило, возражений относительно  его перечня, количества и стоимости, а равно о невозможности его возврата не  заявило.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  ООО «ЮТК Северо-Запад» о взыскании убытков в заявленном размере.  

Довод подателя жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113088/2020  является необоснованным и подлежит отклонению.  

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-113088/2020 с  ООО «СтройСила» в пользу ООО «В-Инжиниринг» взыскано 1 126 261,28 руб., в том  числе 1 096 955,61 руб. задолженности, 5 283,67 руб. пени и 24 022 руб. расходов по  уплате государственной пошлины, предлагает считать обстоятельства,  установленные данным судебным актом, преюдициальными.  

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении  дела № А56-113088/2020 ООО «ЮТК Северо-Запад» не являлось лицом,  участвующими в деле.  

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт  преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.  

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела  судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы  дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих  переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2022 по делу № А56-96521/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов