АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2018 года                                                                      Дело № А53-9767/2018

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 19.06.2018),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению ЖКХ г. Батайска о взыскании задолженности в размере 1 344 720,78 рублей, пени в размере 24 317,03 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате стоимости объекта по муниципальному контракту купли-продажи жилого помещения от 20.11.2017 №03-85.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания неустойки, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, задолженность признал, представил отзыв.

В судебном заседании 20.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.06.2018 до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании пеней в размере 24 317,03 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании пеней в размере 24 317,03 рублей, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по иску, уплаченная пошлина подлежит возврату.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» с одной стороны и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, действующим от имени муниципального образования «Город Батайск», с другой стороны, на основании плана-графика на 2017 год - идентификационный код закупки №173614101942161410100101001006810244 протокола №0158300044817000177 от 07.11.2017 аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт №03-85 купли-продажи жилого помещения (далее по тексту - контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик продал заказчику в собственность жилое помещение, характеристики которого отражены в пункте 1.1. контракта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить указанную цену, согласно пункту 2.1. контракта.

Согласно пункту 1.1. контракта под жилым помещением понимается - жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>., общей площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером 61:46:0010403:1966 (далее по тексту - жилое помещение).

14.12.2017 произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта предусмотрено обеспечительным платежом в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 67 236 рублей.

Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что истец предоставляет ответчику банковскую гарантию или вносит денежные средства на счет заказчика до даты заключения настоящего контракта.

17.11.2017 истцом в надлежащее исполнение условий пункта 4.1. контракта перечислен на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж по контракту, что подтверждается платежным поручением №924 от 17.11.2017.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта жилое помещение передается истцом ответчику по акту приема-передачи жилого помещения в соответствии с приложением №2 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента государственной регистрации контракта.

20.11.2017 истец передал, а ответчик принял жилое помещение, указанное в пункте 1.1. контракта, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 20.11.2017 (приложение № 2 к муниципальному контракту).

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по контракту в части поставки (продажи), передачи во владение и собственность ответчика жилого помещения и оплаты необходимого для обеспечения контракта обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок оплаты ответчиком стоимости жилого помещения составляет не более тридцати дней с даты подписания ответчиком документа о приемке данного помещения (акта приема-передачи жилого помещения).

Стоимость жилого помещения согласно пункту 2.1. контракта составляет 1 344 720 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2.1. контракта ответчик обязан принять и оплатить стоимость жилого помещения в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно норме пункта 3.1. контракта обязанность ответчика произвести оплату жилого помещения возникла с 20.11.2017, то есть с момента передачи истцом ответчику жилого помещения.

27.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, переведенных в качестве обеспечения исполнения контракта (исх. № 238 от 27.12.2017), а так же счет на оплату за жилое помещение на сумму 1 344 720 рублей (счет № 451 от 26.12.2017).

По состоянию на 06.02.2018 ответчиком не произведена оплата жилого помещения в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, истцом в адрес ответчиком направлена письменная претензия о погашении образовавшейся по контракту задолженности и возврате ранее перечисленного истцом обеспечительного платежа.

07.02.2018 данная претензия получена ответчиком нарочно, что подтверждается отметкой о вручении на самой претензии.

Пунктом 6.3.1. контракта установлено, что при выполнении истцом всех своих обязательств истец вправе требовать от ответчика своевременной оплаты по контракту.

В ответ на требование от 27.12.2017 года (исх. №238 от 27.12.2017) и претензию истца от 06.02.2018 года ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства в части возврата ранее перечисленного обеспечительного платежа, в остальной части требования оставлены без денежного удовлетворения.

Поставщик, указывая, что по настоящее время заказчиком обязательства по контракту в части оплаты жилого помещения не исполнены, обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий контракта зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности к заказчику на жилое помещение, являющееся предметом контракта, поставщик фактически передал его заказчику, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2017 (приложение № 2 к контракту). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, ответчик является законным собственником переданного истцом недвижимого имущества.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате по контракту в сумме 1 344 720,78 рублей. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик задолженность признал в полном объеме.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты по контракту в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 344 720,78 рублей в правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 26 690 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 04.04.2018 №228).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 243 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от иска в части требования о взыскании пени в размере 24 317,03 рублей.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 24 317,03 рублей.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 344 720,78 рублей задолженности, 26 447,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 243,0 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 228 от 04.04.2018.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук