ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22118/2014

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 года

15АП-8441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 26.08.2014; 

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года по делу № А53-22118/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ФИО3

к открытому акционерному обществу "РОСТОВАВТОСЕРВИС № 4", закрытому акционерному обществу "ДОНБЫТХИМ"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействителности сделок,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционер ОАО "Ростовавтосервис № 4" ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОСТОВАВТОСЕРВИС №4" (далее по тексту – ОАО "РОСТОВАВТОСЕРВИС №4", общество) и к закрытому акционерному обществу "ДОНБЫТХИМ" (далее по тексту ЗАО "ДОНБЫТХИМ") о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок с заинтересованностью между ОАО "Ростовавтосервис №4" и ЗАО "Донбытхим":

1) договор от 26.09.2011, предметом которого является купля-продажа нежилого помещения (кадастровый номер 61:44:0031803:351) общей площадью 410,9 кв.м., литер A3, расположенного по адресу 

<

...>;

2) договор от 27.09.2011, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:278) общей площадью 323,6 кв.м., литер К, расположенное по адресу 

<

...>;

3) договор от 27.09.2011, предметом которого является купля-продажа строения (кадастровый номер 61:44:0031803:279) общей площадью 230,1 кв.м., литер И, расположенное по адресу 

<

...>;

4) договор от 21.11.2011, предметом которого является купля-продажа доли в размере 125/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв.м. кадастровым номером 61:44:0031803:36 (после 11.10.2012 года приобрел кадастровый номер 61:44:0031803:283), расположенный по адресу 

<

...>;

5) договор от 25.07.2012, предметом которого является купля-продажа 1/2 доли земельного участка площадью 582 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031803:35, расположенного по адресу 

<

...>;

6) договор от 07.02.2013, предметом которого является купля-продажа:

– строения (кадастровый номер 61:44:0031803:276) общей площадью 1703,2 кв.м., литер А1, расположенного по адресу 

<

...>;

– доли в размере 500/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031803:283 (до 11.10.2012 года имел кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу 

<

...>;

7) договор от 21.05.2014 г, предметом которого является купля-продажа:

– строения (кадастровый номер 61:44:0031803:277) общей площадью 1300,7 кв.м., литер А2, расположенного по адресу 

<

...>;

– доли в размере 375/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031803:283 (до 11.10.2012 года имел кадастровый номер 61:44:0031803:36), расположенный по адресу 

<

...>;

– земельного участка площадью 101 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031803:42, расположенного по адресу 

<

...>;

2. Применить последствия недействительности сделок, указанных в п.1 настоящих требований, следующим образом:

– обязать ЗАО "Донбытхим" возвратить ОАО "Ростовавтосервис №4" все полученное по сделкам, указанным в п.1 настоящих требований, имущество, а именно, объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 61:44:0031803:283, 61:44:0031803:42, 61:44:0031803:35, 61:44:0031803:277, 61:44:0031803:276, 61:44:0031803:279, 61:44:0031803:278, 61:44:0031803:351;

– взыскать с ОАО "Ростовавтосервис №4" денежные средства, полученные по сделкам, указанным в п.1 настоящих требований, в размере 4606200 рублей в доход Российской Федерации (уточненные требования).

Решением суда от 11.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 38 000 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.05.2017 заявление истца о пересмотре решения суда от 11.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению.

17.05.2017 ФИО3 через канцелярию суда подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №26 по РО осуществлять действия, направленные на ликвидацию открытого акционерного общества "РОСТОВАВТОСЕРВИС №4" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в том числе вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации данного юридического лица, прекращении его деятельности в связи с ликвидацией. Заявление мотивированно тем, что указанный заявителем ответчик (как стало известно заявителю) находится в стадии ликвидации.

Определением суда от 18.05.2017 ФИО3 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры. Истец указывает, что реализация права заявителя на рассмотрение судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда имеет для истца существенное значение. Отказ в принятии обеспечительных мер повлечет нарушение прав заявителя.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи заявления об обеспечении иска одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования указанных норм следует, что суд может применить обеспечительные меры по заявлению, поданному после вынесения решения по существу спора, но до вступления этого судебного акта в законную силу, также на стадии пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках настоящего спора истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда от 11.03.2015 по настоящему делу вступило в законную силу.

Заявление истца по настоящему делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к производству, но не рассмотрено по существу. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что судебный акт по делу будет иным или иным образом заранее высказываться относительно рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Истец в заявлении о принятии обеспечительных мер на стадии пересмотра окончательного судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что причиной обращения с заявлением является нахождение ответчика в стадии ликвидации. Иных доводов в обоснование заявления истцом не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер, сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу, которым истцу отказано в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что недоказанность мотивов заявленного ходатайства сама по себе является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета уполномоченному органу совершать действия направленные на ликвидацию юридического лица не связана с предметом спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии обеспечительных мер. Нахождение одного из ответчиков в процедуре ликвидации не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Невозможность исполнения судебного акта истец мотивирует тем, что ответчик до вынесения решения по настоящему делу может быть ликвидирован и исполнение решения суда будет невозможным.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено материально-правовое требование о признании сделок недействительными, обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №26 по РО осуществлять действия, направленные на ликвидацию открытого акционерного общества "РОСТОВАВТОСЕРВИС №4" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в том числе вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации данного юридического лица, прекращении его деятельности в связи с ликвидацией не соответствуют критериям ч. 2 ст. 91 АПК РФ, поскольку не связаны непосредственно с предметом спора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Обстоятельство того, что ответчик находится в стадии ликвидации, не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года по делу № А53-22118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина