ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20838/2022

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.05.2023, ФИО4 по доверенности от 18.07.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гагаринский консервный комбинат» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-20838/2022, принятое

 

по иску ООО «Вис-Инвест»

к  ООО «Гагаринский консервный комбинат»

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринский консервный комбинат" (далее – ответчик, ООО "Гагаринский консервный комбинат") о взыскании 4 970 460 руб. 20 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора № 80 от 25.11.2015 и 242.806 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2019 по 16.05.2019. 

Суд первой инстанции заменил истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Вис-Инвест" (далее – ООО "Вис-Инвест").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать 18 760 283 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 21.03.2022. 

Решением от 22.12.2022 судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено, с ООО "Гагаринский консервный комбинат" в пользу ООО "Вис-Инвест" взыскано 6 253 428 руб. 00 коп. неустойки, а также 135 403 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гагаринский консервный комбинат" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 909 389,95 руб. Податель жалобы ссылается на то, что установленная в договоре неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, просит снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, к отзыву приложена почтовая квитанция, подтверждающая своевременное направление ответчиком отзыва истцу.

Более того, отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции 28.06.2023 в электронном виде посредством системы "Картотека арбитражных дел", связи с чем, ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с доводами отзыва посредством ознакомления с материалами дела в электронном виде.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (пункт 3 статьи 2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Судом также отказано ответчику в принятии в качестве доказательств  дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "РИО" (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 80 от 25.11.2015, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец за период с 12.02.2019 по 26.10.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 28 393 820 руб. 00 коп. 

В Спецификациях к Договору Сторонами были согласованы сроки оплаты поставляемого Товара, а именно, в течение 15 календарных дней с даты поставки. 

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, ООО "Торговый дом "РИО" направило в его адрес претензию исх. № 76п от 22.12.2021 с требованием погашения образовавшейся задолженности. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "РИО" в суд с настоящим иском. 

Суд заменил истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Вис-Инвест" в связи с заключением договора №250422-ТД уступки права требования от 25.04.2022.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части, просил взыскать 18 760 283 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 21.03.2022.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки в оплате, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер неустойки, уплачиваемой Покупателем Поставщику, увеличивается до 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. 

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленного товара, истец в порядке пункта 6.2 Договора начислил неустойку в размере 18 760 283 руб. 57 коп., начисленной за период с 27.02.2019 по 21.03.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной истцом договорной неустойки до 6 253 428 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявление ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер договорной неустойки до 6 253 428 руб. 00 коп., исходя из 0,1% в день, что не противоречит материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку применение судом при решении вопроса о снижении размера неустойки однократно или двукратной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд самостоятельно определяет процент снижения размера неустойки.

Превышение размера взысканной судом неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

 С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 декабря 2022 года по делу №  А56-20838/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский консервный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова