﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20428/21

26 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» (ОГРН: 1106195010349, ИНН: 6163105667) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ» (ОГРН: 1076168000952, ИНН: 6168014188) о признании, взыскании 700842,55 руб.,  

при участии:

от истца:  директор общества Один А.Г. (паспорт), 

от ответчика: представитель Анисимова Ю.М. по доверенности № 0017/20-045 от 28.02.2020,

установил:

ООО «Один медиа плюс»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ» (далее-ответчик) о признании расторжения договора незаконным, взыскании задолженности в сумме 700 259 руб., пени в размере 583, 55 руб.

           В судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении части требований. Истец просит суд взыскать с ответчика 2 033 659 руб. задолженности по договору об услугах по размещению рекламы № 00656-045/2020 от 31 января 2020,   неустойку в соответствии с договором за нарушение срока оплаты в размере 203 365, 90 рублей. 

            В судебном заседании 22 ноября 2021 года истец устно заявил ходатайство об уменьшении размера задолженности до 1 400 518 рублей и 140 051, 8 рублей пени (10 % от суммы задолженности).

            Судом уточненные требования приняты к рассмотрению. 

            В судебном заседании представитель истца поддержал  иск в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Как следует из  материалов дела, 30.01.2020 г. между ООО «Один медиа плюс» (исполнитель) и ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (заказчик) заключен договор №00656-045/2020 г. и приложение №2 от 28.02.2021 г. к договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и выполнить работы по техническому производству, монтажу и размещению рекламно-информационных материалов заказчика на объектах наружной рекламы в соответствии с приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере согласно договору.  

В соответствии с п. 4.2. приложения №2 от 28.02.2021г. к договору предусмотрен объем услуг по размещению наружной рекламы на 50 конструкциях в период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г., стоимостью 1 333 400,00 руб. 

В обоснование иска общество указало, что исполнитель свои обязательства по договору №00656-045/2020 г. и Приложению №2 от 28.02.2021 г. исполнил надлежащим образом, а также направил ответчику фотоотчет, предусмотренный п. 4.1. Договора, и акт выполненных работ 27.04.2021 г. посредством электронной почты и 18.05.2021 г. -нарочным способом. Кроме того, 24.05.2021 г. акт №11 от 30.04.2021 г. был направлен заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Ответчик оплату по данному акту не произвел.

Истцу стало известно о проведении закупки на 19 конструкций, которые являются предметом договора №00656-045/2020г. В связи с этим, истец направил претензию №17/05/21 от 17.05.2021 г. в адрес ответчика. В ответе на данную претензию ответчик сообщил, что договор №00656-045/2020г. расторгнут в одностороннем порядке с 26.04.2021 г., т.к. уведомление о расторжении было направлено истцу по почте заказным письмом с почтовым идентификатором №34400757359043. 

В связи с неполучением данного письма Истец обратился в отделение АО «Почта России» с заявлением на розыск почтового отправления. Согласно ответа от 24.05.2021 г. от АО «Почта России» по результатам проведенной проверки установлено, что заказное письмо признано утраченным. 

Учитывая данный факт, истец считает уведомление о расторжении неполученным и недействительным, а договор №00656-045/2020 г. – действующим.

Претензия №24/05/21 от 24.05.2021 г. оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с иском о признании договора №00656-045/2020г. действующим и взыскании  задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

           Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.  

           Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

           В рамках рассмотрения дела судом, с учетом представленных ответчиком возражений на иск, исследовался вопрос о возможности выполнения истцом объема работ, отраженных в Актах приема-передачи и установление факта оказания услуг, установленных договором, в спорный период.

Истцом в обоснование факта выполнения работ по договору представлены акты № 11 от 30 апреля 201 на сумму 700 259, 00 рублей и акт № 12 от 31 мая 2021 на сумму 1 333 400 рублей. 

В части заявленной истцом задолженности  по акту № 11 от 30 апреля 201 на сумму 700 259, 00 рублей ответчиком пояснено, то данная задолженность им не оспаривается  и признается в полном объеме. 

Между сторонами имеется спор относительно статуса спорного договора (действующий/недействующий), объема и стоимости оказанных услуг по акту № 12 от 31 мая 2021 на сумму 1 333 400 рублей. Истец утверждает, что в мае им выполнен  объем услуг, согласованный сторонами в договоре № 00656-045/2020 от 31 января 2020 на сумму 700 259 рублей (с учетом ходатайства об уменьшении иска). 

Ответчик, напротив, указывает, что в мае услуги обществом оказаны лишь в период с 01.05.2021 по 18.05.2021 (по дату действия договора с учетом одностороннего отказа от него заказчика) и лишь в части 31 рекламной конструкции. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.2. приложения №2 от 28.02.2021г. к договору предусмотрен объем услуг по размещению наружной рекламы на 50 конструкциях стоимостью 1 333 400,00 руб. 

В письме исх. №30/03/31 от 30.03.2021 г. истец сообщил ответчику о невозможности оказания услуг в полном объеме и предложил рассмотреть возможность замены 19 конструкций с 01.04.2021 г. альтернативной адресной программой. Причиной нарушения условий договора является неисполнение договорных обязательств ООО «Главреклампроект» перед ООО «Один медиа плюс». В дополнение (исх. №01/04/21 от 01.04.2021 г.) к данному письму истец направил ответчику предложение о рассмотрении альтернативной адресной программы на 19 конструкций. 

В ответе (исх. №10-0674/21-КИ от 08.04.2021 г.) на это письмо ответчик сообщил, что предложение о замене рекламных конструкций не может быть принято, т.к. не отвечает интересам общества, не позволяя выполнить стратегические задачи рекламной кампании. Ответчик просил незамедлительно исполнителю принять меры, необходимые для оказания услуг в полном объеме. В случае неустранения истцом нарушения условий договора, ответчик сообщил о готовности реализовать свое право об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренное п.7.3. договора №00656-045/2020.

23.04.2021 г. по почте в адрес истца было направлено ответчиком уведомление об одностороннем расторжении Договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400757359043 данное уведомление вручено истцу 25.04.2021 г. 

Согласно письму УФПС Ростовской области от 24.05.2021 г., по результатам проведенной проверки по заявлению ООО «Один медиа плюс» относительно розыска заказного письма установлено, что заказное письмо №34400757359043 признано утраченным.

17.05.2021 г. в адрес ответчика на электронную почту koval.olesya@magistrat-don.ru поступила претензия от истца 

18.05.2021 г. с электронной почты koval.olesya@magistrat-don.ru был направлен на адрес odinmedia1@gmail.com, odin@odinmedia.ru ответ на претензию от 17.05.2021 г. с приложением уведомления о расторжении договора и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400757359043, также данный ответ был направлен по почте и вручен истцу 24.05.2021 г.

Согласно пункту 8.3. договора №00656-045/2020 стороны считают действительным и признают юридическую силу за документами, направленными (принятыми) по почте или с использованием факсимильной связи, по электронной почте или иным образом, позволяющим достоверно фиксировать факт отправления и получения.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, следует считать, что истец получил электронное письмо с ответом на претензию от 17.05.2021 г. и уведомлением о расторжении, т.к. в ответе на него 18.05.2021 г. истец сослался на неполучение данного уведомления, направленного Почтой России, и 19.05.2021 г. подал заявление на его розыск. 

Направленное по электронной почте сообщение является уведомлением о расторжении договора, данная правовая позиция подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 N 10АП-13880/2019, Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2020 N 305-ЭС20-3167 по делу NА41-15180/2019.

Суд, принимая во внимание установленные в рамках спора обстоятельства, считает отказ от договора доведенным до истца с 18.05.2021 г., а договор, следовательно, расторгнутым с 19.05.2021 г. 

Таким образом, вопреки утверждению истца, ответчик, действуя добросовестно, правомерно осуществил право на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное ему как п. 7.3 договора, который не оспаривается сторонами и не признан в установленном порядке недействительным, так и гражданским законодательством, предусматривающим право стороны в период срока действия договора отказаться от него. При этом истец не вправе ограничивать ответчика воспользоваться данным правом, учитывая нарушение истцом условий договора. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о признании договора действующим подлежащим отклонению. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В исковом заявлении истцом представлен расчет задолженности по оплате оказанных услуг по договору за период с 01.05.2021 г. по 30.05.2021 г. за размещение рекламных материалов на  31 конструкции в размере 700 259 рублей. Факт задолженности за период  май 2021 ответчиком оспаривается лишь в части периода образования долга.

По утверждению ответчика, сумма долга за май подлежит взысканию лишь за период с 01.05.2021 по 18.05.2021 в размере 406 602 рублей. 

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г. за размещение рекламных материалов на 31 конструкциях ответчик отклонил, сославшись на следующее.

Ответчик представил контррасчет, размер задолженности ответчика рассчитан за период с 01.05.2021 г. по 18.05.2021 г. (18 дней) за размещение рекламных материалов на 31 конструкции и составляет 406 602 руб. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг истцом в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения истцом обязательств с учетом условий договора. Однако истцом не доказан факт оказания услуг в полном объеме, при этом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие невозможность оказания услуг истцом.

Суд  полагает, что в рассматриваемом случае, факт оказания истцом услуг в мае 2021 подтвержден материалами дела.

В материалы дела истцом представлены акты № ГМГ 05-022 от 31 мая 2021, № 444 от 31.05.2021, № 92 от 31.05.2021 и № 77 от 31.05.2021, подтверждающие факт выполнения работ для ООО "Один медиа плюс" по размещению рекламы на 31 конструкциях по спорному договору. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору в период с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 700 259 рублей  подлежит удовлетворению. 

При этом суд учитывает следующее. 

            Заключённый сторонами договор, относится к числу смешанных договоров, сочетая в себе типы подряда и возмездного оказания услуг. С одной стороны, это означает, что право заказчика по договору на его произвольное одностороннее прекращение в соответствии со ст. 782 ГК могло быть реализовано обществом в любой момент, несмотря на условие п. 7.2 Договора. Именно в таком аспекте следует понимать императивность упомянутых норм гражданского законодательства, в которых находит отражение существо соответствующего договорного типа.

           С другой стороны, это никак не препятствует тому, чтобы стороны, выступающие в качестве предпринимательских субъектов, предусмотрели дополняющее регулирование в виде возникающего вследствие отказа Общества от исполнения Договора.

           Согласно положениям раздела 7 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору более чем на 15 рабочих дней, заказчик вправе в одностороннем порядке   отказаться от договора. При этом, права и обязанности по договору будут считаться прекращенными по истечении одного рабочего дня с даты получения исполнителем по адресу, указанном п. 9 договора, письменного уведомления о прекращении договора, если в самом уведомлении не указано иное. При прекращении настоящего договора в предусмотренном порядке, исполнитель обязуется осуществить  возврат ранее уплаченных денежных средств за не оказанные услуги. 

         В пп. 7.1-7.2 указанного раздела  сторонами предусмотрено право стороны на досрочное прекращение договорных отношений (в случаях, не связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств) с соблюдением срока – не менее 30 дней до даты расторжения.

         Согласно материалам дела, начиная с 23.04.2021 г.,  с даты  направления по почте в адрес истца  уведомления об одностороннем расторжении договора, заказчик ООО "СЗ ККПД-Инвест" выразил волю на прекращение договорных отношений с истцом. 

 Суд, принимая во внимание установленные в рамках спора обстоятельства, считает отказ от договора доведенным до истца с 18.05.2021 г., а договор, следовательно, расторгнутым с 19.05.2021 г. 

         Однако, обязанность по оплате за текущий этап услуг в случае одностороннего отказа от Договора на основании п.7.3 договора  полностью согласуется позицией, сформированной в судебной практике в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» и абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах».

          Таким образом, условия спорного договора, вопреки доводам истца о необходимости проведения взаиморасчетов и урегулирования сторонами всех вопросов,  не препятствовали обществу отказаться от исполнения договора, что оно и сделало со ссылкой на указанное условие. Одностороннее расторжение Договора обществом не требовало согласия ответчика и не могло быть им не признано. 

          Однако,  исходя из содержания положений раздела 7 договора и специфики спорных услуг, стоимость фактически оказанных обществом услуг подлежит оплате за весь спорный период.

          Более того, установить какой объем услуг в период с 19 по 31 мая не должен быть оказан, не представляется возможным. 

          Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

          Исходя из материалов дела и доводов истца,  у исполнителя имелись обязательства  перед ответчиком по оказанию ежемесячных услуг по размещению рекламы. 

           Частью 1 ст.782 ГК РФ заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

           Таким образом, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

            Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

           Суд отмечает, что стороны по делу, заключив между собой спорный договор, согласовав его условия, как по порядку исполнения, так и расторжения, имеют различные суждения о согласовании ими условия при его  досрочном прекращении, толкуя условия договора исходя из своих интересов.

           Суд при толковании условий договора руководствуется соответствующими нормами Гражданского кодекса. 

           Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования о взыскании задолженности за апрель и май 2021 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

           В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

           Исходя из пункта 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика на основании письменного требования пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства исполнением обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы. 

          Согласно п. 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонам акта сдачи-приемки услуг, если иное не предусмотрено приложение № 1 к договору или дополнительными соглашениями. 

          Истцом рассчитана неустойка в соответствии с условиями договора за период просрочки обязательств по оплате в общей сумме 140 051,8 рублей. 

          Расчет пени судом проверен и признан верным. 

          В отзыве на иск от 24.08.2021 г. ответчиком заявлено о зачете суммы долга за в счет суммы неустойки и штрафа. 

  В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях проверки обоснованности зачета судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.3 договора в случае не размещения рекламно-информационных материалов, размещения рекламно-информационных материалов  недолжным образом или размещения рекламно-информационных материалов с нарушением сроков по вине исполнителя, исполнитель по требованию заказчика за свой счет производит компенсационное размещение рекламно-информационных материалов, в объеме неразмещенных или размещенных с нарушением условий рекламно-информационных материалов, на тех же рекламоносителях, в сроки по согласованию с заказчиком. Уточненные перечень объектов наружной рекламы и сроки размещения рекламно-информационных материалов определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору. При этом заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных/оказанных недолжным образом/оказанных с нарушением срока услуг соответственно за каждый день просрочки их оказания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением истцом обязательств по договору и п. 4.2. Приложения №2 к Договору, с 01.04.2021 г. не была размещена наружная реклама на 19 рекламных конструкциях. 

Штрафная неустойка согласно п. 6.3. договора за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. составляет: 12 875, 73 руб. (из расчета 429 191× 30 × 0.1%, где 429 191 руб. – стоимость неоказанных услуг в апреле, 22 589 руб. – итоговая стоимость оказания услуг в отношении 1 конструкции в месяц (апрель - 30 дн.), 22 589 (руб.) x 19 (констр.) =429 191 ).

Штрафная неустойка согласно п. 6.3. договора за период с 01.05.2021 г. по 18.05.2021 г. составляет 4 485, 74 руб. (из расчета: 249 207, 71 × 18 × 0.1%, где 249 207, 71 руб. – стоимость неоказанных услуг в мае, 22 589 руб. – итоговая стоимость оказания услуг в отношении 1 конструкции в месяц (май - 31 дн.), 22 589 (руб.) / 31(дн) x 18(дн.) x 19 (констр.) = 249 207, 71 руб.).

В соответствии с п. 4.1 договора при проведении рекламной кампании на объектах наружной рекламы отчетом является фотоотчет. В соответствии с п. 6.4. договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения пункта 4.1 договора предусмотрены штрафные санкции в размере 30% от стоимости размещения РИМ, по которому отсутствует фотоотчет. 

Штраф за отсутствие фотоотчета за апрель согласно п. 6.4. договора составляет 128 757,30 руб. (из расчета 429 191,00 × 30%, где 22 589 руб. – стоимость размещения 1 конструкции в месяц (апрель), 22 589 (руб.) x 19 (констр.) = 429 191 руб.).

Штраф за отсутствие фотоотчета за май согласно п. 6.4. договора составляет 74 762,36 руб. (из расчета 249 207,88 × 30%, 22 589 руб. – стоимость размещения 1 конструкции в месяц, 22 589 (руб.)/31 (дн) x 18 (дн.) x 19 (констр.) = 249 207,88 руб.).

	Таким образом, за неисполнение истцом обязательств по размещению рекламных материалов на 19 конструкциях в период с 01.04.2021 по 18.05.2021 г. неустойка составляет  17 361, 47 руб., штраф –203 519, 6 руб., а всего 220 881, 07  руб.

Истец мотивированных возражений в части проведения зачета не заявлял. 

         Суд приходит к выводу об обоснованности требования ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете данной суммы в счет обязательства ответчика перед истцом по настоящему иску. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Ответчик заявлял о зачете в процессе судебного урегулирования спора. В соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции ответчик вправе также заявить о зачете и при рассмотрении спора.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного ответчиком зачета взаимных требований в части заявленной ответчиком пени и штрафов в общей сумме 220 881, 07 рублей. 

           На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности  заявленного искового требования о взыскании суммы основного долга и пени с учетом произведенного зачета в сумме 1 319 688, 73 рублей  (1540569,8 -220 881, 07). 

          При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

          Расходы по госпошлине взыскиваются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

                      Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ККПД-ИНВЕСТ» (ОГРН: 1076168000952, ИНН: 6168014188) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» (ОГРН: 1106195010349, ИНН: 6163105667) задолженность в размере 1 319 688, 73 рублей  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 406 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Украинцева Ю. В.