АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 20669/2022

г. Ставрополь

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

                         Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (правопреемник), о признании незаконным решения от 02.09.2022 № 1767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» ФИО2 по доверенности от 21.12.2020, ФИО3 по доверенности от 21.05.2021, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю ФИО4 по доверенности от 27.05.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» (далее – налогоплательщик, заявитель, ООО «ЕТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о привлечении  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2022   № 1767.

В обоснование доводов заявления, указано, что налоговым органом неверно истолкованы договорные взаимоотношения между контрагентами без анализа и соотнесения их с фактическими хозяйственными операциями; инспекцией искажены факты и информация, полученные в ходе проверки; налоговым органом в нарушение установленной процедуры проведен осмотр территории 02.04.2021 без участия понятых; должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов обществом была проявлена, спорные контрагенты были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридического лица, сведения об указанных организациях и о руководителях были включены в Единый государственный реестр юридических лиц; налоговым органом не в полном объеме и с искажением фактических данных приведена информация о дальнейшем использовании поставленного в адрес ООО «ЕТК» товара.

Кроме того, общество указывает о допущенных, по его мнению, инспекцией существенных нарушениях процессуального характера, которые выразились в затягивании сроков проведения проверки и несвоевременном принятии оспариваемого решения, общество также считает необоснованным начисление налоговым органом пени ввиду истечения трехлетнего срока. 

Также заявитель указывает на отсутствие необходимости в проведении выездной налоговой проверки ввиду использования налоговым органом документов и информации, полученных в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года.

Инспекция выразила несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие правомерное начисление НДС за 4 квартал 2018 года, просила отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Определением от 15.05.2023 суд на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю) в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену по делу № А63-20669/2022 заинтересованного лица -  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представители ООО «ЕТК» в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, в том числе с учетом представленных в ходе судебного разбирательства дополнений.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал изложенную позицию, в том числе в представленном ранее отзыве и дополнениях к отзыву. Также представил ходатайство о прекращении производства по делу в части, мотивированное частичной отменой в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.

В судебном заседании 12.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.09.2022 до 10 час.00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва от заявителя поступили письменные возражения на ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу. 

Изучив содержащиеся в заявлении и отзыве на заявление доводы, а также в представленных сторонами дополнениях к ним, заслушав мнения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период деятельности с 01.10.2018 по 31.12.2018. По результатам проведенной проверки составлен акт от 11.04.2022 № 06-11/1, а также дополнения к нему от 22.07.2011 № 06-11/1/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу начислен налог в сумме 3 463 819,61 рублей, соответствующие пени 1 825 664 рублей. Также указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, установленной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 2 600 руб. Всего в отношении ООО «ЕТК» по результатам проведенной выездной налоговой проверки доначислено 5 292 083,61 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 Налогового кодекса обратился в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Ставропольскому краю (далее – Управление) с апелляционной жалобой. 

Решением Управления от 28.12.2022 № 08-19/0307738@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных ООО «ЕТК» требований, суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения налоговой проверки и сроках принятия оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

На основании пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что инспекцией вынесено решение от 14.12.2021 № 1 о проведении выездной налоговой проверки ООО «ЕТК». Предметом выездной налоговой проверки являлся налог на добавленную стоимость с указанием проверяемого периода с 01.10.2018 по 31.12.2018. По завершении проверки инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 11.02.2022.

Таким образом, выездная налоговая проверка ООО «ЕТК» инспекцией проведена в течение двух месяцев, то есть в пределах сроков, установленных статьей 89 НК РФ.

Налогоплательщик ошибочно указывает на исчисление срока проведения выездной налоговой проверки начиная с решения о проведении проверки - 14.12.2021 и до составления акта налоговой проверки - 11.04.2022, в то время как в НК РФ императивно закреплено, что срок начала и окончания проверки начинает исчисляться с даты вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) решения о проведении выездной проверки. Окончание срока определяется днем составления справки о проведенной выездной проверке (пункты 1, 8 статьи 89 НК РФ).

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки является необоснованным.

Относительно доводов налогоплательщика о нарушении прав заявителя затягиванием сроков вынесения решения необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ФИО11 кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из представленных материалов проверки следует, что инспекцией предоставлено обществу право на ознакомление с актом налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, на предоставление соответствующих возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, а также право на участие в рассмотрении материалов  налоговой проверки. 

Налогоплательщик также реализовал право на обжалование решения налогового органа в полном объеме, изложив в поданной в управление жалобе свои доводы относительно существа вменяемых обществу нарушений налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 28.12.2022 № 08-19/0307738@.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными, и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу                      № А50-24146/2018, определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О).

Налоговое законодательство не рассматривает нарушение срока рассмотрения материалов проверки и вынесения решения как безусловное основание для его отмены. Такое нарушение может являться основанием для отмены при условии, что оно привело или могло привести к принятию неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

При этом вынесение решения по результатам налоговой проверки позже установленного срока, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ.

Действия же налогового органа по отложению срока рассмотрения материалов налоговой проверки связаны с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых с целью установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и, как следствие, принятия объективного решения по результатам указанной выездной налоговой проверки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия (бездействие) должностных лиц инспекции нарушили права и законные интересы общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку общество реализовало свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление письменных возражений, было ознакомлено с материалами и надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте их рассмотрения, следовательно, обладало всей необходимой информацией, суд считает, что отсутствуют основания считать права и законные интересы общества нарушенными.

В отношении доводов налогоплательщика о проведении за указанный период камеральной налоговой проверки, по результатам которой было принято решение от 19.11.2021                  № 745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом при проведении выездной налоговой проверки аналогичного периода, налоговым органом были использованы документы, аналогичные документам, использованным при проведении камеральной налоговой проверки, необходимо отметить следующее.

Как усматривается из решения от 19.11.2021 № 745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2018 явился вывод налогового органа о неправомерном заявлении в 4 квартале 2018 года обществом права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стававтокомплект» и ООО «Дроб-Ресурс».

В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО «ЕТК», направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном ФИО11 кодексом.

Из пункта 2 статьи 87 НК РФ следует, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 172-О-О выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (следовательно, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, при том, что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 № 12207/11, из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении НДС. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Поскольку выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, то независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, в том числе выводов об обоснованности возмещения НДС, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, ввиду искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «Дроб-Ресурс», ООО «Стававтокомплект» с целью минимизации налоговых обязательств ООО «ЕТК» и получения налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки проанализированы первичные документы, представленные налогоплательщиком, а также документы, имеющиеся в налоговом органе, проведены мероприятия встречного налогового контроля в отношении спорных контрагентов, допросы руководителей, сотрудников налогоплательщика и иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для установления факта действительного исполнения сделки от имени спорных контрагентов, и установлено, что в действительности хозяйственные операции исполнителем не осуществлялись.

Так, например, из оспариваемого решения следует, что выездная налоговая проверка начата 14.12.2021. При этом протоколы допросов свидетелей (от 28.02.2022  ФИО5, от 26.03.2022  ФИО6, от 24.12.2021 № 496 ФИО6, от 12.01.2022 №3 ФИО7, от 03.02.2022 № 217 ФИО8, от 02.02.2022 № 215 ФИО9) получены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

При названных обстоятельствах доводы общества о том, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки использовала те же доказательства, что и при проведении камеральной налоговой проверки, не основан на фактических обстоятельствах, ввиду чего являются необоснованными.

Доводы заявителя о действиях налогового органа, свидетельствующих о признании вычетов по спорным счетам-фактурам, заявленным в декларации за 3 квартал 2018 года, правомерными в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за указанный период, а  также отсутствии претензий в предыдущем периоде, суд также считает подлежащими отклонению.

Невыявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает инспекцию права на выявление его в последующих периодах. НК РФ не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе выездных проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили, выводы по результатам предыдущих налоговых проверок не относятся к рассматриваемым отношениям и не являются обстоятельством, позволяющим сделать вывод о правомерности поведения налогоплательщика.

Итоги проведенных камеральных налоговых проверок на основании иных представленных налогоплательщиком налоговых деклараций к предмету рассматриваемого спора не относятся и могут быть предметом самостоятельного судебного контроля.

В отношении доводов общества о неправомерном начислении пени налоговым органом необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Из буквального толкования статьи 113 НК РФ следует, что срок давности применяется только в отношении привлечения к ответственности за совершенное правонарушение.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2008 №14142/07 отмечено, что положения статьи 113 НК РФ о сроке давности применения ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней.

На основании вышеизложенного, доводы в указанной части также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также, по мнению заявителя, незаконность оспариваемого решения влечет наличие многочисленных арифметических ошибок при указании итоговой суммы пени. Так, в резолютивной части решения в табличной части по первой строке отражена сумма пени 1 786 552,83 руб. В итоговой части таблицы сумма пени – 1 825 664 руб., увеличена на 39 141,17 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, сумма 1 786 552,83 руб. указана в дополнениях к акту, ее указание в резолютивной части решения является технической ошибкой, верной просил считать сумму, указанную в итоговой части - 1 825 664 руб. В подтверждение правильности расчета представил протокол расчета пени.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу, что в данной части доводы налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку наличие в тексте оспариваемого решения технической опечатки не может быть расценено как существенное нарушение процедуры его принятия в понимании статьи 101 НК РФ и соответственно основанием для признания его недействительным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком было заявлено о неправомерном начислении сумм пени в обжалуемом решении в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497)

Указанным постановлением с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные статьей 75 НК РФ, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Под мораторий в виде не начисления пеней попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку выездная налоговая проверка, по итогам которой принято оспариваемое решение, проведена за период 4 квартал 2018 года, в отношении образовавшейся задолженности указанное правило подлежит применению. 

Из представленного в материалы дела протокола расчета пени судом установлено, что в нарушение указанных норм законодательства РФ налоговым органом произведено начисление пени в период с 01.04.2022 по 02.09.2022. Сумма неправомерно начисленной пени составила 210 196,11 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 29.08.2023 № 20, принятым в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ, отменено решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (ранее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) от 02.09.2022 № 1767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы пени, в общем размере 210 196,11 руб., начисленной в период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Учитывая, что вышестоящим налоговым органом в административном порядке были внесены изменения в решение инспекции, и тем самым было устранено нарушение прав и законных интересов заявителя, причиненное неправомерным доначислением пени, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в указанной части.

Представители ООО «ЕТК» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. В представленных письменных возражениях указали, что решение инспекции нарушало их права и законные интересы при обращении в суд. Более того, по мнению заявителя, УФНС России не уполномочено принимать такого рода решения, поскольку ранее, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, оставляя ее без удовлетворения, вышестоящий налоговый орган нарушений при принятии оспариваемого решения не усмотрел. Общество полагает, что принятие такого рода решения Управлением следует рассматривать в качестве признания иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Решением Управления от 29.08.2023 № 20 произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя, внесены изменения в решение нижестоящего налогового органа, произведено уменьшение пени на сумму  210 196,11 руб.

Принимая во внимание, что заявителем решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2022  № 1767 оспаривается в полном объеме, отказа от требований, отмененных решением Управления не заявлено, более того, заявитель настаивает на нарушении его интересов, при этом в материалах дела отсутствует информация о том, оплачены налоги (пени, штраф) или взысканы инспекцией в бесспорном порядке, о выставленных в адрес налогоплательщика требованиях об уплате налога, а также иные доказательства, исключающие возникновение споров и предъявление другого требования, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства о прекращении производства по делу в части требований по доначисленным суммам пени за период 01.04.2022-02.09.2022 в общем размере 210 196,11 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что принятое УФНС России по Ставропольскому краю решение от 28.08.2023 № 20 о частичной отмене решения Инспекции от 02.09.2022 № 1767 не может быть рассмотрено судом в качестве действий по признанию иска, поскольку данное право, предусмотренное положениями статьи 49 АПК РФ, предоставлено исключительно ответчику (заинтересованному лицу). Управление участником рассматриваемого спора не является. Отмена решения инспекции произведена в рамках предоставленной вышестоящему налоговому органу компетенции и с соблюдением установленной налоговым законодательством процедуры. 

Довод налогоплательщика о невозможности принятия подобного рода решения Управлением в связи с рассмотрением ранее апелляционной жалобы налогоплательщика и принятия по ней соответствующего решения, также не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм налогового законодательства. Полномочия вышестоящего налогового органа по рассмотрению апелляционных жалоб на не вступившие в силу акты ненормативного характера, предусмотренные статьей 139 НК РФ, и полномочия по отмене решений нижестоящих налоговых органов (п. 3 ст. 31 НК РФ) имеют различную правовую природу и относятся к разного рода процедурным действиям.

Оценивая доводы общества о реальности финансово-хозяйственных отношений со «спорными» контрагентами, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях подпунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащей уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в бухгалтерской и налоговой отчетности по не имевшим место хозяйственным операциям.

В свою очередь налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса.

Одновременно, в соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом. Документальное обоснование права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом инспекция не освобождена от обязанности сбора доказательств, свидетельствующих о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

В отношении доводов общества о не представлении налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих реальность поставки товаров от контрагента ООО «Дроб Ресурс», судом установлено следующее.

В  уточненных налоговых декларациях  по НДС (корректировки № 1, № 2, № 3, № 4,                 № 5)  в разделе 8 (книги покупок) налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Юнитрейд» в сумме 2 725 023,04 руб., по счетам-фактурам: от 03.10.2018            № 542, от 05.10.2018 № 602, от 13.10.2018  № 604, от 12.11.2018 № 633, от 15.11.2018   № 649, от 18.11.2018 № 657, от 22.11.2018 № 667, от 24.11.2018 № 672, от 25.11.2018  № 677, от 27.11.2018 № 682, от 30.11.2018 № 686, от 03.12.2018 № 695, от 06.12.2018 № 706, от 11.12.2018 № 713, от 13.12.2018 № 719, от 19.12.2018  № 735, от 24.12.2018 № 792, от 27.12.2018  № 823, от 29.12.2018 № 901.

При этом 29.01.2021, после получения от налогового органа информации о сомнительности сделки с ООО «Юнитрейд», ООО «ЕТК» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (рег. № 1138572258, корр. № 6). В книге покупок (раздел 8) налогоплательщик исключил вычеты по НДС, заявленные по контрагенту ООО «Юнитрейд»  в сумме 2 725 023, 04 руб. и одновременно заявил налоговые вычеты по контрагенту - ООО «Дроб-Ресурс» в аналогичной сумме.  

Таким образом, за 4 квартал 2018 года ООО «ЕТК» отражены операции по сделкам с контрагентом ООО «Дроб-Ресурс» на общую сумму 17 864 040 руб. и заявлены вычеты по НДС - 2 725 023,04 руб., по счетам-фактурам от 03.10.2018 № 15938290099, от 05.10.2018                              № 15970879755, от 13.10.2018 № 16003469411, от 12.11.2018 № 16036059067, от 15.11.2018                 № 16068648723, от 18.11.2018  № 16101238379, от 22.11.2018  № 16133828035, от 24.11.2018              № 16166417691, от 25.11.2018  № 16199007347, от 27.11.2018 № 16231597003, от 30.11.2018             № 16264186659, от 03.12.2018 № 16296776315, от 06.12.2018 № 16329365971, от 11.12.2018                 № 16361955627, от 13.12.2018 № 16394545283, от 19.12.2018 № 16427134939, от 24.12.2018                  № 16459724595, от 27.12.2018 № 16492314251, от 29.12.2018 № 16524903907.

Следует отметить, что на дату представления ООО «ЕТК» уточненной налоговой декларации сумма налоговых вычетов по ООО «Дроб-Ресурс» в размере 2 725 023 руб. не является отложенной и не может быть заявлена к вычету, как в 4 квартале 2018 года, так и в последующих налоговых периодах.

При сравнении счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Юнитрейд» и ООО «Дроб-Ресурс», судом установлено, что изменены только номера счетов-фактур, ИНН, КПП и наименование продавца, в свою очередь, даты счетов-фактур, даты принятия на учет товара, стоимость покупки, наименование, номенклатура, количество товара и сумма НДС по каждому ранее заявленному счету-фактуре не изменились.

В ответ на требование от 14.12.2021 № 8022 о предоставлении документов (информации) в подтверждение поставки ТМЦ контрагентом ООО «Дроб-Ресурс» проверяемым налогоплательщиком были представлены транспортные накладные, товарные накладные  и указанные выше счета-фактуры.

Ранее, в ответ на требование от 08.02.2021 № 740 налогоплательщиком в налоговый орган был представлен договор купли-продажи от 03.07.2018 б/н, заключенный между ООО «ЕТК» (покупатель) и ООО «Дроб-Ресурс» (продавец), предметом которого является поставка товара (запасные части, колеса, диски и др.), в количестве,  ассортименте и по ценам, указанным в счетах.

В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 договора  цена поставляемого товара определяется продавцом на дату получения заявки от покупателя и отражается в счетах и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ.  Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в счете и фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной (п. 2.2). Согласно подпункту 2.3 пункта 2 договора, качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться российским сертификатом качества. 

Условиями договора (подпунктами 3.1., 3.2. пункта 3) также предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере 100% от суммы, указанной в счете, в течение 3 рабочих дней после подачи заявки продавцу, поставка продукции осуществляется партиями, согласно счету на оплату. 

Разделом 5 договора предусмотрено, что поставка продавцом осуществляется на основании заявки покупателя (п. 5.1). Разделом 6 договора установлено, что поставка осуществляется продавцом самостоятельно в течение 20 дней после получения заявки, поставка осуществляется партиями согласно счетов на оплату (п. 6.1, 6.2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству не позднее 10 календарных дней с даты получения. Пунктом 7.4 договора определено, что представители продавца и покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем.

Разделом  10 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания (03.07.2018) и действует до 31 марта 2019 года, а в части взаиморасчетов до их полного окончания (п. 10.1). Пунктом 10.3 предусмотрена возможность пролонгации договора.

В ходе судебного разбирательства в качестве документа, подтверждающего расчеты с поставщиком, заявителем в материалы дела предоставлена копия квитанции ООО «Дроб-Ресурс»  к приходному кассовому ордеру от 29.12.2020 № 25 на погашение задолженности ООО «ЕТК»  на сумму 9 890 319,94 руб., а также копия авансового отчета от 29.12.2020 № 3. К данным документам суд относится критически.

Как было указано ранее, условиями договора предусмотрена 100 % предоплата поставляемого товара. Сведений о заключении между сторонами каких-либо соглашений об изменении условий оплаты заявителем в материалы дела не представлено. В нарушение указанного условия договора по состоянию на 01.01.2019 у общества числится кредиторская задолженность перед ООО «Дроб-Ресурс» в сумме 17 864 040 руб. 

Кроме того, в квитанции от 29.12.2020 № 25 в строке «главный бухгалтер» стоит подпись ФИО10 ФИО11 органом в опровержение указанных документов представлен  протокол допроса ФИО10 от 11.01.2023 б/н, который находится в материалах регистрационного дела ООО «Дроб-Ресурс», из которого следует, что указанное лицо никогда не являлось руководителем и учредителем ни в каких организациях и никакие документы  финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. На основании полученных сведений регистрирующим органом 23.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Дроб-Ресурс».

 Довод заявителя о том, что указанный протокол допроса ФИО10 является ненадлежащим доказательством, поскольку допрос указанного свидетеля был проведен налоговым органом за рамками проверки и не был представлен ранее, судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном ФИО11 кодексом РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и пункту 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ.

Из системного анализа положений подпункта 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ следует, что проведение допроса свидетеля может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки.

Кроме того, в силу положений статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Суд также отмечает, что заявителю в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность для ознакомления с текстом данного протокола, для чего, в том числе, определением суда от 22.08.2023 судебное заседание было отложено на более поздний срок. 

Более того, представление налоговым органом указанного протокола допроса свидетеля обусловлено аналогичными действиями налогоплательщика по представлению в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств и, следовательно, во взаимосвязи с положениями  статьи 9 АПК РФ не может рассматриваться в качестве нарушения его прав и законных интересов.

В нарушение  статьи 9 Закона № 402-ФЗ и подпунктов 7.4, 7.5  пункта 7 договора, в счетах-фактурах  и  товарных накладных со стороны «Поставщика» имеется подпись без расшифровки (Ф.И.О.), дата отпуска товара отсутствует. Со стороны «Покупателя» в товарных накладных указана подпись лица, получившего товар, с расшифровкой ФИО12, дата принятия товара отсутствует.

Согласно данным, содержащимся в представленных обществом в подтверждение перевозки товара документах, ТМЦ от ООО «Дроб-Ресурс»  были доставлены «самовывозом» - транспортными средствами и водителями ООО «ЕТК» ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 на основании следующих транспортных накладных: от 29.10.2018 (водитель - ФИО9, МАN Н799 НК26, дата подачи под погрузку/выгрузку: 29.10.2018 - 01.11.2018), от 16.11.2018 (водитель - ФИО13, МАN 

<

***>, дата подачи под погрузку/выгрузку: 16.11.2018 - 19.11.2018), от 30.11.2018 (водитель - ФИО14, МАN 

<

***>,  дата подачи под погрузку/выгрузку: 30.11.2018 – 02.12.2018), от 08.12.2018 (водитель - ФИО15, МАN 

<

***>,  дата подачи под погрузку/выгрузку: 08.12.2018 – 10.12.2018), от 15.12.2018 (водитель - ФИО15, МАN 

<

***>, дата подачи под погрузку/выгрузку: 15.12.2018 – 18.12.2018), от 25.12.2018 (водитель - ФИО8, МАN В631 ХЕ126, дата подачи под погрузку/выгрузку: 25.12.2018 – 28.12.2018).

При этом, как установлено судом, последняя партия груза доставлена из г. Москвы в г. Ставрополь 28.12.2018, в то время как последний счет-фактура от ООО «Дроб-Ресурс» выставлен в адрес ООО «ЕТК» 29.12.2018.

В нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом  от 15.04.2011     № 272 представленные налогоплательщиком транспортные накладные содержат многочисленные пороки заполнения. Так, в представленных документах не заполнены все обязательные реквизиты, либо отдельные пункты (графы): адрес места нахождения и номер телефона организации - грузоотправителя (п. 1); адрес места нахождения и номер телефона  организации - грузополучателя (п. 2);  количество грузовых мест,  вид тары, способ упаковки, данные о массе нетто и брутто в килограммах (п. 3); перечень прилагаемых к транспортной накладной документов (п. 4); тип, марка, грузоподъемность, вместимость и другие параметры транспортного средства, необходимые для перевозки груза (п. 5);  адрес, по которому принят груз к перевозке, фактическая дата и время прибытия и убытия транспортного средства; фактическое состояние груза, тары, упаковки и опломбирования транспортного средства; масса груза, должность Ф.И.О.  уполномоченного лица грузоотправителя  (п. 6);  адрес места выгрузки груза, должность Ф.И.О. подпись Ф.И.О. уполномоченного лица грузополучателя (п. 7).

Кроме того, В нарушение статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятым в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ,  по  требованиям налогового органа от 14.12.2021 № 8022, от 17.12.2021                № 8153 путевые листы на грузовой транспорт ООО «ЕТК» в налоговый орган не представлены. При этом  нормами Устава запрещаются перевозки пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми и грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в промежутки времени, указанные в транспортных накладных, представленных ООО «ЕТК»,  водители ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 оказывали услуги грузоперевозки для заказчиков: ДЗАО «Ставропольтехмонтаж»,  ООО «Компания Металл Профиль» по иным маршрутам.

Так, водитель ФИО16 в период с 15.11.2018 по 19.11.2018 осуществлял перевозку грузов на  транспортном средстве МАN гос. номер 

<

***> с прицепом SCHMITZ ОА9230 26 по  маршруту: Балакирево, Владимирская область – Черкесск, КЧР, на основании договора от 01.03.2018 № 01/03/18 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и заявки ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» на перевозку груза от 15.11.2018  № 301. Факт выполнения заявки подтверждается актом оказанных транспортных услуг от 19.11.2018 № 1543,  счетом-фактурой от 19.11.2018 № 1543.

На основании указанного договора, а также заявки ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» от 30.11.2018  № 305 водитель ФИО14 в период с 30.11.2018 по 03.12.2018 осуществлял перевозку грузов на  транспортном средстве МАN гос. номер  

<

***> с прицепом WIELTOM ЕВ 2754 26 по  маршруту: Балакирево, Владимирская область – Черкесск, КЧР, что также подтверждается актом  оказанных транспортных услуг от 03.12.2018 № 1545, счетом-фактурой от 03.12.2018 № 1545. 

Также согласно заявке ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» от 07.12.2018 № 318 водитель   ФИО15 в период с 07.12.2018 по 10.12.2018 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве МАN  гос. номер  

<

***>  с  прицепом WIELTOM CD 5313 26 по маршруту: Балакирево, Владимирская область – Черкесск, КЧР, что подтверждается актом  оказанных транспортных услуг от 10.12.2018 № 1576,  счетом-фактурой от 10.12.2018 № 1576. 

Согласно заявке ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» от 14.12.2018 № 319  водитель   ФИО15 в период с 14.12.2018 по 17.12.2018 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве МАN  гос. номер  

<

***>  с  прицепом WIELTOM CD 5313 26 по маршруту: Балакирево, Владимирская область – Черкесск, КЧР, что подтверждается актом  оказанных транспортных услуг от 17.12.2018 № 1577,  счетом-фактурой от 17.12.2018 № 1577.

 На основании договора от 21.04.2017 № 210417, заключенного с ООО «Компания Металл Профиль», а также заявки заказчика от 29.10.2018  №1218-5933  водитель ФИО9  в период с 29.10.2018  по 02.11.2018 осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве MAN гос. номер 

<

***> с полуприцепом ЕВ414726 по маршруту: Центральный филиал ООО «КМП»  Московская область, г.Лобня - г. Черкесск, КЧР стадион «Нарт», что подтверждается транспортной накладной от 29.10.2018 №MOZ18/10/29-237, счетом-фактурой от 01.11.2018 № 1380 

Согласно заявке ООО «Компания Металл Профиль» от 21.12.2018 № 1218-7258 водитель ФИО8 в период с 25.12.2018 по 27.12.2018 осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве MAN гос. номер 

<

***> с полуприцепом СВ577526 по маршруту: Центральный филиал ООО «Компания Металл Профиль» Московская область, г. Лобня – Ставропольский край г. Минеральные Воды, что подтверждается транспортной накладной от 25.12.2018 № MOZ18/12/21-180, счетом-фактурой  от 31.12.2018 № 1679.  

В бухгалтерском учете налогоплательщика сделки с  ДЗАО «Ставропольтехмонтаж» и  ООО «Компания Металл Профиль» отражены на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счета-фактуры отражены в книги продаж (раздел 9) в 4 квартале 2018 года.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетеля водители-экспедиторы ООО «ЕТК» ФИО9 (протокол от 02.02.2022 №215) ФИО8 (протокол от 03.02.2022 № 217) перевозку автошин, запасных частей в 4 квартале 2018 года не подтвердили.

Указанные факты также подтверждаются информацией, содержащейся в отчете «Факты фиксации ТС» за период с 01.10.2018  по 31.12.2018 ООО «РТ-Инвест Транспортные технологии», представленный  в ИФНС  России № 14 по г. Москве сопроводительным письмом от 04.02.2022 №5416.

Таким образом, по результатам исследования грузоперевозки, факт доставки груза от поставщика ООО «Дроб-Ресурс» в адрес ООО «ЕТК» в 4 квартале 2018 года не подтвержден. Документы, представленные налогоплательщиком, суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в них сведения опровергаются иными материалами дела.

Из материалов дела также следует, что в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных,   выставленных ООО «Дроб-Ресурс» в адрес ООО «ЕТК», в качестве адреса отгрузки товара указан адрес государственной регистрации продавца: 

<

...>, строение Хх, комната 1, в качестве адреса разгрузки ТМЦ указан адрес государственной регистрации покупателя: 

<

...>.

По указанным адресам фактически отсутствуют места, приспособленные для  хранения  товара (автошин, дисков колесных, капотов и др. для грузового транспорта).

Так,  по договору  аренды  нежилого помещения от 04.04.2017 № 24ХХХ-170405-02,  ИП ФИО17, действующий на основании доверенности от 25.12.2016, выданной ФИО18 (арендодателем), передано в аренду ООО «Дроб-Ресурс» нежилое помещение, общей площадью 20,6 кв. метров, для использования под офис.

По  договору аренды  от 01.09.2017 ИП ФИО19, в лице ФИО20, «Арендодатель»  действующего на основании  доверенности передано «Арендатору»  ООО «ЕТК» нежилое помещение  по адресу:  

<

...>, общей площадью  24,2 кв. м.,  для использования под офис.

В ответ на требование от 29.12.2021 № 8417 о предоставлении договоров аренды зданий, помещений, складских помещений, емкостей, земли и иного имущества (с экспликациями, техническими характеристиками) налогоплательщиком представлен договор аренды части земельного участка от 01.02.2018, заключенный между ИП ФИО21 (арендодатель) и ООО «ЕТК» (арендатор). В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязуется передать во временное пользование на условиях аренды земельный участок  с кадастровым номером 26:11:031103:1917 площадью 30 000 кв. м. расположенный по адресу: Ставропольский край Шпаковский район в границах землепользования СПК «Русь», для использования под стоянку и ремонт автотранспорта, грузовой и сельскохозяйственной техники, сроком на 11 месяцев. Границы объекта аренды обозначены на плане земельного участке (приложение № 1 к договору).  

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕТК»   перечислений денежных средств на расчетный счет ФИО21 за 2018 год не установлено. В 2019 году на расчетный счет ИП ФИО21 платежными поручениями от 04.09.2019              № 806, от 16.10.2019 № 1062 перечислены  денежные средства по договору аренды части земельного участка за январь-май 2019 года  в сумме - 1 250 000 рублей. 

При этом по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год,  не прослеживается информация по взаимоотношениям с ИП ФИО21

В соответствии с подпунктом 9.5 данного договора, план земельного участка - приложение 1, является неотъемлемой частью договора. Между тем, обществом план земельного участка с договором, а также на требования налогового органа от 16.04.2021 № 2485, от 18.06.2021 № 4155 не представлен.

Таким образом, определить территориально земельный участок площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район в границах землепользования СПК «Русь», без плана земельного участка (приложение 1 к договору аренды части земельного участка от 01.02.2018) на момент проведения мероприятий налогового контроля не представилось возможным.

Представление указанного документа в ходе судебного разбирательства не может иметь правового значения, поскольку данный документ не является самостоятельным доказательством в рассматриваемом деле.

Вместе с тем, инспекцией в том числе с учетом информации, полученной в ходе проведенных допросов свидетелей ФИО12 (протокол допроса от 12.02.2021), ФИО22 (протокол допроса от 13.09.2021), ФИО6 (протокол допроса 26.03.2021), ФИО23 (протокол допроса от 28.12.2021), ФИО24 (протокол допроса от 19.08.2021), ФИО25 (протокол от 17.06.2021), ФИО8 (протокол допроса от 03.02.2022), ФИО9 (протокол допроса от 02.02.2022), ФИО7 (протокол допроса от 12.01.2022) установлено, что ООО «ЕТК» имеет в распоряжении базу, используемую в качестве стоянки транспортных средств, расположенную по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная (граница с. Верхнерусского и г. Михайловска, рядом с заводом «СтавропольАВТО»). Указанная информация также подтверждается допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО26

В рамках статьи 92 НК РФ налоговым органом был проведен осмотр территории по адресу: СК, 

<

...>, о чем составлен протокол осмотра от 02.04.2021 № 02-04/2021. 

В ходе осмотра установлено, что  по указанному адресу находится огороженная и охраняемая территория, без вывесок и наименований, без капитальных строений и административных зданий. На осматриваемой территории присутствовал охранник (не представился, но с его слов не является сотрудником ООО «ЕТК»). Со слов охранника на данной территории базируются порядка 4-5 организаций, в том числе и ООО «ЕТК», кто является собственником данной территории ему не известно. На момент проведения осмотра на территории присутствовал ФИО27, представившийся механиком ООО «ЕТК». На участке территории (где со слов ФИО27 находилась территория, используемая ООО «ЕТК»), на момент осмотра находились транспортные средства марки МАН, КАМАЗ, а также  спецтехника: дорожный каток, бетоносмеситель, экскаватор. Часть транспортных средств марки МАН имела надпись на лобовом стекле «ЛЛД». На осматриваемой территории установлены металлические вагончики в количестве 4 штук, (примерные размеры: 2,5м.х2,5м.х 3м.; 2,5м.х2,5м.х 6м.; 2,5м.х2,5м.х 3м.; 2,5м.х2,5м.х 3м.) и временная деревянная конструкция нежилого назначения в количестве 1 шт. размером около 2м.х2м.х 2м.

Один из вагончиков (современного стандарта) размером около 2,5м.х2,5м.х3м оборудован как рабочее место механика и местопребывания водителей. 

Второй вагончик размером около 2,5мх2,5мх6м используется для хранения запчастей. В ходе проведения осмотра ФИО27 предоставил доступ для осмотра вагончика (2,5мх2,5мх6м), в котором хранились запчасти. Внутри вагончик разделен на две половины, каждая половина оснащена дверью с врезным замком. Левая половина вагончика размером около 2,5мх3м не оснащена стеллажами для хранения, на полу вагончика стояли вразброс небольшие коробки в малом количестве, в которых предположительно, находились мелкие запчасти. Правая половина вагончика размером около 2,5мх2,5м оснащена стеллажами, на стеллажах и на полу находились коробки в небольших количествах. 

Механик ФИО27 пояснил, что «запасные части и автошины приобретаются в небольших количествах, по мере необходимости замены изношенных частей и автомобильных шин». Хранение новых автомобильных шин, предназначенных для замены, на осматриваемой территории не установлено.

На момент осмотра деревянной конструкции внутри помещения находились бочки, предположительно с моторными маслами в количестве 8 шт., емкостью 208 литров. Четыре бочки из восьми были вскрыты. 

На осматриваемой территории не установлено СТО для проведения ремонта транспортных средств. Со слов ФИО27 «на данной территории проводится ТО и мелкий ремонт транспортных средств, не требующий специализированного помещения».

На территории имеется наземная металлическая бочка (размер емкости не установлен) для хранения дизельного топлива. Со слов ФИО27, данная емкость не используется более 2-х лет.

Изложенные в протоколе осмотра обстоятельства зафиксированы посредством видеосъемки, о чем указано в протоколе осмотра от 02.04.2021 № 02-04/2021. Указанный протокол, а также диск, содержащий видеозапись проведенного осмотра, представлены в материалы дела.

Представитель ООО «ЕТК», ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры проведения осмотра, а именно его проведение в отсутствие понятых, а также его составление с применением технических средств, исключающих его составление на месте проведения, заявил ходатайство о признании протокола осмотра от 02.04.2021 № 02-04/2021 недопустимым доказательством по делу № А63-20669/2022 и просил исключить его из числа доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Пунктом 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

Между тем, нормы пункта 3 статьи 92, пункта 2 статьи 98 НК РФ не содержат положений о том, что несоблюдение содержащихся в них требований делает недостоверными отраженные в протоколе факты и обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации отсутствие понятых при проведении осмотра с применением средств видеофиксации не является безусловным основанием для признания действий по проведению налогового контроля незаконными, так как данное нарушение не привело к отражению в протоколе осмотра недостоверных фактов и обстоятельств. Более того, выявленные в ходе проведенной проверки иные доказательства достоверно свидетельствуют о наличии события вменяемого обществу налогового правонарушения.

Кроме того, как указывалось выше, зафиксированные в протоколе осмотра от 02.04.2021 обстоятельства подтверждаются видеозаписью, являющейся приложением к данному протоколу. При этом факты, зафиксированные на соответствующей видеозаписи, заявителем не оспариваются.

В части ходатайства заявителя об исключении протокола 02.04.2021 № 02-04/2021 из числа доказательств по делу № А63-20669/2022 суд отмечает, что заявление о самостоятельном исключении судом доказательств, имеющихся в материалах дела, не соответствует положениям статьи 161 АПК РФ, такими полномочиями при отсутствии соответствующего заявления лица, представившего доказательства, суд не обладает.

Довод заявителя о том, что ФИО27, присутствовавший при проведении осмотра 02.04.2021, допрошен в качестве свидетеля, но в нарушение требований статей 90, 99 НК РФ без оформления соответствующего протокола, а с занесением его показаний в протокол осмотра, также отклоняется судом, поскольку инспекцией указанное лицо не допрашивалось в качестве свидетеля. Действующее законодательство не содержит запрет на указание в протоколе осмотра обстоятельств, установленных со слов присутствующих лиц. 

Также обществом в целях опровержения обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения осмотра 02.04.2021, обеспечена явка свидетеля ФИО27 в судебное заседание.

В ходе проведенного в рамках судебного заседания 28.03.2023 допроса свидетеля ФИО27 пояснил, что с 2019 года является работником ООО «ЕТК»; при проведении осмотра 02.04.2021 представители налогового органа попросили показать территорию, арендуемую ООО «ЕТК». На момент проведения осмотра 02.04.2021 на осматриваемой территории имелась емкость для топлива, однако, со слов свидетеля не использовалась в 2021 году; последний раз использовалась в 2019. 

Со слов свидетеля, в его ведении находился отпуск запчастей, шин, топлива в производство (водителям), при этом документы складского учета им не велись, информация передавалась в устном порядке или посредством мессенджера WhatsApp от водителя ФИО27 и далее в бухгалтерию. Свидетель также пояснил, что склад запчастей находился в вагончике, колеса (шины) как новые, так и списанные хранились на территории базы, арендуемой ООО «ЕТК», под навесом или же на открытой местности; моторные масла хранились в контейнерах на улице. Шиномонтаж осуществлялся в другом месте, так как станции технического обслуживания у ООО «ЕТК» не было.

Свидетель пояснил, что закупкой запасных частей и ТМЦ не занимался, осуществлял контроль за автотранспортными средствами в части поломок. Также ФИО27 пояснил, что являлся материально-ответственным лицом, однако никакие документы на списание в производство не оформлял и не подписывал, равно как и заявки, дефектные ведомости и т.п.; какими документами оформлялся отпуск масла, топлива и запчастей водителям пояснить не смог.

Таким образом, свидетель в ходе проведенного в рамках судебного заседания допроса не опроверг выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении, относительно отсутствия у общества мест для хранения спорных ТМЦ в заявленных объемах. 

Более того, ФИО27 подтвердил выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения использования налогоплательщиком ТМЦ, закупленных у спорных контрагентов, для собственных нужд общества.

Кроме того, налогоплательщиком не учтено, что налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ЕТК» по НДС за период 3 квартал 2020 года в соответствии с требованиями статьи 92 НК РФ 08.06.2021 также проведен осмотр вышеуказанной территории с привлечением понятых, о чем свидетельствует соответствующий протокол осмотра от 08.06.2021 № 08-06/2021.

В ходе проведения осмотра от 08.06.2021 установлены обстоятельства аналогичные, изложенным в протоколе осмотра от 02.04.2021. 

Таким образом, протокол осмотра от 08.06.2021 подтверждает выявленные ранее в ходе проведения осмотра 02.04.2021 фактические обстоятельства и в то же время является доказательством правомерности выводов инспекции о невозможности осуществления хранения приобретенных у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей в заявленных обществом объемах.

По  требованию от 01.04.2021 № 2108 на предоставление  актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы № МХ-1; журнала учета ТМЦ, сданных на хранение формы  № МХ-2, подтверждающих передачу ТМЦ на ответственное хранение сторонним организациям  в период с 01.10.2018 по 31.12.2018,  ООО «ЕТК» указанные документы в налоговый орган не представлены. Следовательно, в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 ООО «ЕТК» не производило передачу ТМЦ на ответственное хранение сторонним организациям. Общество не осуществляло реализацию автошин и автозапчастей в указанный период. Данные факты указывают на отсутствие у ООО «ЕТК» физической возможности хранения запчастей в объемах, равным объемам закупки у ООО «Дроб-Ресурс».

Из анализа показателей бухгалтерской отчетности также следует, что приобретенные ТМЦ не были использованы ООО «ЕТК» в производственной деятельности, либо использовались в ничтожных объемах.

Так в ходе анализа бухгалтерского счета 10 «Материалы» и документов, представленных налогоплательщиком (договоры, счета-фактуры), установлено, что в проверяемом периоде аналогичные запасные части и автошины закупались у реальных поставщиков, в том числе: ООО «Грузолев» (автошины, диски колесные); ООО «Нейс-Юг» (энергоаккумуляторы), ООО «Евразия - Трак» (колодки тормозные  дисковые, фильтрующий элемент топлива, соединитель, электродвигатели отопителя, интеркулеры, энергоаккумуляторы); ООО «Транспортные технологии» (шины грузовые, диски грузовые); ООО «Еврогрупп» (автошины).  

ФИО11 органом составлен товарный баланс, согласно которому остаток материалов (сальдо) на начало 01.10.2018 по Дт счета 10 «Материалы» составляет 49 218 654,24 руб. Приход материалов (обороты) за проверяемый период по Дт счета 10 «Материалы» составляют 30 109 023,06 руб., в том числе по проблемному контрагенту 15 139 016,76 руб. Списание материалов (обороты) по Кт счета 10 «Материалы» составляет 22 442 017,16 руб., в том числе по проблемному контрагенту 1 679 234,26 руб. Остаток материалов (сальдо) на 31.12.2018 по Дт счета 10 «Материалы» составляет 56 885 660,14 руб.  

Основной ряд номенклатурных позиций запчастей на сумму 13 459 782,50 руб., закупленных у контрагента ООО «Дроб-Ресурс», не используется в деятельности налогоплательщика, что приводит к увеличению (затариванию) запасов по счету. Так, запас по номенклатурной позиции «автошины» на 31.12.2018 составил 516 шт. на сумму 11 657 484 руб., фактическая потребность автошин  за  проверяемый  период составила всего 57 шт. Запас по номенклатурной позиции «диски колесные, грузовые, тормозные» на 01.10.2018 составляет 45 шт., в течение периода приобретено – 302 шт., списано в количестве  – 6 шт., остаток – 341 шт. Фактическая потребность в дисках за анализируемый период составила всего 6 штук.

Акты на списание материалов от 31.10.2018 № 25, № 26, № 27;  от 30.11.2018 № 28,                № 31, равно как и акты за 2019 год, представленные заявителем в материалы дела, оформлены в количественных и стоимостных показателях без указания сведений о транспортных средствах (марок и государственных регистрационных знаков), пробега и времени их фактической эксплуатации; подписаны ФИО22, ФИО6, П-вым и ФИО28 без указания инициалов.

При этом, по требованию налогового органа от 28.12.2021 № 8391 о предоставлении Приказов об утверждении ООО «ЕТК» перечня материально-ответственных лиц, об утверждения форм первичных документов по учету ТМЦ в местах хранения, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены. Не представлены и материальные отчеты по приходу и расходу материалов, отчеты о движении ТМЦ, требования накладные, заборные ведомости, акты о приеме-передаче ТМЦ, дефектные ведомости путевые листы и  иные документы, подтверждающие движение (приход и расход) материалов.

Из представленных налогоплательщиком актов на списание не представляется возможным установить реальную потребность того или иного транспортного средства в списанных запасных частях и иных ТМЦ; сами транспортные средства, равно как и показатели их эксплуатации (пробег, длительность эксплуатации т/с и т.д.) не указаны, ввиду чего возможность определения фактической необходимости в замене запчастей отсутствует.

Более того, согласно сведениям, полученным в ходе допроса главного механика ООО «ЕТК» ФИО6  (протоколы от 26.03.2021, 24.12.2021 № 496), в чьи должностные обязанности входило планирование и выполнение ремонтных работ транспортных средств и спецтехники, для проведения ТО и ремонта ходовой части гарантийной техники привлекалось ООО «Нейс-Юг Ставрополь»; для проведения шиномонтажа, ремонта ходовой части и тормозной системы привлекались ООО «Грузолев», ИП ФИО29, для ремонта тентов – ООО «Ставтент». Запасные части приобретались в точках сбыта (магазинах) по безналичному расчету у ООО «Евразия», ООО «Нейс-Юг», ООО «Машиноинструмент».

При указанных обстоятельствах суд не может признать обоснованной позицию заявителя о том, что приобретенные товары были использованы обществом в своей хозяйственной деятельности, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Все вышеперечисленные обстоятельства указывают, что ООО «Дроб Ресурс» используется ООО «ЕТК» для создания формального документооборота с целью формирования необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В отношении доводов общества о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стававтокомплект» при наличии надлежаще оформленных первичных документов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждают реальность операций судом установлено.

По данным книг покупок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «ЕТК» отражены операции по сделкам с контрагентом ООО «Стававтокомплект» на общую сумму 9 064 440,65 руб., заявлены вычеты по НДС – 1 631 599,32 руб., по счетам-фактурам от 21.08.2018 № 310, от 26.09.2018 № 311, от 01.10.2018 № 413, от 31.10.2018 № 370, от 02.11.2018 № 349, от 30.11.2018 № 371, от 30.11.2018 № 412.

По требованиям налогового органа от 14.12.2021 № 8022, от 17.12.2021 № 8153, от 18.01.2022 № 159 в подтверждение поставки ТМЦ (песка, щебня, дизельного топлива) от контрагента ООО «Стававтокомплект» проверяемым налогоплательщиком были представлены товарные накладные и указанные выше счета-фактуры.

Ранее по требованию от 09.04.2019 № 2228 в отношении ООО «Стававтокомплект», налогоплательщиком 23.04.2019 представлен договор купли-продажи от 01.10.2016 № 71, заключенный между ООО «ЕТК», в лице директора ФИО30 (покупатель) и ООО «Стававтокомплект», в лице директора ФИО30 (продавец), предметом которого является поставка запасных частей для автомобилей в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах.

Согласно разделу 2 договора цена поставляемого товара определяется продавцом на дату получения заявки от покупателя и отражается в счетах и соответствующих товарных документах (п. 2.1). Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в счете и фиксируется в счете-фактуре, товарной накладной (п. 2.2).

В соответствии с положениями раздела 3 договора покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере 100 % от суммы, указанной в счете, в течение 40 рабочих дней после подачи заявки продавцу (п. 3.1). Оплата может производиться в форме безналичных перечислений в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 3.2).

Разделом 5 договора предусмотрено, что поставка продавцом осуществляется на основании заявки покупателя (п. 5.1). Разделом 6 договора установлено, что поставка осуществляется продавцом самостоятельно в течение 20 дней после получения заявки, поставка осуществляется партиями согласно счетов на оплату (п. 6.1, 6.2)..

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству не позднее 10 календарных дней с даты получения. Пунктом 7.4 договора определено, что представители продавца и покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем.

Разделом  10 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания (01.10.2016) и действует до 30 сентября 2017 года, а в части взаиморасчетов до их полного окончания (п. 10.1). Пунктом 10.3 предусмотрена возможность пролонгации договора.

Как видно из представленных материалов, на дату подписания указанного договора (01.10.2016) между ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект», на основании которого осуществлялась поставка спорных ТМЦ, функции единоличного исполнительного органа в обеих организациях были возложены на ФИО30.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Следовательно, ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» в период подписания договора № 71 от 01.10.2016 являлись взаимозависимыми лицами.

К  договору также были представлены: спецификация от 01.10.2018 на поставку песка в количестве  670,098 тонн на сумму 74 447,89 руб., спецификация от 31.10.2018 на поставку песка в количестве 520,0 тонн на сумму 57 772,0 руб. и щебня 10*20 в количестве 2 333,8 тонн на сумму  306 427, 94 руб., спецификация от 30.11.2018 на поставку песка в количестве 394,01 тонн  на сумму 744 917,14 руб. и щебня 10*20 в количестве 334,4 тонн на сумму 44 809,60 руб., спецификация от 30.11.2018 на поставку и щебня 10*20 в количестве 1 800 тонн на сумму 236 340 руб. 

Между тем, указанный договор не содержит условий о поставке дизельного топлива и инертных материалов, а также обычных для данного вида товаров условий о качестве поставляемого товара, соответствии определенному ГОСТу, указаний на его марку).

Дополнительные соглашения к указному договору, на основании которых была изменена номенклатура поставленного товара, обществом не представлены.

Также судом установлено отсутствие документов (информации), подтверждающих транспортировку приобретенного товара (ТТН и грузовые накладные, путевые листы, информация о местах (пункте) погрузке и разгрузки  ТМЦ,  информация  о транспортных компаниях и  транспортных средствах, осуществлявших перевозку груза). Такие документы не были представлены ни одним из участников сделки.

Кроме того, в представленных в материалы дела счетах-фактурах в качестве адреса погрузки и адреса разгрузки указан юридический адрес организаций.

Данные обстоятельства, в том числе, указывают на нарушение подпункта 7.4 договора купли-продажи от 01.10.2016 № 71, согласно которому представители Продавца и Покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара Покупателем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, согласно ч. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов).

Необходимость оформления путевых листов также установлена правилами дорожного движения, в соответствии с пунктом 2 которых водитель обязан иметь при себе путевой лист.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка осуществляется продавцом самостоятельно в течение 20 дней после получения заявки. Между тем, в собственности ООО «Стававтокомплект» отсутствуют транспортные средства, что приводит к необходимости привлечения третьих лиц для перевозки груза и составления товарно-транспортных накладных. Непредставление путевых листов проверяемым лицом опровергает факт транспортировки собственным транспортом налогоплательщика.

Учитывая отсутствие товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих перевозку груза, у суда отсутствуют основания полагать, что заявителем подтвержден факт доставки приобретенного дизельного топлива и инертных материалов.

В соответствии условиями пункта 3.1 договора Покупатель оплачивает Продавцу предоплату в размере 100% от суммы, указанной в счете в течение 40 рабочих дней после подачи заявки Продавцу. Оплата может производиться в форме безналичных перечислений. В договоре отсутствует информация касательно предоставления рассрочки/отсрочки платежа.

В платежных поручениях от 29.01.2019 № 50,  от 17.01.2019 № 33, от 11.01.2019 № 22 по взаимоотношениям с ООО «Стававтокомплект», представленных заявителем в ходе судебного  разбирательства, в назначении платежа указано «погашение задолженности  по соглашению сторон о переводе долга от 30.12.2016 года». Между тем, само соглашение в материалах дела отсутствует. Также ООО «ЕТК» не представлены акты сверок взаимных расчетов с контрагентом.

В платежных поручениях предоставленных ООО «ЕТК» в ходе судебного заседания  от 26.12.2018 № 990, от 14.12.2018 № 964, от 13.12.2018 № 960, от 19.10.2018 № 747,  от 19.10.2018 № 745 в назначении платежа указано «погашение задолженности по договору 71 от 01.10.2018» 

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕТК» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 установлено перечисление денежных средств  на расчетный счет  ООО «Стававтокомплект»  в погашение задолженности по Договору от 01.10.2016              № 71 за запасные части в сумме 7 310 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 115 84,75 руб. Между тем, из информации, содержащейся в карточке счета 60 следует, что оплата  произведена на основании выставленных документов (акт, накладная, УПД) за 2017 год, за октябрь 2018 года - декабрь 2020 года проводки по контрагенту ООО «Стававтокомплект»  (Дебет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»- Кредит 50 «Касса», 51 «Расчетные счета»)  отсутствуют. Между тем на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» налогоплательщика по состоянию на 01.01.2019 имеется кредиторская задолженность ООО «ЕТК» в сумме                                143 864 004,00 руб. Согласно Карточки счета 60 за октябрь 2018 года - Декабрь 2020 года  по состоянию на 30.12.2019 года кредиторская задолженность в адрес ООО «Стававтокомплект» составляет 150 759 954 руб.

Таким образом, ООО «ЕТК» не подтвердило оплату в адрес ООО «Стававтокомплект» по поставкам за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Суд дополнительно отмечает, что сведений о ведении претензионной деятельности по взысканию суммы задолженности по поставке спорного товара заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, из сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» наличие спора по взысканию данной задолженности не усматривается.

В соответствии с представленными документами ООО «Стававтокомплект» поставило в адрес проверяемого налогоплательщика 235 тонн дизельного топлива Евро Сорт С по счетам-фактурам № 310 от 21.08.2018, № 311 от 26.09.2018.

Между тем, в бухгалтерском учете налогоплательщика по счетам 10 «Материалы» и 41 «Товары»  за  период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не прослеживается  информация  о наличии и движении  дизельного топлива указанной номенклатуры.

В ходе анализа бухгалтерского счета 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счетом 10 «Материалы», субсчет 3 «Топливо» за предыдущий период установлено, что остаток на 01.07.2018 составил 191,026 тонн, приход за 3 квартал 2018 – 150 тонн. Остаток на 30.09.2018 – 216,832 тонны. При этом, списание дизельного топлива с указанной номенклатурой в количестве 124,194 т. на сумму 4 286 059,24 руб. оформлено актом на списание материалов от 30.09.2018 № 22 в количественном и стоимостном показателях без указания сведений о транспортных средствах (марок и государственных регистрационных знаков) и нормы расхода топлива. Путевые листы на транспортные средства принадлежащие ООО «ЕТК», по требованиям налогового органа от 14.12.2021 № 8022, от 17.12.2021 № 8153 в ходе проверки не представлены, равно не представлены приказы об утверждении перечня материальных лиц, приказы об утверждении форм первичных учетных документов  по учету ТМЦ в местах хранения, материальные отчеты по приходу и расходу  дизельного топлива, отчеты о движении дизельного топлива в местах хранения, заборные ведомости, ведомости,  акты о приеме – передачи  и иные документы, подтверждающие  приход и расход дизельного топлива.

В ходе проверки установлено, что в составе основных средств по счету 01 «Основные средства» отсутствуют сведения о наличие (аренде) у организации емкостей, цистерн и иных объектов для хранения дизельного топлива  более  200 тонн.

Проведенным осмотром  территории базы, используемой ООО «ЕТК»  (протокол осмотра от 02.04.2021 № 02-04/2021, от 08.06.2021 № 08-06/2021) установлено, что на территории имеется наземная металлическая бочка (размер емкости не установлен) для хранения дизельного топлива. На момент проведения осмотра на территории присутствовал ФИО27, представившийся механиком ООО «ЕТК». Со слов ФИО27, данная емкость не используется более 2-х лет, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля главный  механик ООО «ЕТК» ФИО6 (протокол от 24.12.2021 № 496).

Также о невозможности осуществления хранения приобретенных у ООО «Стававтокомплект» ГСМ свидетельствует анализ первичных документов, представленных обществом, показания свидетелей – работников ООО «ЕТК» и сопоставление их с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами. 

Так, согласно счету-фактуре № 310 от 21.08.2018 ООО «Стававтокомплект» поставил топливо в адрес ООО «ЕТК» в размере 100 тонн (более 100 000 литров), по счету-фактуре                    № 311 от 26.09.2018 – 135 тонн; по счету-фактуре № 370 от 31.10.2018 – 2333,8 тонн щебня и 520 тонн песка.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ЕТК» не могло обеспечить хранение разовой поставки дизельного топлива в указанных объемах ввиду отсутствия необходимых емкостей. Иных мест хранения ГМС ООО «ЕТК» в ходе проверки не представлено.

Более того, из показаний работников (водителей) ООО «ЕТК» (ФИО24 (протокол  от 19.08.2021), ФИО5 (протокол от 01.10.2019), ФИО31 (протокол от 09.12.2021), ФИО7 (протокол от 12.01.2022 № 3), ФИО9 (протокол от 02.02.2022 № 215), ФИО8 (протокол от 03.02.2022 № 217)) следует, что заправка автотранспортных средств осуществлялась на заправочных станциях с применением топливных карт. В ходе анализа бухгалтерского счета 10 «Материалы» также установлено, что основным поставщиком дизельного топлива ООО «ЕТК» являлось  ООО «РН-Карт». 

Учитывая изложенное выше, у общества не было необходимости в приобретении указанного количества ГСМ и масла у ООО «Стававтокомплект» с учетом остатков на начало периода, а также с учетом отсутствия возможности хранения указанного количества товара и применения в работе системы заправки транспортных средств водителями по заправочным картам на специализированных автомобильных заправочных станциях.

Из сведений отраженных в бухгалтерском учете общества по счету 41 «Товары» следует, что в проверяемом периоде было приобретено 4 468,20 тонн щебня 10х20 и 3 676,640 тонн песка.

При анализе документов, представленных ООО «ЕТК», установлено, что помимо                  ООО  «Стававтокомплект», поставщиками песка  в адрес  ООО «ЕТК» в проверяемом периоде являлись контрагенты: ООО «ИнертГрупп»; ООО «Стройдеталь-3»; ООО «Фортем». 

В свою очередь ООО «ЕТК» песок и щебень в проверяемом периоде реализованы в адрес ООО «РБУ-Норд» и ООО «Темп», на общую сумму 6 722 011,51 руб., в том числе НДС 18% -   1 025 391,56 руб.

При анализе документов по перевозке указанных грузов выявлены признаки «транзитного» характера поставки щебня. Так, место погрузки  щебня покупателю ООО «Темп» осуществлялась ООО  «ЕТК»  по адресу: аул Апсуа КЧР, что являлось местом отгрузки  инертных материалов  поставщика ООО «ИнертГрупп» в адрес ООО  «ЕТК».

По данным, содержащимся в  накладных за период с 16.10.2018 по 30.10.2018, установлено, что  песок в количестве 1 019,600 т. от  поставщика ООО «ИнертГрупп» из  аула Апсуа КЧР, на базу доставлен «самовывозом» транспортными средствами и водителями ООО «ЕТК» ФИО25, ФИО31, ФИО23, ФИО7, ФИО32, ФИО5, ФИО33  

В нарушение статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом от 15.04.2011 № 272, налогоплательщиком не представлены путевые листы на грузовой транспорт на водителей ФИО25, ФИО31, ФИО23, ФИО32,  ФИО33  Не представление (отсутствие) путевых листов, при наличии которых возможно определить фактический маршрут движения транспортных средств, периоды (даты) грузоперевозки приобретенных инертных материалов, свидетельствует о намерении скрыть реальные факты хозяйственной деятельности организации.

Аналогичная ситуация прослеживается по иным поставщикам инертных материалов.

Сравнительным анализом данных, содержащихся в счете-фактуре от 31.10.2018                     № 370 поставщика щебня от ООО «Стававтокомплект» и реестра грузоперевозки ООО «ЕТК»  установлено, что отгрузка щебня в адрес покупателя ООО «Темп» производится ООО «ЕТК» на месяц раньше фактической его поставки ООО «Стававтокомплект», что свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика по внесению недействительных сведений в бухгалтерские документы организации и дальнейшее их отражение в документах бухгалтерского и налогового  учета.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол о проведении испытаний песка строительной лабораторией ООО «СтройКонтроль» от 05.11.2018, представленный на требование налогового органа контрагентом ООО «Темп». 

В письме от 01.07.2022 № 16 директор ООО «СтройКонтроль» пояснил, что «в период с 05.09.2018 по 05.09.2019 осуществлялись услуги по лабораторному сопровождению контроля качества строительно-монтажных работ на объектах, возводимых ООО «Темп» на основании договора от 05.09.2018 № 38. В 2018 году ООО «СтройКонтроль» выдало ООО «Темп» акты визуального контроля  № 1-42 и заключения по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля (РК) № 1-50. Испытания песка для заказчика ООО «Темп» лабораторией не проводились».

  Кроме того установлено, что в протоколе о проведении испытаний песка строительной лабораторией ООО «СтройКонтроль» от 05.11.2018 ответственным за подготовку протокола значится ФИО34, тогда как согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год ФИО34 в ноябре 2018 года уже не являлась работником ООО «СтройКонтроль».

В пункте 4.2 «Основные параметры и размеры» Межгосударственного стандарта принятого Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации и техническому нормированию в строительстве (МНТКС) 10.11.1993 введен в действие с 01.01.1995 в качестве государственного стандарта РФ  постановлением Госстроя России от 17.06.1994 № 18-43 указано, что щебень и гравий выпускают в виде следующих основных фракций: от 5(3) до 10 мм.; св.10 до 15 мм.;  св. 10 до 20 мм.; св. 15 до 20 мм.;  св. 20 до 40 мм.; св. 40 до 80 (70) мм. и смеси фракций от 5(3) до 20 мм. По согласованию изготовителя с потребителем выпускают щебень и гравий в виде других смесей, составленных из отдельных фракций, а так же  фракций от 80 (70) до 120 мм, св. 120 до 150 мм.

В представленной счет-фактуре от 31.10.2018 № 1388 не указана фракция щебня. Соответственно определить какой именно щебень был реализован ООО «ЕТК» в адрес ООО «Темп» не представляется возможным. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя о реализации инертных материалов, поступивших от «спорного» контрагента, в полном объеме судом не может быть признан обоснованным.

Ссылка налогоплательщика на факт надлежащей регистрации «спорных» контрагентов в качестве юридического лица и имеющиеся сведениях об этих организациях и об их руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц суд считает несостоятельной, поскольку проверкой установлена совокупность совершенных преднамеренных действий общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, изначально направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств в виде налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Дроб Ресурс» и ООО «Стававтокомплект». 

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. 

Общество не удостоверилось при выборе «спорных» контрагентов в их платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличии у них необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала.

Кроме того, суд полагает, что налогоплательщик знал об обстоятельствах, характеризующих ООО «Стававтокомплект» как «техническую» компанию, учитывая наличие обстоятельств указывающих на фактическую взаимозависимость и подконтрольность ООО «Стававтокомплект» ООО «ЕТК».

Как следует из материалов дела, учредителем ООО «ЕТК» с 16.03.2013 по 27.06.2014 являлся ФИО30; с 27.06.2014 - ФИО12; с 08.04.2021 - ФИО35 Мусса Юсуфович. Также с 19.02.2013 по 11.07.2018 - ФИО30 являлся руководителем общества; с 11.07.2018 - ФИО12; с 19.04.2021 - ФИО35 Мусса Юсуфович.

Единственным учредителем ООО «Стававтокомплект» с 01.04.2016 является ФИО21, руководителем с 01.04.2016 по 03.04.2020 являлся ФИО30; с 03.04.2020 – ФИО36.

При этом из ответов ФИО12, полученных налоговым органом в ходе проведения допроса свидетеля (протокол допроса от 12.02.2021), усматривается, что данное лицо не обладает информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕТК», фактически проживает в Карачаево-Черкесской Республике, что свидетельствует о номинальности его назначения.

ФИО21, являющийся  учредителем ООО «Стававтокомплект» по вызову налогового органа на допрос не явился.

Из сведений, представленных Управлением ЗАГС Карачаево-Черкесской Республики (вх. № 009850 от 30.08.2021) следует, что ФИО21 является племянником ФИО30 (сын сестры).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу указанных обстоятельств ФИО30 и ФИО21 фактически имели возможность оказывать взаимное влияние на условия сделок, заключенных  ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» в проверяемом периоде, а также на результаты и условия их экономической деятельности. 

Более того, как было указано ранее, договор от 01.10.2016 № 71, явившийся основанием спорной сделки, был заключен между ООО «ЕТК» (покупатель) и ООО «Стававтокомплект» (продавец) в период исполнения обязанностей руководителя в обеих организациях ФИО30, что с учетом положений подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, указывает на прямую взаимозависимость ООО «ЕТК» и ООО «Стававтокомплект» в период подписания названного договора.

Также налоговым органом установлены признаки обналичивания денежных средств через ООО «Стававтокомплект», в том числе с использованием вексельной схемы.

Согласно проведенному инспекцией осмотру (протокол осмотра от 12.11.2020                     № 12-11/1079) по заявленному юридическому адресу ООО «Стававтокомплект» (

<

...>) расположен тринадцатиэтажный жилой дом с административными помещениями. Офисное помещение № 202 находится на втором этаже здания и на момент осмотра, было закрыто, на стук никто не ответил. Вывеска с наименованием ООО «Стававтокомплект» и режимом работы отсутствует. Постоянно действующий исполнительный орган юридического лица в лице руководителя отсутствовал. Регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 04.03.2021 в отношении ООО «Стававтокомплект».

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое место нахождения контрагента ООО «Дроб-Ресурс».

С 18.04.2017 по 29.01.2019 адресом регистрации указанного юридического лица являлось: 

<

...>, пом. ХХ ком. 1,  по договору  аренды  нежилого помещения от 04.04.2017 № 24ХХХ-170405-02,  ИП ФИО17, действующим на основании доверенности от 25.12.2016 выданной ФИО18 – арендодателем, передано ООО «Дроб-Ресурс» нежилое помещение для использования под офис, общей площадью - 20.6 кв. м. сроком на 11 месяцев.

С  30.01.2019 по 18 04.2020 (адрес: 

<

...>, эт. 10 П ХХ К1, офис 44) - согласно гарантийному письму от 22.01.2019 собственника нежилого помещения ФИО18.  

Однако  ФИО18 взаимоотношения с указанной организацией не подтверждены.

 Так же не подтверждено и местонахождение ООО «Дроб-Ресурс» по адресу: 127081, 

<

...>, пом. 1Э1, ком. 3, офис 15, поскольку собственником офиса ФИО37 подано заявление о недостоверности сведений,  включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса (местонахождения) ООО «Дроб-Ресурс», с данным обществом на 16.03.2020 отсутствуют договорные отношения. 

По адресу: 127427, 

<

...>, этаж 1, пом. 1Х, ком. 11, офис 16, собственником офиса ФИО38 также подано заявление, что текущий адрес ООО «Дроб-Ресурс» является недостоверным на основании факта отсутствия договорных отношений с арендодателем.

В силу статьи 54 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица.

Отсутствие указанного юридического лица по месту, его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, отсутствие контрагентов по юридическому адресу влечет отсутствие правоспособности организации, исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

Отсутствие актуальных сведений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «Дроб Ресурс» и ООО «Стававтокомплект» дополнительным образом свидетельствует о его недобросовестности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, представляются несостоятельными доводы налогоплательщика относительно подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций путем проверки регистрации «спорных» контрагентов в ЕГРЮЛ.

При этом, отклоняя каждый из изложенных в оспариваемом решении доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела данные доводы свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Сам же факт наличия первичных документов и отражение их в бухгалтерском учете, без подтверждения факта реальности хозяйственных операций, вопреки позиции заявителя, не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленные контрагенты не имели возможности выполнить условия сделки, хозяйственную деятельность фактически не осуществляли, суд приходит  к выводу о не подтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутыми контрагентами, а также о том, что в результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям с ООО «Дроб Ресурс» и ООО «Стававтокомплект». 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что искажение заявителем фактов хозяйственной жизни заключается в умышленном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов недостоверных записей по взаимоотношениям с ООО «Дроб Ресурс» и ООО «Стававтокомплект».

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В отношении довода налогоплательщика о необоснованности привлечения его к ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Из пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных ФИО11 кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков иных налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. 

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом неоднократно в адрес проверяемого лица направлялись требования о представлении документов (информации), необходимых для подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Между тем, по  требованию  от  28.12.2021 № 8391 о предоставлении документов   (получено по ТКС 17.01.2022) в установленный срок 31.01.2022 налогоплательщиком не были  представлены: приказ ООО «ЕТК» об утверждении перечня материально ответственных лиц за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (1 шт.); приказ ООО «ЕТК» об утверждении форм первичных учетных документов по учету товарно-материальных ценностей в местах хранения на 2018 год (1 шт.); материальные отчеты по приходу и расходу расходных материалов (запасных частей, дизельного топлива, масел, автошин), отчеты о движении товарно-материальных ценностей (запасных частей, дизельного топлива, масел, автошин) в местах хранения за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (1 шт.); требования накладные, накладные, заборные ведомости, ведомости, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и иные документы, подтверждающие движение (приход и расход) запасных частей, дизельного топлива, масел, автошин за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (1 шт.); транспортные (грузовые) накладные по контрагенту ООО «Стававтокомплект» (7 шт.); счета-фактуры, транспортные (грузовые) накладные по контрагенту ООО «Фортем» (2 шт.).

Между тем, истребованные документы являются необходимыми для установления фактического исполнения сделок с заявленными контрагентами общества в рамках заключенных договоров по поставке ТМЦ и подтверждения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, ввиду чего их непредставление по требованию налогового органа влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных ФИО11 кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Общее количество непредставленных документов по всем требованиям налогового органа составляет 13 документов.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), за которое ФИО11 кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие вины лица в его совершении.

Общество в установленный срок не представило запрошенные инспекцией документы; при этом с заявлением о невозможности представить в установленные сроки документы в Инспекцию с обоснованием причин не обращалось; доказательств утраты запрашиваемых документов налогового учета не представило; напротив, не ссылаясь на отсутствие у него запрошенных документов.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статьи 109 НК РФ, и обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения в силу статьи 111 НК РФ, суды не установили.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении выездной налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Как было указано ранее, инспекцией в нарушение положений постановления № 497 неправомерно были начислены пени в период с 01.04.2022 по 02.09.2022 в сумме 210 196,11 руб.

Принимая во внимание, что заявителем решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2022  № 1767 оспаривается в полном объеме, отказа от требований, отмененных решением Управления не заявлено, в материалах дела отсутствует информация о том, оплачены налоги (пени, штраф) или взысканы инспекцией в бесспорном порядке, о выставленных в адрес налогоплательщика требованиях об уплате налога, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части неправомерно исчисленных сумм пени в общем размере  210 196,11 руб. Решение инспекции от 02.09.2022 № 1767 в указанной части подлежит признанию недействительным.

В связи с признанием судом решения налогового органа частично недействительным, суд, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ обязывает Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЕТК».

В остальной части оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и соответствует положениям НК РФ, следовательно, требования общества в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждено чек-ордером от 01.12.2022 № 54. 

В связи признанием решения инспекции частично недействительным, понесенные обществом расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 153, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о прекращении производства по делу в части требования по доначислению пени за период с 01.04.2022 по 02.09.2022 в общей сумме 210 196, 11 рублей отказать. 

Требование, заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания», удовлетворить в части. 

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 02.09.2022 № 1767 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени за период с 01.04.2022 по 22.09.2022 в общем размере 210 196,11 рублей.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейская Транспортная Компания» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу в сумме 3000 руб. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова