Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75844/2023

28 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ-РЕНТ" (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ХОШИМИНА Д. 16, ЛИТ. А., ПОМ. 855-И, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН" (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ Д. 46, К. 2, ЛИТ. А., ОФ. 303 (А), ОГРН: 

<

***>);

о  взыскании 1 659 393руб. 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО1 (дов. от 09.09.2022г.)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАУ-РЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 01/07-18 на оказание услуг строительной техники с экипажем от «01» июля 2020 года в 1 292 362руб. 50коп., неустойку в размере 367 030руб. 89коп., а так же судебные расходы.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика 269 062 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 134 800 рублей 31 рубль неустойки за период с 22.10.2022г. по 05.03.2024 г.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Титан» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью Истцом факта оказания услуг Ответчику. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскиеправа и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и инымиактами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и непредусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыслагражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанной нормой гражданские права и обязанностивозникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, атакже из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за предоставление в пользование ответчику спецтехники с экипажем. Таким образом, по своей правовой природе заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендаторуимущество за плату во временное владение и пользование или во временноепользование.

Согласно п.1, п.3 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. 

Таким образом, по смыслу ст. 606, 611 ГК РФ, договор аренды является консенсуальным и считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

01 июля 2020 г. между ООО «Бау-Рент» и ООО «Титан» был заключен Договор № 01/07-18 на оказание услуг строительной техники с экипажем, далее по тексту - «Договор № 01/07-18».

В соответствии с условиями Договора факт оказания услуг соответствующей единицей техники, а так же объем этих услуг подтверждается первичной документацией такой как сменные рапорта. 

Согласно пункту 2.2.5 Договора Заказчик обязан подписывать сменные рапорта, тем самым подтверждая факт использования Техники Заказчиком в соответствии с заявкой.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорта машиниста, подписанного уполномоченным представителем Заказчика и заверенного печатью Заказчика.

На просьбу ООО «Титан» письмом от «30» августа 2023 года подтвердить предъявленные к подписанию УПД соответствующими документами (предоставить сменные рапорта, заявки) Истец не ответил, документов не представил.

 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по Договору аренды строительной техники могут быть подписанные сторонами УПД, сменные рапорта, заявки. Такие доказательства Истцом не представлены. 

Судом не установлено доказательств подтверждающих наличие на стороне Ответчика обязательства по оплате услуг, связанных с доставкой и работой техники Истца.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и подтверждающих факт оказания Истцом услуг по предоставлению техники в спорный период Ответчику, взыскание с последнего задолженности является необоснованным.

В связи с чем заявленная неустойка так же не подлежит удовлетворению

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.