﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Дело №

А56-102483/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю., 

при участии от публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» Лысенко С.А. (доверенностьот 09.12.2018 № 666/18), от общества с ограниченной ответственностью «ИмэксСервис» Хобта И.В. (доверенность от 16.04.2018), Степаняна А.М., Лаптева Г.С. (общая доверенность от 02.09.2019), от открытого акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга» Назаровой Е.М. (доверенностьот 15.01.2019 № 03/19),

рассмотрев 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмэксСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-102483/2018, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант», адрес: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23,ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее – Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИмэксСервис», адрес: 199004, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 4,ОГРН 1077847370556, ИНН 7801437010 (далее – Общество, ответчик),о взыскании в порядке суброгации 15 000 000 руб. ущерба в связи с повреждением груза, принятого к перевозке по договору транспортной экспедиции от 09.03.2017 № ДР159. 

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 (с учетом определения от 10.12.2018 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Траектория Логистики», адрес: 107045, Москва, переулок Просвирин, дом 6, комната 1, 1А, 4, 5,ОГРН 5117746057864, ИНН 7702779165 (далее – ООО «Траектория Логистики»);

- общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт»,адрес: 107140, Москва, улица Краснопрудная, дом 12/1, строение 1, этаж 3, помещение 15,17, комната 8, ОГРН 1027700176723, ИНН 7708070600(далее – ООО «Компания Энергоремонт»);

- открытое акционерное общество «Морской торговый порт Усть-Луга»,адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 25/2, кабинет 102, ОГРН 1024701425198,ИНН 4707018000 (далее – Порт). 

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Шипинг», адрес: 115172, Москва, улица Гончарная, дом 28, ОГРН 1167746617158,ИНН 9705070412 (далее –  ООО «ОБЛ-Шипинг»). 

В судебном заседании 18.02.2019 истец ходатайствовал о привлечении Порта к участию в деле в качестве соответчика, просил взыскать солидарно с Общества и Порта 15 000 000 руб. ущерба. 

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), Порт привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 решение суда от 19.02.2019 отменено. С Общества в пользу Страховой компании в порядке суброгации взыскано 15 000 000 руб. ущерба, а также 98 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.В удовлетворении иска к Порту отказано.

В кассационной жалобе и в письменных пояснениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2019, оставить в силе решение суда от 19.02.2019. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил часть 2 статьи 10  Федерального закона от 08.11.2007№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), не учел толкование данной нормы, данное в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26). Выводы апелляционного суда о вине экспедитора в ненадлежащей упаковке груза не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней Страховая компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Порт в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 17.09.2019 рассмотрение кассационной жалобы Общества в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 01.10.2019. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представители Общества и Порта поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Страховой компании возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещеныо времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» (страхователь, далее – ООО «Дружба», в настоящее время ООО «Траектория логистики») 08.02.2012 заключен генеральный договор страхования грузов№ 617, на основании которого договора выдан полис страхования грузов№ 617/718. 

ООО «Компания Энергоремонт» (клиент) и ООО «Дружба» (экспедитор) 29.05.2017 заключили договор транспортной экспедиции № 2017-05-29/1,в соответствии с условиями которого ООО «Дружба» обязалось организовать перевозку следующего застрахованного груза: 

- редуктор МА 90-01 «Zamech» зав. № 27L ЛБ; 

- корпус редуктора МА-90-01 «Zamech». 

Между ООО «Дружба» (клиент) и Обществом (экспедитор) 09.03.2017 заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № ДР159, в соответствии с условиями которого Общество обязалось оказывать услуги по организации перевозки грузов самостоятельно или с привлечением третьих лиц. 

В соответствии с заявкой от 23.10.2017 № 10 и транспортной накладной№ 24-10/2017 Общество приняло к перевозке застрахованный груз по маршруту Озеры – Усть-Луга – Балтийск - Калининград. 

Груз, доставленный 27.10.2017 в порт Усть-Луга, принят на борт парома «Амбал» по коносаменту № 4012111. 

Прием груза на паром выполнен после перегрузки с автотранспортного средства на ролл-трейлер RT-40 № 967, который был установлен на 2-й палубе парома «Амбал». 

По прибытии 01.11.2017 парома «Амбал» в порт Балтийск при выгрузке груза выявлены повреждения застрахованного груза. 

Страхователь (ООО «Дружба») 31.10.2017 уведомил Страховую компанию о наступлении страхового события, направив извещение о событии, имеющем признаки страхового случая. 

Страховая компания обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз «ЭксОР» (далее – ООО «ЭксОР») для установления причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами случая и фактическими повреждениями, классификации данного случая в соответствии с правилами страхования, анализа обоснованности требований грузоотправителя, определения величины ущерба. 

ООО «ЭксОР» представлено заключение от 14.12.2017 № 424/42(2)-17о причинах повреждения груза. 

Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела в пользу ООО «Компания Энергоремонт» (выгодоприобретатель по полису страхования грузов № 617/718) выплату в размере 15 000 000 руб.,что подтверждается платежным поручением от 18.12.2017 № 21511. 

Полагая, что Общество и Порт являются ответственными за причиненный ущерб, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции установил отсутствие вины Общества и Порта в ненадлежащей упаковке груза, повлекшей его повреждение, и, руководствуясь статьями 965, 801 ГК РФ, нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, отказал в иске.

Апелляционный суд пришел к выводу о вине Общества как договорного перевозчика в повреждении застрахованного груза и взыскал с него в порядке суброгации заявленную ко взысканию сумму ущерба.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами факт выплаты страхового возмещения в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению от 18.12.2017 № 21511 грузоотправителю (ООО «Компания Энергоремонт») в связис наступлением страхового случая - повреждение груза в процессе перевозкипо маршруту Озеры - Усть-Луга - Балтийск - Калининград на основании договора транспортной экспедиции от 29.05.2017 № 2017-05-29/1, заключенного между ООО «Компания Энергоремонт» (клиент) и ООО «Дружба» (экспедитор).

Иск предъявлен в порядке суброгации из договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 09.03.2917 № ДР159, заключенного между ООО «Дружба» (клиент) и Обществом (экспедитор).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Экспедиционные услуги также регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции).

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 26 в зависимостиот условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Общество во исполнение условий договора от 09.03.2017 № ДР159 на основании транспортной накладной от 24.10.2017 № 24-10/2017 приняло на себя обязательство по доставке груза - редуктор МА 90-01 «Zamech» зав. № 27L ЛБ, корпус редуктора МА-90-01 «Zamech», по маршруту Озеры - Усть-Луга - Балтийск - Калининград грузовым автотранспортом и паромом.

В соответствии с коносаментом от 27.10.2017 № 4012111 общество с ограниченной ответственностью «СК Арктика» (далее – ООО «СК Арктика») приняла к перевозке оборудование в количестве трех мест по маршруту             Усть-Луга - Калининград по заявке Общества.

Таким образом, Общество приняло на себя, в том числе, ответственность за сохранность груза как договорный перевозчик.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в части 5 статьи 34 Устава. 

Согласно части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума № 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Согласно пункту 2.3.2 договора транспортной экспедиции от 29.05.2017№ 2017-05-29/1 в обязанности клиента (ООО «Компания Энергоремонт») входит предъявление грузов, которые упакованы и маркированы в соответствии с условиями перевозки, за исключением случаев, когда упаковка и маркировка груза выполняются экспедитором (ООО «Дружба»).

В поручении экспедитору, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, в графе «готовность груза/ как упакован» указано: «деревянный «домик», металлические сани-подставка».

Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 09.03.2017№ ДР159, заключенный между ООО «Дружба» и Обществом, не содержит обязательств последнего по упаковке груза.

В заявке ООО «Дружба» от 23.10.2017 № 10, являющейся приложением к договору от 09.03.2017 № ДР159, указано «погрузка-выгрузка – верхняя», «цепи – 4 шт.», «ремни – 4 шт.».

Оценив условия указанных договоров в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,что Общество как договорный перевозчик не принимало на себя обязательства по упаковке груза.

Судом первой инстанции также установлено, что перевозимый груз, принадлежащий ООО «Компания Энергоремонт»: деревянные ящики весом         23 300 кг (23 т) в соответствии с Правилами охраны труда в морских портах от 01.10.1996 ПОТР 0-152-31.82.03-96, утвержденными Департаментом морского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, относится к категории тяжеловесных и крупногабаритных грузов в связи с превышением установленной нормативной массы (10 т).

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 325-ст(далее - ГОСТ).

Согласно положениям данного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Груз и его тара, предъявляемые к перевозке в смешанном и в прямом сообщениях, должны обеспечивать их сохранность при перевалке (пункт 4.12 ГОСТа).

Судом первой инстанции также установлено, что застрахованный груз закреплен Портом в соответствии с принятой от Общества заявкой, материалы для крепления в количестве 9 ремней предоставлялись Обществом. Работы по креплению груза приняты без замечаний администрацией судна с подписанием штурманской расписки без оговорок.

Из представленных в материалы дела справки (том дела 2, лист 36), рапорта (том дела 2, лист 35) и акта от 30.10.2017 ООО «СК Арктика» следует, что изделие, находившееся в деревянном ящике, в ходе разворота судна при штормовых условиях «по причине ненадлежащего крепления груза внутри ящика разбило этот ящик и вылетело на левый борт. Сам ящик был закреплен тремя спанцетами к ролл-трейлерам. Сами ролл-трейлеры  были закреплены по шесть цепей и остались на месте». 

Таким образом, крепление груза на судне произведено Обществомв соответствии с требованиями, приведенными в заявке ООО «Дружба»от 23.10.2017 № 10: «цепи», «ремни». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил нарушения Обществом условий заключенного им договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и принятой заявки в части крепления и размещения груза.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности условий, приведенных в пункте 22 постановления Пленума № 26, для возложения на перевозчика ответственности за повреждение груза: Общество не принимало на себя обязательства по упаковке груза, в момент принятия груза недостатки упаковки не являлись явными и не были известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем. 

При этом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ и статьи 796 ГК РФ договорным перевозчиком (Общество) в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащую упаковку груза грузоотправителем (ООО «Компания Энергоремонт»).

Выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты апелляционным судом.

Суд кассационной принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Общество ответственности за повреждение груза подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.04.2019 по делу № 2-87/2019.   

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.05.2019 по делу № А56-102483/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по тому же делу оставить в силе. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант», адрес: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, в пользу обществас ограниченной ответственностью «ИмэксСервис», адрес: 199004,Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 4, ОГРН 1077847370556,ИНН 7801437010, 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова