АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38697/2018

13 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью   "ТЕХСЕРВИС" (ИНН 6678021545, ОГРН 1126678017564) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (ИНН 6684011200, ОГРН 1136684005920) о взыскании 226 284 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.09.2018г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  07.09.2018г.  истец  обратился  в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  требованием к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №Ф.2017.406843 от 27.09.2017г. в размере 226284руб.01коп.

Определением от 17.01.2018г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От истца 12.07.2018г. поступило дополнение к исковому заявлению (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке), которое приобщено к материалам дела. 

От ответчика 26.07.2018 г. поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела, а также возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Возражения судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью, основания, установленные в п. 5. ст. 227.1. АПК РФ отсутствуют. 

От истца 21.08.2018 г. поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27.09.2017 года между ГБУЗ СО  "РЕВДИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (заказчик) и ООО "ТЕХСЕРВИС"  (подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2017.406843 на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик   обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капительному ремонту здания главною лечебного корпуса (восстановительные работы по результатам обследования фасадов и эркеров) ГБУЗ СО «РГБ»  по адресу:  Свердловская область, г.Ревда, ул, Энгельса, д.48 (далее - объект), заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и  оплатить  обусловленную цену (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составил 1 673 837 руб. 82 коп. (п. 4.1 контракта).

Срок выполнения работ  определен в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Правовая оценка указанному контракту дана судом при рассмотрении дела № А60-73276/2017, в котором участвовали те  же стороны. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках указанного дела истец обращался с иском к ответчику о взыскании  убытков  в размере 277 876 руб. 72 коп., составляющих  расходы, связанные с исполнением договора, а именно: закупка строительных материалов на общую сумму 124 676 руб. 72 коп., доставка строительных материалов  на сумму 3 200 руб. 00 коп., оплата за работы привлеченного субподрядчика в размере 150 000  руб. 00 коп., штрафа в размере 41 845 руб. 95 коп.  за нарушение обязательства.  Вступившим в законную силу решением суда  от  22.05.2018г.  исковые требования удовлетворены  частично. Взыскан с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕВДИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС"  штраф в размере 41 845  рублей 95  копеек.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту №Ф.2017.406843 от 27.09.2017г. в размере 226284руб.01коп.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены односторонние  акт  формы  КС-2  от 26.11.2017г. №1, соответствующая справка ф. КС-3 на сумму 226284руб.01коп.

Как усматривается из материалов дела, письмом  исх.№224 от 17.12.2017г. указанные документы направлены истцом для подписания в адрес ответчика. 

В письмах от 25.12.2017г. исх.№2909, от 27.12.2017. №2944, от 25.01.2018г. исх.3212   ответчик сообщил истцу, что работы не могут быть приняты и оплачены. 

Истец полагает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 26.11.2017г. №1  не могут быть признаны обоснованными, следовательно у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, в  соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать  приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

Между тем, Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-73276/2017 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В решении от 22.05.2018г.  судом указано следующее:

Истец, полагая, что имеются обстоятельства, угрожающие годности или прочности результатов выполнения работ, направил в адрес ответчика уведомления о приостановке выполнения работ №№216,217,218 oт 02.11.2017 года,  №№220,221 от 08.11.2017 года.  

Поскольку  от ответчика дальнейших указаний после приостановки работ не последовало, истец направил уведомление о расторжении  договора в одностороннем порядке на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2017 года  вручено представителю заказчика, о чем свидетельствует штамп заказчика.

Таким образом, требования ч. 20 ст. 95 Закона о контрактной системе подрядчиком выполнены, следовательно, действия подрядчика можно считать надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления -17.11.2017 г.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление заказчика о принятом решении произведено, решение подрядчика об одностороннем отказе вступило в силу 28.11.2017 г.

         Таким образом,  вступившим в законную силу решением суда  установлена  дата расторжения государственного контракта №Ф.2017.406843 - 28.11.2017 г. в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как сторона отказалась от исполнения договора у Заказчика сохраняется обязанность по приемке работ.

Как следует из материалов дела, работы предъявлены подрядчиком к приемке 17.12.2017 г., то есть после даты расторжения договора.

 Согласно правовой позиции, изложенной  в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

 Следовательно, обязательства заказчика по приемке работ на условиях, предусмотренных контрактом, после его расторжения прекращаются.

 Поэтому несостоятельна  ссылка истца  на то, что  являются необоснованными  мотивы  отказа ответчика от подписания односторонних  документов, подтверждающих выполнение работ.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать. 

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  на основании статей 720, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова