ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2019

                  Дело № А40-181613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2019

от ответчика:  не явился, извещен

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК – «АСВ»

на решение от 31.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,         

и на постановление от 28.11.2018   

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,                                                          

по иску ОАО КБ «Стройкредит»                 

к ООО «Инвестстройрегион»      

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога имущественных прав    

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройрегион» (далее – ООО «Инвестстройрегион», ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога имущественных прав № 2111/КУ-01 от 

<

***>, № 2111/КУ-02 от 

<

***>, № 2111/КУ-03 от 16.05.2013,                 № 2111/КУ-04 от 16.05.2013, № 2123/КУ-01 от 31.07.2013, № 2125/КУ-01 от 27.08.2013, № 2126/КУ-01 от 02.09.2013, №2127/КУ-01 от 19.09.2013,                   № 2128/КУ-01 от 30.09.2013, № 2132/КУ-01 от 07.11.2013, № 2141/КУ-01 от 14.01.2014, № 2145/КУ-01 от 05.02.2014, № 2146/КУ-01 от 19.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления по настоящему делу применили норму, не подлежащую применению, а именно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к неверному выводу об отсутствии основания для обращения взыскания на имущество по договорам залога имущественных прав. Истец полагает, что судами неверно истолкована и применена норма материального права – пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающая, что обеспечительная сделка сохраняет свою силу при недействительности основного обязательства, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.    

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу                    № А40-52439/2014 ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из искового заявления следует, что между ОАО КБ "Стройкредит" (банк) и ООО "Инвестстройрегион" (заемщик) заключены кредитные договоры: 

<

***> № 2111/КУ; 31.07.2013 № 2123/КУ; 27.08.2013  № 2125/КУ; 02.09.2013 № 2126/КУ; 19.09.2013 № 2127/КУ; 30.09.2013   № 2128/КУ; 15.10.2013 № 2129/КУ; 28.10.2013 № 2130/КУ; 07.11.2013   № 2132/КУ; 12.12.2013 № 2137/КУ; 18.12.2013 № 2138/КУ; 14.01.2014 № 2141/КУ; 05.02.2014 № 2145/КУ; 19.02.2014 № 2146/КУ, во исполнение обязательств по которым Банком были перечислены Заемщику денежные средства.

В нарушение принятых по указанным Кредитным договорам обязательств ООО "Инвестстройрегион" обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "Инвестстройрегион" в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам в размере 552 892 243 руб. 60 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 65 618 860 руб. 59 коп., пени в размере                          8 506 985 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу № А41-15437/16 исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Инвестстройрегион" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскана задолженность в размере 552 892 243 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере 65 618 860 руб. 59 коп., пени в размере 8 506 985 руб. 93 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам истцом и ответчиком были заключены договоры залога имущественных прав № 2111/КУ-01 от 

<

***>, № 2111/КУ-02 от 

<

***>, № 2111/КУ-03 от 16.05.2013,  № 2111/КУ-04 от 16.05.2013, № 2123/КУ-01 от 31.07.2013, № 2125/КУ-01 от 27.08.2013, № 2125/КУ-01 от 27.08.2013,                                 № 2127/КУ-01 от 19.09.2013, 2128/КУ-01 от 30.09.2013, № 2132/КУ-01 от 07.11.2013, № 2141/КУ-01 от 14.01.2014, № 2145/КУ-01 от 05.02.2014,                                   № 2146/КУ-01 от 19.02.2014 (далее - договоры залога), по условиям которых Ответчик передает в залог Банку имущественные права, указанные в пункте 2.1 Договоров залога.

 Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в обоснование исковых требований истец ссылался на решение Арбитражного суда Московской области  от 03.03.2017 по делу №А41-15437/2016, которым взыскана задолженность по кредитным договорам, принимая во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А41-15437/16 установлено, что кредитные договоры не были заключены между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Инвестстройрегион", решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу № А41-15437/16 было отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Стройкредит" о взыскании с ООО "Инвестстройрегион" задолженности по кредитным договорам отказано, и учитывая обстоятельства, установленные в постановлении по делу  № А41-15437/16,  пришли к выводу, что оснований для обращения взыскания на имущество по договорам залога имущественных прав, не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу №А40-181613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.Р. Белова 

                                                                                                  В.В. Петрова