ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62019/2016

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Марченко   Е.С.

при участии:  

от Кузнецова   А.В.:   представитель  Лысов   А.А.  по   доверенности   от 07.12.2016,

от Сбруева  Д.В.:   представитель   Мясникова  А.И.  по   доверенности   от 03.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31938/2018)  Сбруева Дмитрия  Владимировича 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018  по делу № А56-62019/2016/расх.2 (судья  Шведов А.А.), принятое 

по заявлению Кузнецова А.В.

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вита-Продукт»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Сбруев Дмитрия  Владимировича  с заявлением о признании ООО «Вита-Продукт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2016 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 02.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2016, ООО «Вита-Продукт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Подолянчик В.Н.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

В суд поступило заявление Кузнецова Алексея   Витальевича  о взыскании судебных расходов. 

Определением, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2018, Подолянчик В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.09.2018 конкурсным управляющим утвержден       Немцев Д.А.

Определением   от  13.11.2018   суд  заявление Кузнецова   А.В.   удовлетворил   частично.  Взыскал с ООО «Вита-Продукт»  в  пользу           Кузнецова  А.В.   судебные   расходы   в   размере 25 000 руб. В  удовлетворении   остальной   части   требований   отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Сбруев  Д.В.  просит  определение   от 13.11.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   в  удовлетворении   заявления  Кузнецова   А.В.   о  взыскании   судебных  расходов   отказать, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель   Сбруева  Д.В. поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  Кузнецова   А.В.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кузнецов А.В., ссылаясь на то, что определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2017  по   обособленному   спору №  А56-62019/2016/и.д.  арбитражный   суд   обязал   Кузнецова  А.В.  передать   конкурсному   управляющему   бухгалтерские   документы  ООО «Вита-Продукт», постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 08.09.2017  по  обособленному   спору  № А56-62019/2016/и.д. определение   от 11.07.2017   отменено,  в  удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего   отказано,   обратился   с  настоящим   заявлением   о   взыскании  с  ООО «Вита-Продукт»  90 000  руб.   судебных   расходов,  понесенных  при   рассмотрении   обособленного   спора  № А56-62019/2016/и.д.

В обоснование   заявления  Кузнецов  А.В. ссылается   на   договор   от 23.05.2017 об  оказании  юридических   услуг, заключенный   между  межрегиональной   общественной   организацией  «Общество   защиты   прав  собственников   и   арендаторов   недвижимости» (организация)  и   гр.     Кузнецовым   А.В. (доверитель), в  соответствии   с  пунктом 1.1.  которого   доверитель   поручает,  а  организация   принимает  на  себя  обязанность   по   предоставлению   законных  интересов  доверителя  в   Арбитражном   суде  города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   при   рассмотрении   в  рамках   дела № А56-62019/2016/и.д. заявления  конкурсного   управляющего  ООО «Вита-Продукт»  (Подолянчик   В.Н.)   об  истребовании   документов   у  доверителя   в  деле   о  несостоятельности  (банкротстве) ООО «Вита-Продукт». Стоимость   услуг,  указанных  в  пункте  1.1.   настоящего   договора,  составляет   50 000  руб.  и  подлежит   оплате   доверителем  в   пользу   организации.  Факт    оказания  организацией   услуг   по  данному   договору   подтверждается   актом  от 12.07.2017   оказанных   услуг  (л.д. 9, том м.д. № 7);   факт   оплаты   Кузнецовым  А.В.  услуг,  оказанных   по договору от 23.05.2017 об  оказании  юридических   услуг,  подтверждается   квитанцией   от 12.07.2017  к  приходному  кассовому   ордеру № 42  на   сумму   50 000  руб.   (л.д. 11,   том  м.д. № 7).

Также   в  материалы  дела   представлен   договор   от 12.07.2017   об  оказании   юридических  услуг,    в  соответствии   с  пунктом  1.1.  которого   доверитель  поручает,   а  организация   принимает   на   себя  обязанность   по  предоставлению  законных   интересов   доверителя в Тринадцатом   арбитражном   апелляционном   суде  при   рассмотрении   апелляционной   жалобы доверителя  на   определение   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области   от 11.07.2017   по   делу № А56-62019/2016/и.д. В соответствии  с  пунктом 3.1.  договора  стоимость   услуг,   указанных  в  пункте 1.1.  настоящего   договора,   составляет  40 000 руб.  и   подлежит   оплате   доверителем   в  пользу   организации.  Факт   оказания   организацией   услуг   по   данному   договору  подтверждается   актом   от 09.09.2017   оказанных   услуг  (л.д. 10, том м.д. № 7); факт оплаты  Кузнецовым  А.В.  услуг,  оказанных  по   договору от 12.07.2017   об  оказании   юридических  услуг,  подтверждается   квитанцией  от 09.09.2017 к   приходному   кассовому   ордеру №  62  на   сумму  40 000  руб. (л.д. 12, том м.д.  № 7).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая  сложность   рассматриваемого   дела,  объем  подлежавших   исследованию   доказательств, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, снизив размер судебных издержек до 25 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для еще большего уменьшения суммы расходов. Взысканная судом сумма отвечает критерию разумности.

Доводы Сбруева   Д.В. о  том,  что   Кузнецовым   А.В.   не   представлены   доказательства   оплаты  понесенных   расходов, поскольку   копии  квитанций  к  приходным  кассовым  ордерам   не  подтверждают     факт  несения           Кузнецовым  А.В.  указанных  расходов,  подлежат   отклонению  в  связи  со   следующим.

Как было  указано   выше,  в  подтверждение   факта   понесения    Кузнецовым  А.В.  расходов  на   оплату  услуг   представителя  в  материалы  дела   представлены   копия квитанции    от 12.07.2017  к  приходному  кассовому   ордеру № 42  на   сумму   50 000  руб.    и копии квитанции от 09.09.2017 к   приходному   кассовому   ордеру №  62  на   сумму  40 000  руб. Оригиналы   указанных  документов,  как   указал  в   отзыве  на   апелляционную  жалобу  Кузнецов  А.В.,  обозревались   в  судебном  заседании   суда   первой  инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, доводы Сбруева   Д.В.  о том, что представленные  в материалы дела квитанции к приходно-кассовым  ордерам  не могут  являться надлежащим доказательством оплаты услуг, отклоняются судом.

Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», разъяснения информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

При  таких  обстоятельствах,   принимая  во   внимание,  что   расходы   подтверждены   квитанциями  к  приходному  кассовому   ордеру,  в  которых  содержатся  ссылки   в  основание   платежа   на   договор  об  оказании   юридических  услуг   от 23.05.2017, от 12.07.2017, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно принял представленные   квитанции  к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы   апелляционной   жалобы  о  том,  что   Кузнецовым  А.В.  не   обоснована   заявленная   сумма   судебных  расходов,  не   принимаются   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   в  представленных   в  материалы  дела   актах   от 12.07.2017, от 09.09.2017   оказанных   услуг указан   конкретный   перечень   услуг,   оказанных  организацией   Кузнецову   А.В.  по   договору  от 23.05.2017,  от 12.07.2017. Данные   акты   подписаны   Кузнецовым   А.В.  без   возражений.

Доводы   Сбруева  Д.В.   о  том,  что   суд  первой   инстанции   неправомерно   взыскал в  пользу   Кузнецова   А.В.  расходы   на   оплату  услуг   представителя,  в  то  время  как  обращение   конкурсного   управляющего   в  суд   с  заявлением   об   истребовании   документов   являлось  вынужденной   мерой,  направленной   на  защиту  интересов   кредиторов,   должника, и   соответствовала   целям   конкурсного   производства,   подлежат  отклонению. В постановлении   от 08.09.2017   по   обособленному   спору   № А56-62019/2016/и.д.   суд   апелляционной   инстанции   установил,  что  конкурсным   управляющим ООО «Вита-Продукт»   не   представлены  доказательства   наличия  у  Кузнецова  А.В.  документов,   обязанность   по  передаче   которых  на  него  возложена   судом.   В  материалах  дела   отсутствуют  какие-либо  сведения   о  том,  что   истребуемые   документы,  находятся   в  распоряжении  Кузнецова   А.В. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2018 по делу №  А56-62019/2016/расх.2   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  -  без   удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева