ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43353/2017 

 Москва                                                                                                   Дело № А40-59197/14 

02 октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-59197/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП»,об отказе во взыскании убытков с ФИО1;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП»,

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 27.06.2016, ФИО1 – паспорт (лично), 

от конкурсного управляющего ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» – ФИО3, дов. от 16.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственность «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» (далее - ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего генерального директора и участника ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» ФИО1 убытков в размере 11 646 416,87 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.08.2017, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, о том, что по вине бывшего генерального директора и участника ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» Любиша Джуричича совершена сделка по передаче должником в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» материалов стоимостью 11 646 416,87 руб., признанная впоследствии недействительной, которая была направлена на вывод имущества должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО1 действовал при совершении сделки недобросовестно и неразумно. Также конкурсный управляющий ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» указывает на ошибочность ссылки судом первой инстанции на принцип недопустимости двойного возмещения в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1, его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 по заявлению ООО «Гольфстрим» в отношении ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» было введено наблюдение на срок до 03.02.2015, о чем надлежащим образом был уведомлен генеральный директор должника ФИО1

В нарушение ограничений, установленных для органов управления должника пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на основании письма бывшего генерального директора и участника ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» ФИО1 ООО «СпецСтройМонтаж» 31.10.2014 (т.е. уже после введения процедуры наблюдения) без письменного согласия временного управляющего приобрело в рамках договора МБ-10/12 для должника материалы на сумму 11 646 416,87 руб., что превышало 35 % балансовой стоимости активов должника.

В дальнейшем приобретенные материалы были переданы на хранение ООО «Бригель», после чего возвращены через ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» в ООО «СпецСтройМонтаж».

Определением Арбитражного суда город Москвы от 23.03.2016 по настоящему делу о банкротстве передача материалов стоимостью 11 646 416,87 руб. от ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» в ООО «СпецСтройМонтаж» признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СпецСтройМонтаж» в пользу должника денежных средств в размере 11 646 416,87 руб. 

В связи с вступлением в силу указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого Бабушкинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №122887/16/77029-ИП,оконченное 04.04.2017 из-за невозможности установить местонахождение ООО «СпецСтройМонтаж», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что признанная судом недействительной сделка совершена по вине бывшего генерального директора и участника ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» ЛюбишаДжуричича, в результате противозаконных действий которого должнику причинен реальный ущерб, поскольку ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» лишено возможности взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» денежные средства в порядке реституции, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходил не доказанности им наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Л. Джуричича убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие  факты: противоправность действий (бездействия) Л. Джуричича, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в определении Арбитражного суда город Москвы от 23.03.2016 не была дана оценка деятельности ФИО1 с точки зрения экономической целесообразности при совершении спорной сделки. Согласно названному судебному акту вина ФИО1 заключалась в несоблюдении процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве – неполучение согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки.

Каких-либо выводов о том, что спорная сделка была совершена ответчиком в условиях неравноценности или в заведомо невыгодных для должника условиях, приведенное определение суда не содержит. Конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора также не представляет доказательств в подтверждении указанных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между виной ФИО1, заключающейся в несоблюдении установленной процедуры одобрения сделки, и убытками в заявленном размере ввиду отсутствия доказательств того, что ответчиком в результате заключения спорной сделки были приняты экономически нецелесообразные, заведомо невыгодные решения для должника.

В данном случае ФИО1 не должен нести ответственность за то, что спустя два года с момента совершения сделки, которая не признана экономически несостоятельной, невозможно взыскать с контрагента денежные средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия основания для взыскания с ФИО1 убытков.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на то, что при совершении указанной выше сделки ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно. 

Однако, из разъяснений, изложенных впункте 1 Постановления Пленума № 62, следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что действия ФИО1 при заключении сделки выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности ссылки суда первой инстанции на принцип недопустимости двойного возмещения, отраженный в пункте 8 Постановления Пленума № 62, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции не правильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А4059197/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КАРО ЛАЙТ ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.