АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7933/2025

г. Владивосток

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скайфрут-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.02.2022)

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 21.10.2024 № 8/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (по доверенности от 07.05.2025), ФИО2 (по доверенности от 26.06.2025),

от МИФНС – представителей ФИО3 (по доверенности от 30.12.2025 № 10-25/42830), ФИО4 (по доверенности от 20.08.2025 № 10-26/27336), ФИО5 (по доверенности от 06.06.2025 № 10-25/18853),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительной - производственной компании «Скайфрут-ДВ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Скайфрут-ДВ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС №15, налоговый орган) от 21.10.2024 № 8/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель по тексту дополнения к заявлению указал, что у инспекции отсутствуют доказательств для вывода о том, что факты хозяйственных операций с контрагентом ООО «Стрела Вэй» не имели места, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, не учла данные уточнённых налоговых деклараций, что повлекло неверный вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; по мнению заявителя, рассматриваемые сделки носили реальный характер, что инспекцией не опровергнуто.

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что собранными проверкой доказательствами не подтверждается поставка товаров между спорным контрагентом и заявителем; инспекция считает, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налогов соблюден, а факты наличия ошибок, влекущих необходимость корректировки налоговых обязательств и налоговых деклараций, документально не подтверждены.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

ООО «Скайфрут-ДВ» зарегистрировано 02.02.2022, с даты регистрации состоит на учете в МИФНС № 15 по Приморскому краю, основной вид деятельности - «Оптовая торговля фруктами и овощами» (код ОКВЭД 46.31).

Инспекцией в порядке, установленном статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.04.2024 № 2/1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам и страховым взносам ООО «Скайфрут-ДВ» за период с 02.02.2022 по 31.03.2024.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 05.08.2024 № 8.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом за 2022-2023 годы в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пп. 2, 5, 6 ст. 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» необоснованно учтены расходы по налогу на прибыль организаций в сумме 71 888 144 руб., заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 7 188 814 руб. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по сделкам со спорным контрагентом ООО «Стрела Вэй» по поставке продуктов питания.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений и ходатайств налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 21.10.2024 № 8/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Скайфрут-ДВ» доначислено:

- НДС за 2-3 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года в сумме 7 188 814 руб.,

- налог на прибыль за 2-3 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года в сумме 14 377 628,0 руб.,

а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 2 158 144,2 руб., в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ - в размере 2 156 644,20 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ – в размере 1 500,00 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штрафы снижены в 4 раз); пени указанным решением не начислялись.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой на решение, рассмотрев которую, решением от 10.02.2025 № 2500-2025/000021/И жалоба общества удовлетворена в части дополнительного снижения санкций в 2 раза до 1 079 072,1 руб. (2 158 144,2 руб./2), в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность названного решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Скайфрут-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы заявителя и возражения инспекции, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 201 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

В разрезе оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «Скайфрут-ДВ» осуществляло реализацию продуктов питания (фруктов и овощей, сахара, приправ, сухофруктов и т.д.).

В рамках ранее проведенных мероприятиях налогового контроля ООО «СкайфрутДВ» предоставило следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Стрела Вэй»:

- договор поставки от 04.04.2022 №04-04,

- счета - фактуры (УПД) на поставку продуктов питания (овощи и фрукты) на общую сумму 79 076 958,20 руб., в т.ч. НДС 7 188 814,38 руб.

Согласно Договору поставки от 04.04.2022 №04-04 с ООО «Стрела Вэй» (Поставщик) обязуется передавать в собственность ООО «Скайфрут-ДВ» (Покупателю) товар в согласованном сторонами ассортименте и по согласованным сторонами оптовым ценам в заявках Покупателя и товаросопроводительных документах (ТТН/Торг-12/УПД); поставщик заблаговременно предоставляет список номеров а/машин, на которых будет доставлен товар Покупателю по согласованному графику поставки по определенным дням и часам (пункт 1.3 Договора поставки); приемка товара от имени Покупателя осуществляется уполномоченными лицами Покупателя, список таких лиц Поставщик обязан самостоятельно получить в бухгалтерии Покупателя; на каждую партию товара Поставщик обязан предоставить Покупателю полный пакет документов: Торг-12+ счет/фактуру/либо УПД, ТТН, сертификат соответствия, ветеринарные сопроводительные документы, декларации соответствия (пункт 3.10 Договора поставки).

Оплата за товар производится согласно графику платежей, который формируется исходя из сроков годности и условий отсрочки (отсрочка в договоре поставки не указана). Оплата товара производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях РФ. Обязательство Покупателя по оплате товара считается выполненным с даты зачисления на счет Поставщика соответствующих денежных средств (пункт 4.3 Договора поставки).

В разделе 10 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» отражены сведения и подписи со Стороны ООО «Скайфрут-ДВ» в лице директора ФИО6, со стороны ООО «Стрела Вэй» в лице директора ФИО7, юридический адрес ООО «Стрела Вэй»: 690002, 

<

...>.

В проверяемом периоде ООО «Скайфрут-ДВ» по контрагенту ООО «Стрела Вэй» к вычету заявлена сумма НДС за 2-3 кварталы 2022 года и 1 квартал 2023 года в общем размере 7 188 814,38 руб. по счетам-фактурам на приобретение продуктов питания: горошек, капуста, картофель, лапша, свекла, сухари, папоротник, приправы, редис, ананас, масло кунжутное, соевое, лук, приправы, сухари, сухофрукты, баклажан, кабачки, огурцы, морковь, арбуз, дыня, перец, помидор, нектарин, слива, чеснок и пр.

На требование налогового органа от 28.11.2023 №06/10830 ООО «Скайфрут-ДВ» не представило товаро-сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, нормативно-технические документы, сертификаты соответствия и качества поставляемой продукции наличие, которых предусмотрено условиями Договора поставки от 04.04.2022 №04-04.

В отношении контрагента ООО «Стрела Вэй» инспекцией установлено следующее:

- адрес государственной регистрации в периоде с 16.06.2020 по 16.10.2023 – 

<

...>, совпадает с адресом места жительства руководителя, учредителя ООО «Стрела Вэй» ФИО7 Согласно протоколу осмотра от 08.08.2022 №803 по адресу 

<

...>, располагается 9-этажный жилой дом, квартира № 301 находится в 9-м подъезде на 4-ом этаже справа, на звонок и стук в дверь ответа не последовало, вывеска с указанием на местоположение ООО «Стрела Вэй» отсутствует, должностное лицо, представитель на момент осмотра отсутствовало, связь с ООО «Стрела Вэй» по указанному адресу не осуществляется.

Между тем в счетах-фактурах, относящихся к данному периоду, указан предыдущий адрес регистрации (690002, 

<

...>), который действовал в периоде с 30.11.2018 по 15.06.2020, что указывает на недостоверное составление счетов-фактур;

- основной вид деятельности ООО «Стрела Вэй»: ОКВЭД (46.32.1) – торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, дополнительно заявлено 32 вида деятельности; основной вид деятельности не совпадает с номенклатурой реализованных в адрес заявителя товаров;

- указанный контрагент не имел возможности осуществить поставку спорных партий овощей, фруктов и иных продуктов питания, поскольку не имел имущества, складских помещений, грузовых автотранспортных средств, что подтверждается сведениями, имеющимися в налоговом органе, полученными в порядке электронного взаимного обмена сведениями от Росреестра, ГИБДД; не имел необходимых трудовых ресурсов для выполнения погрузо-разгрузочных работ, перевозки соответствующих объемов продуктов, указанных в спорных универсальных-передаточных документах, что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2022-2023 годы, представленными ООО «Стрела Вэй» только на руководителя и учредителя контрагента ФИО7;

- анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету указанного контрагента показал, что последний не перечислял сторонним организациям денежные средства за транспортные услуги, аренду автотранспортных средств, а также не осуществлял расходов, связанных с хранением продуктов питания, выплатой доходов по гражданско-правовым договорам сторонним лицам, не нёс расходов, связанных с приобретением спорных продуктов питания и их реализацией;

- на расчетный счет ООО «Стрела Вэй» денежные средства поступали от различных организаций с указанием в назначении платежей иных товаров, отличных от спорных - за рыбопродукцию, за бытовые товары и продукты питания (без указания конкретных наименований), за мясопродукцию, мороженую продукцию и другие, которые впоследствии ООО «Стрела Вэй» перечисляло также различным организациям за товары с аналогичными наименованиями;

- исчисляло и уплачивало минимальные суммы налогов в бюджет, что подтверждается данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС.

- по данным налоговых деклараций ООО «Стрела Вэй» за 2022-2023 годы сумма исчисленного налога на прибыль организаций составляет 0,03% от суммы дохода, а удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога составил от 94,3% до 99,9 %;

- анализ книг покупок ООО «Стрела Вэй» показал, что его основными поставщиками являются «технические» организации ООО НПО «Рефтехнологии», ООО «Дальневосточный ресурс», ООО «Анри+», ООО «СТДВ», ООО «Гранд Гала», являлись, не имеющие возможности поставить в адрес ООО «Стрела Вэй» спорные партии продуктов питания, указанные в универсальных передаточных документах, выставленных контрагентом в адрес заявителя;

отдельные контрагенты ООО «Стрела Вэй» представили документы на поставку иных товаров, отличных от спорных, в том числе: ООО «Холод Экспресс» - беляши, масло сливочное, пирожки, сосиски, сырники и пр.; ООО «Дальневосточный ресурс» - комплекты для уборки, швабры, тряпки для пола, полотенца бумажные и пр.; ООО НПО «Рефтехнологии» - кондиционеры для белья, одноразовые тарелки, ножи, капсулы для посудомоечных машин и пр.; ООО «Интерраст ДВ» - свинина полутуши в шкуре, оковалок говяжий, голень цыплёнка для жарки, полуфабрикат мясной, лопатка свиная;

ООО «Униторг» (получатель денежных средств согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Стрела Вэй») представлены документы о реализации в адрес спорного контрагента котлет из говядины и индейки;

некоторые контрагенты ликвидированы, в том числе до начала проведения выездной налоговой проверки: ООО «АНРИ +» - 27.04.2023, ООО «СТДВ» -01.12.2023, а также в последующем: ООО «Гранд Гала» - 02.12.2024; ООО «Дальневосточный ресурс» - с 28.12.2024;

при анализе IP–адресов, с которых направлялись налоговые декларации по НДС вышеперечисленных контрагентов, установлено их совпадение с IP–адресом ООО «Стрела Вэй»; большая часть контрагентов ООО «Стрела Вэй», а также и само Общество имеют адрес государственной регистрации в одном здании.

Одновременно, указанными организациями книги покупок сформированы также за счет контрагентов, не осуществляющих реальную деятельность либо не представляющих налоговые декларации по НДС или представляющих такие декларации с нулевыми показателями/с нулевой суммой к уплате в бюджет (сумма исчисленного налога равна налоговым вычетам), либо не являющихся плательщиками НДС, в отдельных случаях - являющихся непосредственными контрагентами самого Общества.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Стрела Вэй» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли в проверяемом периоде в рамках спорной сделки с Обществом.

Представленные к проверке документы не подтвердили факты реального движения товара и его перемещения от ООО «Стрела Вэй» до ООО «Скайфрут-ДВ» ни силами поставщика, ни силами самого налогоплательщика (самовывоз).

При этом номенклатура продуктов питания в большинстве случаев предполагает их хранение и перевозку в упакованном виде, как и соблюдение особых (в том числе температурных и влажностных) условий их перевозки и хранения, однако соблюдение таких требований также не прослеживается из представленных документов.

Также, ООО «Скайфрут-ДВ» фактически не понесло расходов, связанных с приобретением продукции, указанной в спорных УПД на сумму 79 076 958,2 руб., поскольку не исполнило свои обязательства по оплате товара поставщику в полном объеме (в том числе и на условиях отсрочки); инспекцией установлено единственное перечисление Обществом денежных средств в адрес поставщика в сумме 617 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата задолженности от 05.04.2022». Иные документы (о зачете взаимных требований, о передаче Обществом прав требования) налогоплательщиком также не представлены, наличие судебных споров между ООО «Скайфрут-ДВ» и ООО «Стрела Вэй» по вопросам неисполнения спорных договорных обязательств также не установлено.

Обществом не представлены документы, в том числе и в ходе судебного разбирательства, подтверждающие операции «обратной реализации» (возврата товара от покупателей) и обоснованность налоговых вычетов в сумме 335 391 руб., приходящиеся на указанные операции.

Доводы Общества о частичном учете расходов по спорной сделке в сумме 33 609 607 руб. (при общей сумме расходов по спорной сделке в размере 71 888 144 руб.), в связи с обнаруженной им в процессе проведения выездной налоговой проверки, также не подтверждены соответствующими документами, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений Общества, после сдачи бухгалтерской отчетности, представленной за 2022, 2023 год в налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки обнаружено некорректное ведение учета привлеченной им организацией ООО «ДВПК», вследствие чего были предприняты попытки восстановления бухгалтерского учёта и корректировки налоговых обязательств.

По данным заявителя, размер установленной им в процессе выездной налоговой проверки существенной ошибки отражен Обществом на счете бухгалтерского учета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2020), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - ПБУ 22/2010) записями на дату выявления ошибки, используя счет бухгалтерского учета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» или записями на 1 января текущего года.

В общих оборотно-сальдовых ведомостях Обществом, по дебету счета бухгалтерского учета 84, отражена сумма в размере 38 278 537 руб., в том числе за 2022 год 6 081 651, 79 руб., за 2023 год - 32 166 885,35 руб.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов о наличии существенных ошибок в представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, проанализированной налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства не представлены бухгалтерские справки с детальными пояснениями с указанием причин и содержания указанных существенных ошибок, подтверждающих их соответствующих последовательных записей по счетам бухгалтерского учета, расчётов измененных показателей бухгалтерской отчетности за 2022, 2023 год в соответствии с требованиями раздела 3 ПБУ 22/2020 «Раскрытие информации о бухгалтерской отчетности».

Кроме того, Общество отражает ошибки, обнаруженные им в 2024 году за 2022- 2023 г.г. в оборотно-сальдовых ведомостях за эти же отчетные периоды и с использованием счета бухгалтерского учета 84, что не соответствует требованиям абзаца 4 пункта 2, пункта 14 раздела 2 ПБУ 22/2010, согласно которым ошибки предшествующего отчетного периода, выявленные после подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляются записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Также, в силу указанной нормы прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода, то есть с использованием счета бухгалтерского учета 91 «Прочие доходы и расходы».

Кроме того, порядок отражения Обществом ошибок записями в оборотно-сальдовых ведомостях за отчетные периоды 2022, 2023 года, также не соответствует требованиям подпунктов 1, 2 пункта 9 раздела 2 ПБУ 22/2010, согласно которым, исправление существенных ошибок за предыдущий налоговый период, выявленных в текущем налоговом периоде после утверждения бухгалтерской отчетности, производится записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде; путем перерасчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год.

Обществом также не обосновано исправление указанных ошибок в соответствии с пунктами 6, 8 раздела 2 ПБУ 22/2010, согласно которым существенная ошибка предшествующего года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год органу государственной власти, но до даты утверждения такой отчётности в установленные законодательством Российской Федерации, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность).

Обществом не представлена исправленная бухгалтерская отчетность, в которой в соответствии с пунктом 8 раздела 2 ПБУ раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления исправленной

Таким образом, Обществом не раскрыто и документально не подтверждено ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства некорректное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерским учете (или) бухгалтерской отчетности, выразившиеся в частичном принятии к учету расходов по спорной сделке, которые могут быть обусловлены причинами, поименованными в п. 1 раздела 1 ПБУ 22/2020, что не подтверждает факт наличия в учете Общества существенных ошибок в 2022, 2023 годах.

Обществом в ноябре и декабре 2024 года после вынесения оспариваемого решения от 21.10.2024 № 8/1 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2022 и 2023 годы, при этом в первичных и указанных уточненных декларациях по НДС отражены налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе товаров на территорию РФ по сделкам с посредником ООО «Фрут-Сити» в рамках агентского договора от 10.02.2022 № 22.

Из данных указанных деклараций следует, что стоимость импортных товаров в книгах покупок по конкретным таможенным декларациям Обществом либо не указана, либо указана произвольно; в отдельных случаях, в первичных декларациях по НДС не отражена стоимость импортных товаров; по уточненным декларациям по НДС стоимость импортного товара Обществом либо уменьшена, либо увеличена, либо полностью обнулена в сравнении с соответствующими показателями книг покупок первичных налоговых деклараций за 2022, 2023 год, представленных инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

При этом, из сведений, имеющихся в налоговом органе, таможенных деклараций на товары, указанных в книгах покупок за 2022-2023 г.г., следует, что в рамках агентского договора от 10.02.2022 № 22 ввозились овощи и фрукты, в том числе мандарины, капуста, баклажаны, тыква, огурцы, иная сельскохозяйственная продукция, аналогичная спорной; налоговые вычеты по спорным УПД, выставленным ООО «Скай-Фрут» в адрес Общества, не исключены из состава налоговых вычетов по книгам покупок и соответствующих показателей уточненных налоговых деклараций, представленных в ноябре и декабре 2024 года после вынесения решения от 21.10.2024 № 8/1 .

Представленные при рассмотрении апелляционной жалобы регистры налогового учета по косвенным и прямым расходам за 2022, 2023 годы также не содержат расшифровок с указанием счетов бухгалтерского учета в разрезе соответствующих субсчетов и сопоставимых реквизитов финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентами. Кроме того, общие оборотно-сальдовые ведомости, регистры по косвенным и прямым расходам не были представлены Обществом в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки и не подтверждены соответствующими первичными документами.

При наличии кредиторской задолженности по оплате спорных партий продуктов питания по сделке с ООО «Стрела Вэй» Обществом 23.01.2024 и 20.02.2024 представлена в налоговый орган промежуточная и уточненная бухгалтерская отчетность при реорганизации (ликвидации) за 2024 год, которая содержит «нулевые» показатели деятельности Общества. При этом сумма кредиторской задолженности, указанная в ликвидационных балансах за 2022 и 2023 годы в размере 44 567 тыс. руб. и 778 тыс. руб., не соответствует кредиторской задолженности Общества перед спорным контрагентом в размере 71 271,0 тыс. руб.

Также, в упрощенной бухгалтерской отчетности Общества за 2022 и 2023 годы сумма кредиторской задолженности (44 567 тыс. руб. и 27 124 тыс. руб.) не соответствует данным показателям в оборотно-сальдовых ведомостях (37 681,085 тыс. руб., 26 465,515 тыс. руб.).

При отсутствии остатков товаров согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2022 год в упрощенной бухгалтерской отчетности за указанный период Обществом отражены запасы на сумму 11 061 тыс. руб., при этом какие-либо документы, подтверждающие возможность фактического хранения продуктов питания спорной номенклатуры (остатков), ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в судебном разбирательстве заявителем не представлены. Тем не менее, в ходе судебного разбирательства заявителем вновь была представлена ОСВ по сч. 10 за 2022 год, из которой следует наличие остатков по номенклатуре «Ананс КНР» 875 кг (от даты счёта-фактуры № 76 от 21.04.2022 все возможные сроки хранения такого товара в надлежащих условиях хранения истекли в мае 2022 года, в связи с чем по состоянию на конец 2022 года такой товар не мог находиться в распоряжении Общества), «Баклажаны КНР» 238 кг, «Грибы шампиньоны свежие» 545 кг, «Капуста брокколи КНР» 4 869 кг, «Картофель красный Россия» 16 448 кг, «Редис КНР» 1264,14 кг и пр. (аналогично, максимальные сроки хранения истекли в мае-декабре 2022 года).

Достоверность показателей счетов бухгалтерского учета, указанных в данных документах, ООО «Скайфрут-ДВ» не подтверждена соответствующими первичными документами, иными аналитическими регистрами учета, пояснительными записками.

При этом анализ представленных заявителем в материалы дела файлов с расшифровками статей деклараций по налогу на прибыль показывает, что при их изготовлении указан ИНН другого лица (ООО «ВСК «Маммут», ИНН 

<

***>), ячейки таблицы с именем «Поставщик» при включении фильтра отражают наименования «Аренда строительной техники», «Обучение, курсы повышения квалификации, семинары, консультации», «Предрейсовый осмотр», «Реконструкция участков автомобильных дорог…» и пр. операции, не имеющие отношения к налогоплательщику, что свидетельствует о том, что данные таблицы составлялись вручную с использованием ранее изготовленных шаблонов, а не являются выгруженными данными из программ бухгалтерского учёта Общества в автоматическом режиме без какой-либо модификации.

Представленные в ходе судебного разбирательства ОСВ со сведениями по счетам 41, 10, 60, 90 не соответствуют данным, отражённым в бухгалтерской отчётности за 2022 год, представленной налогоплательщиком в ходе проверки 23.03.2023, и в информации, представленной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, и сами по себе реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Стрела Вэй» не подтверждают.

Одновременно, инспекцией установлен факт не соответствия между собой ОСВ за 2023 год, представленных заявителем 04.12.2024 и 13.08.2025.

Ссылка заявителя на то, что по спорному контрагенту расходы по налогу на прибыль учтены не были, оценивается судом критически, поскольку факт включения расходов по контрагенту ООО «Стрела Вэй» в налоговую базу по налогу на прибыль организаций подтверждается сопоставлением следующих данных:

- за 2022 год: сумма покупок по книгам продаж за год без учёта НДС составила 263 626 948,02 руб., стоимость реализованных покупных товаров (строка 030 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль) за год составила 271 506 750 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль), за год составили 296 418 249 руб., расходы от обычной деятельности (строка 2120 Упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности) за год составили 296 394 000 руб.;

- за 2023 год: сумма покупок по книгам продаж за год без учёта НДС составила 404 464 981.07 руб., стоимость реализованных покупных товаров (строка 030 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль) за год составила 425 592 435 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль), за год составили 441 909 173 руб., расходы от обычной деятельности (строка 2120 Упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности) за год составили 441 990 000 руб.

Таким образом, из приведённых данных прямо следует, что налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций заявлены расходы на покупку товаров, превышающие покупки по НДС, а не наоборот, следовательно, заявителем учтены в расходах по налогу на прибыль организаций все расходы по спорному контрагенту; расходы по налоговому учёту сопоставимы с расходами по бухгалтерскому учёту, на вычеты заявлена вся сумма предъявленного налога, а не какая-то часть, тем самым налогоплательщик заявил, что приобретённые товары использованы им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, товары реализованы покупателям.

Помимо этого, инспекцией была установлена неполнота и противоречивость сведений, указанных в представленной заявителем таблице сверки учета страховых взносов, которая составлена Обществом в произвольной форме и содержит сведения об исчисленных страховых взносах по данным расчётов по страховым взносам и учета налогоплательщика (аналогичные таблицы представлены заявителем в инспекцию с возражениями).

Обществом с апелляционной жалобой была представлена выписка из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.12.2024 и заявлены доводы о необходимости перерасчета налоговых обязательств по налогу на прибыль на основании данных вышеуказанной таблицы Общества и общих оборотно-сальдовых ведомостей в связи с правом Общества на пониженный размер страховых взносов, однако инспекцией и Управлением было учтено, что Общество самостоятельно исчислило сумму страховых взносов за 2022 и 2023 год без учета права на пониженные тарифы, а на основании общих оборотно-сальдовых ведомостей Общества не факт учета налогоплательщиком страховых взносов по пониженным тарифам не установлен.

При этом уточненные расчеты по страховым взносам, представленные Обществом 25.11.2024, в том числе за 9 и 12 месяцев 2022 года и за 6, 9, 12 месяцев 2023 года, не приняты налоговым органом на основании пункта 7 статьи 431 НК РФ в связи с несоблюдением формы, формата и порядка представления установленного налоговым законодательством, что подтверждается уведомлениями об отказе в приеме налоговой декларации (расчете) в электронной форме и (или) о том, что расчет считается непредставленным, что не препятствует представлению Обществом соответствующих расчетов после устранения указанных нарушений.

После вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки Обществом были представлены уточненные расчеты по страховым взносам, в том числе за 9 (от 14.12.2024 № 1), 12 (от 14.01.2025 № 1) месяцев 2022 года, за 3 (от 11.12.2024 № 1), 6 (от 11.12.2024 № 1) месяцев 2023 года, которые подлежат камеральному контролю налоговым органом по месту учета налогоплательщика, и сами по себе не являются основаниями для признания незаконным оспариваемого решения.

Таким образом, установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Скайфрут-ДВ» отразило в учете операции, оформленные от имени спорного контрагента, не имевшие места в действительности, в силу невозможности реального осуществления контрагентом заявленных операций, в результате чего налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Исходя из фактов и обстоятельств, установленных инспекцией, и приведенных в оспариваемом решении, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «Скайфрут-ДВ» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагент либо не является реальным хозяйствующим субъектом гражданского оборота, либо не осуществлял в адрес заявителя поставку товаров.

С учётом совокупности всех вышеприведённых обстоятельств суд поддерживает довод инспекции о том, что реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам с участием спорного контрагента не подтверждается в связи с отсутствием у него фактических ресурсов для поставки товаров и отсутствием источника возмещения налога, отсутствия иных доказательств движения товаров.

Сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактически поставку спорных товаров и услуг, и осуществить их налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыты и налоговым органом не установлены.

Ссылку заявителя на то, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия контрагентов, судом отклоняется, поскольку в ходе проверки заявителю не вменялись нарушения, совершённые его контрагентами, а инспекцией исследовались вопросы фактического движения товаров в целях проверки наличия или отсутствия фактов хозяйственных операций именно по тем налоговым вычетам НДС и расходов по налогу на прибыль, которые заявлены именно ООО «Скайфрут-ДВ» в своих налоговых декларациях.

В этой связи суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь проводкой операции по счетам бухгалтерского учёта либо отражением счета-фактуры в книге покупок и налоговой декларации, поскольку налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах хозяйственных операций, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций поставки товаров конкретным поставщиком.

Основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В результате изложенного, ООО «Скайфрут-ДВ» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС и приняты затраты по налогу на прибыль вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, что повлекло прямую неуплату налогов.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены.

Одновременно суд отмечает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие достоверно установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы, ни при обращении в суд не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы обо всех действительных поставщиках (исполнителях) и параметрах сделок; проследить движение товара и оказания услуг не представилось возможным.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте неуплаты НДС и налога на прибыль за проверяемый период.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, образует неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, совершенные умышленно.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «Скайфрут-ДВ», направленных на неправомерное создание оснований для неполной уплаты в бюджет налогов, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

В связи с этим инспекцией обоснованно квалификация налогового правонарушения в виде неуплаты налогов произведена по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ заявителем в рамках настоящего дела не оспаривались.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В ходе рассмотрения налоговым органом материалов проверки и при вынесении оспариваемого решения инспекцией обстоятельств, исключающих ответственность в соответствии со статьей 111 НК РФ, а также смягчающих либо отягчающих ответственность в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 112 НК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией и Управлением были удовлетворены ходатайства общества об уменьшении размера налоговых санкций, и в совокупности размер штрафа 40% по пункту 3 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ при наличии смягчающих обстоятельств уменьшен последовательно в 4 раза и дополнительно в 2 раза и в итоге определён в общем размере 1 079 072,1 руб. руб.; дополнительных оснований к уменьшению санкций в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

Пени оспариваемым решением налогоплательщику не начислялись.

Нарушений прав налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения судом не установлено; порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Скайфрут-ДВ» о признании недействительным решения МИФНС №15 от 21.10.2024 № 8/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Скайфрут-ДВ» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.