Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125347/2022

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный версаль" (ОГРН:  1227800008150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" (ОГРН:  1117847191791)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Инжеком"

о взыскании 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный версаль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" о взыскании 2 121 853,19 руб. долга.

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято  к производству по общим правилам искового производства, одновременно к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инжеком", назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 18.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации подписи на договоре подряда от 30.05.2022 № 30.05-22, а также оттиска печати.

Суд предложил истцу исключить указанные документы из материалов дела.

Представитель под роспись в протоколе судебного заседаний отказался исключать указанный документ из материалов дела, представил суду подлинный договор и дополнительное соглашение к нему.

Суд также разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации.

Судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (адрес: 191002, 

<

...>, литер А, ОФИС 93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2004, ИНН: 

<

***>) ФИО2. 

В судебном заседании 15.08.2023 суд приобщил к материалам дела от истца оригинал платежного поручения от 11.08.2023 № 42 на сумму 30 000 руб., в соответствии с которым истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

Определением суда от 27.08.2023 производству по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В суд поступило экспертное заключение.

В настоящем судебном заседании представители сторон не возражали против возобновления производства по делу, поддержали позиции, изложенные ранее.

Суд возобновил производство по делу, рассмотрел требования по существу.

В обоснование требований истец указал, что  30.05.2022 между ООО «ВолгоСтрой» и ООО «Инжеком» (Третье лицо)  заключен договор подряда № 30.05-22.

Согласно п. 4.2 Договора, расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся Заказчиком в течение 5 рабочих дней после оплаты выполненных работ НО «Фондом Капитального ремонта МКД Ленинградской области.

Работы оплачены 04.10.2022.

На 07.12.2022 оплата ответчиком не произведена.

Претензий к выполненным работам со стороны Ответчика не поступали.

Документы на оплату направлены 14.10.2022.

03.11.2022 ООО «Инжеком» переуступил долг ответчика по договору уступки № 03/03.11 ООО «Северный Версаль», о чем Должник уведомлен.

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что приложенные в обоснование иска договор Общество не подписывало. Учитывая изложенное ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

«1. Подпись от имени ФИО3 на договоре подряда № 30.05-22 от 30.05.2022, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием.

Представленные образцы оттисков круглой печати ООО «ВолгоСтрой» выполнены двумя разными печатными формами ООО «ВолгоСтрой». Оттиск круглой печати ООО «ВолгоСтрой» на справке от 08.08.2023, выполнен одной печатной формой ООО «ВолгоСтрой». остальные оттиски, расположенные на договорах и дополнительных соглашениях с ПАО «Сбербанк России», а также экспериментальные оттиски, выполнены другой печатной формой ООО «ВолгоСтрой».

Исходя из этого, оттиск круглой печати ООО «ВолгоСтрой» на договоре подряда                  № 30.05-22 от 30.05.2022 и образец оттиска круглой печати ООО «ВолгоСтрой» на справке от 08.08.2023, выполнены, вероятно, разными печатными формами. Вероятность вывода объясняется отсутствием возможности установить степень устойчивости выявленных различающихся признаков ввиду наличия только одного образца оггиска этого вида.

Оттиск круглой печати ООО «ВолгоСтрой» на договоре подряда № 30.05-22 от 30.05.2022, не соответствует образцам оттисков круглой печати ООО «ВолгоСтрой» на договорах и дополнительных соглашениях с ПАО «Сбербанк России», экспериментальным оттискам, выполнен другой печатной формой».

Поскольку экспертом установлено, что представитель ответчика договор не подписывал, представленные истцом в материалы дела акты по форме КС-2 о выполнении работ на основании договора подряда № 30.05-22 подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком не приняты, исполнительной документацией не подтверждены, у суда не   имеется оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате экспертизы, а также по госпошлине следует отнести на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Северный версаль" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Волгострой" 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Северный версаль" из федерального бюджета 133 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2023 № 1 государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.