ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9686/2022

г. Киров

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу № А29-9686/2022,

по заявлению Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФК по Республике Коми) от 27.05.2022 № 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что условиями контракта от 10.12.2021 предусмотрено начисление заказчиком штрафа за нарушение условий контракта, не связанных с просрочкой обязательств. Заявитель отмечает, что Министерством претензий по качеству выполненных работ ПАО «Ростелеком» не предъявлялось; в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательств, ответственность за которую предусмотрена пунктом 7.8 контракта (пени). По мнению заявителя, нарушение исполнителем срока исполнения обязательства не означает возможность одновременного начисления пеней и штрафа поскольку неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует о просрочке исполнения обязательств; кроме того одновременное начисление пени и штрафа по контракту будет являться неосновательным обогащением. 

К апелляционной жалобе заявителем приложен дополнительный документ – протокол встречи от 01.11.2022 по вопросам развития Единой цифровой платформы в рамках проекта здравоохранения Республики Коми.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что представленный истцом документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, составлен после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на дату его принятия, не усматривает правовых оснований для приобщения обозначенного документа к материалам дела в качестве доказательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заявитель не ссылается на нарушение ответчиком конкретного закона, необходимость принятия правовосстановительных мер отсутствует, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. По мнению УФК по Республике Коми, нарушение исполнителем срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение исполнителем обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о не достижении цели контракта в целом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федерального казначейства по Республике Коми в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Коми, от 25.03.2022 № 73 «О назначении внеплановой выездной проверки в Министерстве здравоохранения Республики Коми» в период с 01.04.2022 по 20.04.2022 в отношении Министерства здравоохранения Республики Коми проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в части закупок с реестровыми номерами 0307200030621002306, 0307200030621000987. Проверяемый период: 2021 год – истекший период 2022 года.

По результатам проверки составлен акт № 2022-ВВ.000.0001-0700.001 внеплановой выездной проверки в Министерстве здравоохранения Республики Коми. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

В нарушение статей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Министерством здравоохранения Республики Коми не соблюдено требование о применении мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а именно, не применена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов от цены государственного контракта от 10.12.2021 № 0307200030621002306 на сумму 43 267 050,85 рубля по факту неоказания поставщиком - ПАО «Ростелеком» услуг по передаче неисключительных прав государственной информационной системы Республики Коми «Региональная информационно-аналитическая медицинская система здравоохранения Республики Коми» по этапам 1, 3-5, 7-15 согласно спецификации к контракту от 10.12.2021 № 0307200030621002306 на сумму 2 163 352,54 рубля.

Управлением Федерального казначейства по Республике Коми в адрес Министерства здравоохранения Республики Коми внесено представление от 27.05.2022 № 5 в котором УФК по Республике Коми требует принять меры по недопущению нарушений действующего законодательства о контрактной системе, принять меры ответственности к поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.12.2021 № 0307200030621002306, информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих исполнение, представить не позднее 16.01.2023 с момента получения Представления.

Не согласившись с указанным представлением, Министерство здравоохранения Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем представление вынесено УФК по Республике Коми по итогам проведенной в отношении Министерства здравоохранения Республики Коми выездной проверки. Законность данного представления оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности представления помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у Министерства обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Спорные правоотношения, возникшие в связи с заключением Министерством (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (подрядчик) контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Закона о контрактной системе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 708 ГК РФ определяет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (абзац 1).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как следует из материалов дела, между Министерством и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт от 10.12.2021 № 0307200030621002306 (далее - Контракт) на оказание услуг по передаче неисключительных прав регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Региональной информационно-аналитической медицинской системы здравоохранения Республики Коми, в части расширения функциональных возможностей, в рамках исполнения мероприятий региональной составляющей федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель (ПАО «Ростелеком») обязуется оказать услугу по передаче неисключительных прав регионального сегмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Региональной информационно-аналитической медицинской системы здравоохранения Республики Коми, в части расширения функциональных возможностей, в рамках исполнения мероприятий региональной составляющей федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения» (далее - Услуги), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик (Министерство) обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта исполнитель обязан:

- оказать услуги в соответствии с качественными, количественными и иными характеристиками работ, определенными в описании объекта закупки (пункт 1.2 Контракта);

- постоянно поддерживать услугу на объектах заказчика в работоспособном состоянии (пункт 2.4.1 Контракта);

- оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 2.4.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям Технического задания к Контракту. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства с момента надлежащего оказания услуг заказчику в полном объеме.

В силу пункта 4.6 Контракта услуги должны быть оказаны исполнителем до 25.12.2021. В соответствии с пунктом 4.5 Контракта обязательства по контракту считаются выполненными исполнителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а в случае, предусмотренном пунктом 4.10 Контракта, электронного акта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения к исполнению контракта соисполнителей, ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств по контракту несет исполнитель (пункт 7.1 Контракта).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем (подрядчиком, исполнителем), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 7.2 Контракта).

Согласно пункту 7.9 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В спецификации к Контракту (приложение № 1 к Контракту) определены компоненты информационной системы и их цена.

В ходе выездной проверки Управление пришло к выводу о том, что услуги по передаче неисключительных прав государственной информационной системы Республики Коми «Региональная информационно-аналитическая медицинская система здравоохранения Республики Коми» по этапам 1, 3-5, 7-15 спецификации к Контракту исполнителем – ПАО «Ростелеком» не оказаны. 

В апелляционной жалобе Министерство настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательств, ответственность за которую предусмотрена пунктом 7.8 Контракта. Заявитель указывает, что по этапу 1 услуги оказаны ПАО «Ростелеком» 25.05.2022, по 3 этапу – 03.06.2022, по 4 этапу – 01.04.2022, по 10 этапу – 19.04.2022, по 12 этапу – 15.07.2022, по 13 этапу - 01.07.2022, по 14 этапу – 11.05.2022; у настоящее время этапы 5, 9 исполнены третьим лицом; этапы 7, 11, 15 находятся в стадии исполнения.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение заказчика, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

По общему же правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97, от 19.01.1999 № 532/97).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании с ответчика штрафа необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489).

Суд первой инстанции установил, что исполнителем по Контракту допущена не только просрочка исполнения обязательства, но и оказание услуг ненадлежащего качества на основании следующего.

Согласно пункту 1.4 технического задания исполнитель в пределах указанного срока вправе сдавать оказанные услуги по контракту поэтапно согласно приложению № 2 к техническому заданию.

Приложением № 2 к техническому заданию установлен состав функциональных компонентов СПО для поэтапного внедрения.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.02.2022 произведена приемка услуг только подсистемы «Электронные родовые сертификаты», которая является элементом этапа 5 Приложением № 2 к техническому заданию «Подсистема организации оказания медицинской помощи по профилям «Акушерство и гинекология» и «Неонатология», Сервис интеграции с вертикально-интегрированной медицинской информационной системой по профилю оказания медицинской помощи «Акушерство, гинекология и неонатология» (ВИМИС «Акушерство, гинекология и неонатология») (разделы 4.2.3, 4.2.4.2 ТЗ).

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем переданы программа документы и ключи на программу, неисключительные права на программу, но произведено внедрение и не обеспечено функционирование данного элемента в работоспособном состоянии. Указанное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Таким образом, исполнитель по состоянию на 01.02.2022 также не исполнил обязательства по передаче, внедрению, обеспечению функционирования в полном объеме этапа 5 приложения № 2 к техническому заданию.

Следовательно, исполнителем нарушены требования пункта 2.4.2 контракта № 0307200030621002306 в части не исполнения обязательств по качеству (передача, внедрение, обеспечение функционирования в полном объеме) и срокам исполнения обязательств.

Таким образом, фактическое неисполнение ПАО «Ростелеком» обязательств по контракту, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным представления УФК по Республике Коми от 27.05.2022.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2022 по делу № А29-9686/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1