СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16011/2021-ГК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А60-15188/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, предстставителей в суд не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-15188/2014

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (правопреемник - акционерное общество  «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» (далее – ООО «Агрофирма «Северная») задолженности в размере 3 867 981 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 25.06.2014 в размере 262 174 руб. 47 коп., с продолжением  начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 26.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 867 981 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 174 руб. 47 коп. за период с 12.02.2014 по 25.06.2014 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2014 по день фактической оплаты долга в размере 3 867 981 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, государственная пошлина в размере 86 812 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, процентов и госпошлины по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. 

Истцу был выдан исполнительный лист от 30.07.2014 серия АС № 006656847. 

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс». 

Определением суда от 04.12.2014 произведена замена взыскателя по делу, с открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» 22.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано; заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-15188/2014 оставлено без удовлетворения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении  судом заявления истца  о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 06.04.2022 в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов  ООО «Агрофирма «Северная» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.04.2022 отменить, взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в  пользу ОООО «Агрофирма «Северная» расходы на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб.  

Заявитель указывает, что расходы им понесены в связи с подачей истцом  заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа,; оказаны юридические услуги по подготовке письменных возражений, расходы подтверждены представленными в дела доказательствами.

Отмечает, что в действиях истца  усматривается недобросовестное поведение, поскольку он фактически пытался взыскать  денежные средства дважды. Утрата исполнительного листа произошла не по вине ответчика, при этом он исполнил требования данного листа, что подтверждается актом сверки подписанным со стороны Истца.

ООО «Агрофирма «Северная»  пришлось отстаивать свои интересы в апелляционной инстанции и нести  расходы на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, по  результатам рассмотрения которой постановление вынесено в пользу ответчика.

В жалобе  ответчик сослался на судебную практику в подтверждение своей позиции.

Истец отзыв не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Северная для защиты своих интересов  при рассмотрении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс»« о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, заключило договор с  ФИО2 об оказании юридических услуг, в рамках которого представителем оказаны следующие услуги: составлен и направлены в суд отзывы ( на заявление и апелляционную жалобу), представитель участвовал в судебном заседании суда первой  и апелляционной инстанций, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов .

Стоимость услуг представителя составила 35000 руб., оплата которых подтверждена представленными платежными поручениями  № 44 и №45 от 01.02.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался на то, что в данном деле ответчик является проигравшей стороной.

Апелляционная  коллегия,  исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для  отмены либо изменения  обжалуемого определения не находит.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, именно на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения решения суда. Данное разъяснение предполагает возмещение должником судебных издержек, понесенных взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, вне зависимости от результатов рассмотрения указанных заявлений.

В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор, и, следовательно, стороной, обязанной возместить судебные расходы.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что  производство по рассмотрению заявлений АО «ЭнергосбыТ Плюс» не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Агрофирма «Северная» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных заявлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022года по делу № А60-15188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова