﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12823/2020(1)-АК

Дело №А60-64849/2019

24 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Борзенковой И.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от заявителя жалобы - Рапопорт Леонида Михайловича: Ренгач Р.Ю., доверенность от 14.03.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн,   апелляционную жалобу Рапопорт Леонида Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2020 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности,

вынесенное в рамках дела №А60-64849/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) Рапопорт Леонида Михайловича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ-ЭНЕРГО» (далее – ООО  «ТЕХМАШ-ЭНЕРГО») о признании Рапопорта Леонида Михайловича (далее – Рапопорт Л.М., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-64849/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019

заявление ООО  «ТЕХМАШ-ЭНЕРГО» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ясенков Михаил Николаевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Заводников Евгений Павлович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (определение арбитражного суда от 04.08.2020).

08.09.2020 финансовый управляющий должника Заводников Е.П. (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей, индивидуального предпринимателя Суглобова Игоря Александровича (далее – ИП Суглобов И.А.) с выплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. в месяц на период с 01.09.2020 по 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 

заявление удовлетворено, разрешено привлечь  финансовому управляющему для обеспечения своей деятельности ИП Суглобова И.А. в качестве юриста с выплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. за счет имущества должника на период с 01.09.2020 по 10.12.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Рапопорт Л.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что действия финансового управляющего по привлечению ИП Суглобова И.А. для оказания юридических услуг не отвечают критериям разумности и добросовестности, поскольку данное лицо не является специалистов в контексте статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что финансовый	 управляющий как субъект, чей профессиональный статус предполагается, имеет возможность самостоятельно исполнить функции, для выполнение которых ходатайствует о привлечении ИП Суглобова И.А.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель должника Рапопорта Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на сновании заявления ООО  «ТЕХМАШ-ЭНЕРГО» определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ясенков М.Н.

Решением этого же суда от 23.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Заводников Е.П.

08.09.2020 финансовый управляющий должника Заводников Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей ИП Суглобова И.А. с выплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. в месяц на период с 01.09.2020 по 10.12.2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста ИП Суглобова И.А. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Из пояснений финансового управляющего и материалов дела  следует, что в ходе процедуры банкротства было выявлено принадлежащее должнику следующее имущество: квартира площадью 154,7 кв.м., жилой дом площадью 149,2 кв.м., земельный участок площадью 1009 кв.м., гаражный бокс площадью 17,8 кв.м. прицеп, мотовездеход.

При этом,  финансовый управляющий установил что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) площадь дома в два раза меньше фактически принятого по акту приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома, данные обстоятельства требуют корректировки и увеличения площади объекта с целью увеличения конкурсной массы.

Брак между должником и Рапопорт М.Н. расторгнут, в судебном порядке произведен раздел совместно  нажитого имущества, вместе с тем информация о приобретенном в период брака и зарегистрированном за бывшей супругой - Рапопорт М.Н. имуществе отсутствует, в решении  Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2019 такое имущество также не обозначено, что требует проведения соответствующих мероприятий финансовым управляющим.

Кроме того, должником оформлены  нотариальные соглашения о размере ежемесячного содержания на двоих детей, которые, по мнению финансового управляющего, могут быть оспорены,  поскольку их размер необоснованно и чрезмерно завышен, не соответствует доходам должника, а потому наносит значительный ущерб кредиторам в виде увеличения текущих платежей, а также нахождения в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из данных соглашений на сумму более 6 млн. руб.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для инициирования финансовым управляющим рассмотрения вопроса о привлечении в качестве привлеченного лица ИП Суглобова И.А. как аккредитованного специалиста при саморегулируемой организации, оказывающего деятельность по сопровождению процедур банкротства, что  необходимо для проведения мероприятий по оспариванию нотариальных соглашений об уплате алиментов с целью установлении обоснованного размера денежных средств на содержание детей, совершения действий  по установлению фактической площади жилого дома, а также мероприятий по установлению имущества бывшей и фактической супруги должника, при этом, выполнение указанных мероприятий, по мнению финансового управляющего, приведет к уменьшению суммы требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам, увеличению конкурсной массы за счет увеличения площади объекта недвижимости, увеличению конкурсной массы за счет установления совместного имущества супругов.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства обоснованности привлечения ИП Суглобова И.А. с учетом необходимости выполнения обозначенных мероприятий, в отсутствии доказательств, что оказание услуг не связано с целями проведения процедур банкротства и что привлечение специалиста неоправданно с точки зрения целей процедуры реализации имущества должника, при том, что размер оплаты юридических услуг не является завышенным, привлечение специалиста ограничено  периодом с 01.09.2020 по 10.12.2020, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение финансовым управляющим ИП Суглобова И.А.с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника на указанный период является необходимым и целесообразным.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы о наличии у финансового управляющего, чей профессиональный статус предполагается, специальных познаний и на способность Заводникова Е.П. самостоятельно осуществлять обозначенные им мероприятия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов, не противоречит законодательству о банкротстве. 

Решений о запрете Заводникову Е.П. привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрание кредиторов должника не принимало.

Возражений относительно привлечения финансовым управляющим вышеназванного специалиста при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции со стороны должника и его кредиторов не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником Рапопортом Л.М. того, что привлечение финансовым управляющим Заводниковым Е.П. в качестве юриста ИП Суглобова И.А., является однозначно излишним (статья 65 АПК РФ).

 При этом, учитывает, что работа, подлежащая выполнению привлеченным лицом  непосредственно связана  с задачами процедуры банкротства, период выполнения которой ограничен  определенным сроком, позволит более оперативно определить и сформировать состав конкурсной массы,  имущества должника достаточно для оплаты услуг привлеченного лица. 

В связи с этим, в данном случае оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим Заводниковым Е.П. обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку данного вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом  правильного толкования норм материального права и оценкой верно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу №А60-64849/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

О.Н. Чепурченко