ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2023                                                                                 Дело № А40-142732/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

ОАО «Красцветмет» - ФИО3, доверенность от 16.12.2022,

от финансового управляющего должника – ФИО4, доверенность от 11.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2014, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявление финансового управляющего к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2014 оставлено без удовлетворения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2014 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Лексус LX570, 2011 г.в., г.р.н. О737ОУ197, VIN 

<

***>.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ОАО «Красцветмет» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), ФИО1 и ФИО2 поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители финансового управляющего должника и к ОАО «Красцветмет» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

            Для признания сделки недействительной  на основании  статьи 10 ГК РФ необходимо установить  наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

            Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

            При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

            По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

            Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 303-ЭС19-2271).

            При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

            В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Судом принимается во внимание, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

            Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности наличия задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС 16-2411).

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

            В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 по делу № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 12.07.2014, заключенного между должником и ФИО1 (супруга должника), произведено отчуждение транспортного средства – автомобиля Лексус LX570, 2011 г.в., г.р.н. О737ОУ197, VIN 

<

***>. Регистрация автомобиля за ФИО1 произведена 29.08.2015. Согласно свидетельству о регистрации брака ФИО1 является супругой должника с 23.06.2015.

            Таким образом, суды верно указали, что транспортное средство зарегистрировано за супругой только через год после заключения договора, в августе 2015 года, то есть после заключения официального брака с должником.

            Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.10.2022 обратил внимание на наличие в материалах дела ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС от 24.10.2019 № 35814, из которого следует, что у должника и ответчика имеется несовершеннолетний ребенок (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, стороны на дату совершения сделки в июле 2014 года имели близкие отношения.

            Из изложенного суды сделали верный вывод о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

            При этом, судами установлено, что на дату заключения договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

            Так, размер требований ФИО2 перед ОАО «Красцветмет» по договору поручительства был подтвержден решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.09.2018.

            Согласно указанному судебному акту с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2015.

            Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, судами верно указано, что на 13.06.2015 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед  ОАО «Красцветмет», требования которого не были погашены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

            Таким образом, исходя из данного судебного акта, судами верно констатировано, что просрочка исполнения обязательств перед ОАО «Красцветмет» у ООО «Бест Ювелир», и у ФИО2, как поручителя, возникла, начиная с июня 2015 года.

            Исходя их чего суды сделали верный вывод, что на дату государственной регистрации транспортного средства за ответчиком (29.08.2015) у должника имелись признаки неплатежеспособности ввиду возникновения с июня 2015 года просрочки исполнения обязательств перед ОАО «Красцветмет» по договору поручительства от 30.03.2015, заключенного в целях обеспечения обязательств основного заемщика - ООО «Бест Ювелир» (единственным участником и руководителем которого с 06.10.2011 являлся должник).

            Отклоняя доводы кассатора, суд округа отмечает, что исходя из установленной судами даты заключения договора поручительства – 30.03.2015, должник, совершая спорную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему имущества, должен был предвидеть возможность его взыскания по обязательствам, основанным на договоре поручительства, что соответствует положениям пункта 1 статьи 361 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

            Совершение должником указанной сделки привело к уменьшению размера его имущества, а также к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет его имущества.

            Как верно указано судами, доводы о недобросовестном поведении должника и его супруги в ущерб интересам кредиторов должника также подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, которым был признан недействительным брачный договор между должником и его супругой от 06.07.2016. В частности, судом указано на то, что заключение брачного договора было направлено на причинение вреда кредиторам, а соответственно и на обход положений Закона о банкротстве о включении в конкурсную массу гражданина-банкрота совместно нажитого с супругом имущества.

            В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу, что вышеперечисленные факты в своей совокупности свидетельствуют о нетипичном поведении лиц при осуществлении гражданско-правовых действий.

            Судами установлено, что должник и его члены семьи не утратили контроль над транспортным средством, в связи с чем представленные ответчиком совместно с уточненным отзывом от 25.11.2022 доказательства в подтверждение страхования транспортного средства и уплаты административных штрафов не свидетельствуют о добросовестном совершении самой сделки по отчуждению автомобиля.

            Кроме того судами верно указано, что транспортное средство отчуждено по цене 30 000 руб., что является очевидным отклонением от принципов добросовестности.

            Из доводов кассационной жалобы не следует, что ответчик и должник раскрывали перед судом доказательства, подтверждающие столь явно заниженную цену автомобиля.

            Явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126. 

            Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018).

            Доводы кассатора о наличии преюдициального значения судебного акта об утверждении положения о порядке продаже имущества должника подлежат отклонению, так как предметом данного спора не являлось установление обстоятельств недействительности спорной сделки. 

            Вопреки доводам кассатора применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора суды обоснованно исходили из даты регистрации автомобиля за ответчиком.   

            С учетом изложенных выше обстоятельств в совокупности, суды правомерно признали доказанным наличие факта злоупотребления правом, факта направленности сделки исключительно на причинение вреда третьим лицам, а также факта совершения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем заявление финансового управляющего должника подлежало удовлетворению.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40-142732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Л.В. Михайлова

 

                                                                                            Н.А. Кручинина