АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13206/2019

г. Белгород

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СК МЕГАПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК МЕГАПОЛИС" о взыскании задолженности в размере 1 969 451,60 руб., а именно: по договору поставки №10/18 от 09.08.2018 г. сумму основного долга в размере 223 040 руб., пени за период с 09.11.2019 по 25.12.2019 в размере 102 598 руб., по договору подряда №18/19 от 05.06.2019 г. сумму основного долга в размере 1 365 671,60 руб., пени за период с 19.07.2019 по 25.12.2019 в размере 278 142 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 695 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

 Ответчик в судебное  заседание не явился  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик  отзыва на иск не предоставил, в предварительном судебном заседании иск не признал.

  Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного  истца и  ответчика. 

 Исследовав материалы дела,   проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО ООО «СТРОЙАВТОДОР» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2018 года между ООО "СТРОЙАВТОДОР" и ООО "СК МЕГАПОЛИС" заключен договор №10/18 на поставку песка на объект заказчика: «Строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовым полем», расположенном по адресу: 

<

...>».

За период действия договора обязательства истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами за 2019 год (УПД) №77 от 06.05.2019, №84 от 16.05.2019, №100 от 28.05.2019, №109 от 05.06.2019, №123 от 28.06.2019,  №147 от 06.08.2019 г. подписанными представителями сторон, скрепленными печатями истца и ответчика.

Каких-либо претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не заявлено. 

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком долга в ходе рассмотрения дела, задолженность за доставленный и переданный ответчику по договору песок составляет 223 040 рублей.

Претензию истца №34 от 25 октября 2019 года с требованием об оплате задолженности (в том числе и за песок) и предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании долга, неустойки и судебных издержек ответчик проигнорировал, что послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду и истцу отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 223 040  рублей задолженности по договору поставки, в связи с чем, требования истца следует признать правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 598 рублей договорной неустойки за период с 09 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4.2 договора поставки №10/18 от 09.08.2018 г. стороны установили имущественная ответственность в виде пени, за просрочку оплаты поставленного товара,  в размере 1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку на сумму текущей задолженности с уменьшением на суммы частичной оплаты, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчика такого  заявления не представил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

При непредставлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 102 598 рублей договорной неустойки за период с 09 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года.

Далее, как установлено материалами настоящего дела, между ООО "СТРОЙАВТОДОР" и ООО "СК МЕГАПОЛИС" 05 июня 2019 года заключен договор подряда №18/19 на выполнение комплекса земляных работ, при строительстве «Физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовым полем», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме на общую сумму 1 865 671,60 рублей, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.07.2019 г. и актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.07.2019 г.

Согласно подписанному акту, ответчик по срокам, качеству, стоимости и объему выполненных работ претензий не имеет.

Ответчик произвёл частичную оплату задолженности, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 1 365 671,60 рублей.

Поскольку по факту объёмов выполненных работ возникла задолженность и по результатам претензионного порядка урегулирования спора, требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга. 

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов следует, что справки о стоимости выполненных работ ф. КС-2,3 по указанным договорам подписаны без замечаний.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п.1.1, 2.3.2 договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, частичной оплаты долга ответчиком, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга по договору подряда №18/19 от 05 июня 2019 года в сумме 1 365 671,60 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 278 142 рубля договорной пени за период с 19 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора подряда была установлена имущественная ответственность в виде пени, за просрочку оплаты выполненных работ,  в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец рассчитал пени на сумму текущей задолженности с уменьшением на суммы частичной оплаты, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании пени, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчика такого  заявления не представил, расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. 

Таким образом, оснований к снижению договорной пени, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

При непредставлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 278 142 рубля договорной пени за период с 19 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства касаемо взыскания задолженностей и пеней, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца, суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственную пошлину за рассмотрение требований суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СК МЕГАПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 969 451,60 руб., а именно: 

по договору поставки № 10/18 от 09.08.2018 г. сумму основного долга в размере 223 040 руб., пеню за период с 09.11.2019 по 25.12.2019 в размере 102 598 руб., 

по договору подряда № 18/19 от 05.06.2019 г. сумму основного долга в размере 1 365 671,60 руб., пеню за период с 19.07.2019 по 25.12.2019 в размере 278 142 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 695 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.