﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-12665/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего Ненаховой Юлии Александровны на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-12665/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселёвска «Городские котельные и тепловые сети» (ИНН 4211023244, ОРГН 1094211000487; далее - предприятие «Городские котельные и тепловые сети», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ненаховой Юлии Александровны (далее - конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) до перерыва  (судья Фуртуна Н.К.) после перерыва в заседании участвовали: конкурсный управляющий, представитель общества с ограниченной ответственностью «Эра» - Бортников С.Л. по доверенности от 05.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия «Городские котельные и тепловые сети» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в силу ничтожности сделки по объединению Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - комитет) в составе тепловых комплексов №1, №2, №3, №4, №5 принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения следующих объектов недвижимого имущества: здание котельной № 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной № 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной № 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной № 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной № 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364, сделку, оформленную посредством распоряжения Комитета от 03.07.2019 № 410-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Муниципальное предприятие города Киселевска «Исток» (далее - распоряжение от 03.07.2019 № 410-р); применить последствия недействительности сделки в виде обязания Муниципального предприятия города Киселевска «Исток» (далее - предприятие «Исток») в семидневный срок с даты вступления определения в законную силу передать по акту приёма-передачи должнику вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2020 и постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества (комитету) права изымать имущество у муниципального унитарного предприятия, находящее у последнего на праве хозяйственного ведения, в ходе процедуры банкротства в связи с чем считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания совокупности оспариваемых юридически значимых действий, образующих единую сделку, недействительной.

По мнению конкурсного управляющего, приоритет публичных интересов над интересами кредиторов должника ввиду особого статуса отчуждаемых объектов недвижимого имущества заключается не в безвозмездном их изъятии и передачи третьему лицу, а в соблюдении особого порядка реализации социально-значимых объектов в рамках дела о банкротстве. В этой связи кассатор полагает отказ судов в конкурсном оспаривании изъятия у должника имущества по мотивам приоритета публичных интересов над частными ошибочным.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что изначально имущество, изъятое у должника и переданное предприятию «Исток», было передано комитетом предприятию «Городские котельные и тепловые сети» за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Определением суда от 15.09.2010 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 19.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 11.03.2011 предприятие «Городские котельные и тепловые сети» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства комитетом совершено объединение находящегося у должника имущества в новый имущественный комплекс, о чем регистрирующим органом 27.06.2019 сделана соответствующая запись, также содержащая информацию о прекращении права хозяйственного ведения должника на эти объекты.

Впоследствии вновь созданный объект, в который входит в том числе имущество изначально находящееся у должника на праве хозяйственного ведения, на основании распоряжения от 03.07.2019 № 410-р было передано комитетом предприятию «Исток».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, используемого в его хозяйственной деятельности, совершены с нарушением статей 113, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем являются недействительными обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что оспариваемые сделки обусловлены особым статусом спорного имущества, которое обеспечивает защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом должника; оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы должника; передача комитетом предприятию «Исток» на праве хозяйственного ведения имущества направлено на недопущение нарушений надёжного и бесперебойного снабжения коммунальными ресурсами населения города Киселёвска; конкурсный управляющий не лишён возможность обратится с требованием о взыскании стоимости изъятого имущества.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются, в том числе, объекты, водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения.

Действительно, спорное имущество является социально значимыми объектами, обеспечивающими снабжение коммунальными ресурсами населения города Киселёвска, что подлежит учёту при проведении процедур банкротства в отношении предприятий, обладающих таким имуществом. Однако в силу изложенных норм оно составляет имущественную массу должника, за счёт которой могут быть удовлетворены требования кредиторов предприятия-банкрота.

Сам факт наличия такого имущества у предприятия в отношении, которого проводятся процедуры конкурсного производства, не предоставляет владельцам такого имущества права им распоряжаться.

Защита публичных прав и законных интересов неопределённого круга лиц в ситуации нахождения социально значимых объектов в конкурсной массе осуществляется в установленном Законом о банкротстве порядке.

Так, согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьёй 110 названного Закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать их надлежащее содержание и использование в соответствии с целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьёй 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац второй пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

С учётом изложенных норм права, отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании недействительными оспариваемых сделок исключительно по мотиву социальной значимости объектов, необходимости обеспечения защиты публичных интересов, имеющих приоритет над интересами конкурсных кредиторов, является ошибочным. Защита публичных прав в данной ситуации осуществляется путём предъявления действующим законодательством повышенных требований к участнику торгов, претендующему на приобретение социально значимого имущества.

Суждения судов двух инстанций о том, что в результате совершения оспариваемых сделок права и законные интересы кредиторов должника не нарушены, ошибочны, поскольку по существу утрата актива произошла без получения должником какого-либо встречного предоставления, что полностью охватывается дефиниций причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, при взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765).

Закон о банкротстве не предусматривает прямо правило допустимости оспаривания действий и должника, и третьих лиц, когда такие действия имеют различный характер (акты, договоры, односторонние сделки, приказы и распоряжения и пр.).

Однако отказ в защите права в силу отсутствия прямо предусмотренных законом способов защиты от недобросовестного поведения должника недопустим с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищённости участников оборота в условиях банкротства.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает возможность оспаривания совокупности действий должника и третьих лиц, направленных на причинение вреда кредиторов независимо от характера таких действий.

В рассматриваемом случае, позиция конкурсного управляющего основывается на том, что в результате совершения комитетом ряда объединённых единой целью юридически значимых действий должник утратил значительный по объёму актив по истечении более 8 лет с даты признания предприятия «Городские котельные и тепловые сети» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Такой подход в формировании требования и правовой позиции соответствует положениям статьи 180 ГК РФ, а также складывающейся правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14).

Антикризисный управляющий настаивает на том, что совершение комитетом совокупности действий (по существу единой сделки), не соответствует положениям статьи 295 ГК РФ, пункту 3 статьи 18, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», абзацу восьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, которые не предоставляют возможность добровольного отказа предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество, устанавливают императивный запрет распоряжения имуществом после введения в отношении муниципального предприятия процедуры банкротства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, указанные доводы конкурсного управляющего не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Легальность оспариваемой совокупности действий комитета с точки зрения наличия (отсутствия) в них пороков ничтожности судами не проверена, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора помимо изложенного следует учесть, что применение реституции по правилам статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве возможно в виде возврата отчуждённого имущества по недействительной сделке либо взыскании его стоимости. 

Поскольку имущество в настоящий момент находится в ведении предприятия «Исток» видикационное требование может быть удовлетворено только в случае доказанности конкурсным управляющим наличия права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество у последнего, факт нахождения этого имущества у ответчика, незаконность такого владения (пункт 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 1 статьи 302 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12665/2010 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                                    Е.А. Куклева