Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7192/2019

17 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области:

конкурсный управляющий ФИО2 лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Техмострой+»: ФИО3 по доверенности 28АА№093939 от 29.12.2017;

от ФИО4: ФИО3 по доверенности 28АА№0897061 от 27.11.2017;

от ФИО5: ФИО3 по доверенности 27АА№13664033 от 26.04.2019;

ФИО6 лично;

в Шестой арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО7 лично;

ФИО5 лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО7

на определение от  26.09.2019

по делу № А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмострой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Свиридов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8, ФИО5, ФИО4

об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного определением от 22.05.2018 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН

280100863007, ОГРНИП 304280129300345)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИП ФИО7, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 требования ООО «НефтеГазВзрывПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

12.07.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП ФИО7 о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2019 по новым обстоятельствам, в котором просил его отменить, отказав в удовлетворении требований кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2019  решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8846/2016 от 18.02.2019 отменено по  результату рассмотрения заявления ИП ФИО7 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом утверждён ФИО2. 

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО7 просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы  о том, что приведённые в отчёте финансового управляющего обстоятельства являются ложными и не подтверждёнными материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6, ФИО10 поддерживают доводы заявителя, считая судебный акт необоснованным.

ФИО5 в представленном отзыве против доводов заявителя возражает, полагая судебный акт не подлежащим изменению либо отмене. 

В судебном заседании апелляционного суда ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 привел доводы об отсутствии основания для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Техмострой+», ФИО4, ФИО5 по доводам жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

ФИО6 поддержал позицию заявителя жалообы.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34  АПК РФ.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 и статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются, в том числе правила, установленные параграфом 1.1 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве Арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.23 Закона о банкротстве если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план. 

План реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом (п. 3 ст. 213.23 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО7 в редакции от 08.05.2018.

В план реструктуризации долгов включены кредиторы второй и третьей очереди. Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Согласно плану реструктуризации долгов гражданина, должник в период с мая 2018 года по март 2020 года, исходя из суммы доходов (за минусом расходов), полученных от использования принадлежащего должнику имущества, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности, должен производить погашение требований кредиторов.

В рамках исполнения плана реструктуризации долгов, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2018 по делу № А04-8846/2016, кредиторам перечислены денежные средства в общей сумме 8 321 345, 12 руб. (за период май-август 2018). С сентября 2018 года план реструктуризации перестал исполняться должником.

В пункте 2 плана реструктуризации долгов гражданина указано, что для реализации добытых полезных ископаемых ИП ФИО7 заключены следующие договоры на поставку щебеночной продукции:

Договор поставки продукции № АМ-1/И от 21.08.2017 с ООО НПО «Национальная горная геологоразведочная компания» на поставку магматических пород фракции 0-600 мм по цене 191 руб. за тонну.

Договор поставки №1 от 06.12.2017 г. с ООО «ИверСтрой» на поставку скального грунта фр. 0-500 мм по цене 191 руб. за тонну.

Договор поставки № 04/05-18-П01 от 04.05.2018 с ООО «ЖНИ Монолит» на поставку щебня фракции 5-20 по цене 750 рублей за тонну.

Договор поставки 04/05-18-П03 от 04.05.2018 с ООО «ПТК «Пчелы-Свободный» на поставку щебня фракции 5-20 по цене 800 рублей за тонну.

Договор поставки №04/05-18 от 04.05.2018 с ООО «РемонтСервис» на поставку скального грунта фр. 0-500 мм по цене 191 руб. за тонну.

Договор поставки 07/05-18-П05 от 07.05.2018 с ООО «Глобус» на поставку скального грунта фр. 0-500 мм по цене 191 руб. за тонну.

Договор поставки 07/05-18-ПОЗ от 07.05.2018 с ООО «Стерх» на поставку скального грунта фр. 0-500 мм по цене 191 руб. за тонну.

Однако доказательств их исполнения в материалы дела не представлено, также как и каких-либо обстоятельств и причин неисполнения условий утвержденного судом плана реструктуризации.

Указанные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве обстоятельств нарушения должником обязательств, возложенных на него планом реструктуризации долгов гражданина, что является основанием для отмены плана реструктуризации и введении процедуры реализации долгов гражданина в порядке ст. 213.23 Закона о банкротстве.

Перечисленные обстоятельства в апелляционной жалобе заявителем не оспорены, доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, которые могли бы опровергнуть указанные выводы суда и подтвердить исполнение плана реструктуризации долгов, не представлено. 

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в отчёте финансового управляющего от 08.02.2019 указано, что после утверждения плана реструктуризации долгов должник осуществлял недобросовестные действия по выводу денежных средств, заключению сомнительных сделок, повлекших увеличение текущей задолженности, которые отражены в отчете финансового управляющего от 08.02.2019.

Оспаривая в апелляционной жалобе изложенные в отчёте финансового управляющего доводы, подтверждающиеся материалами дела,  доказательства, свидетельствующие об обратном,  заявителем при этом не представлены. Также не опровергнуты выводы, содержащиеся в представленных судебных актах о наличии совершённых должником сделок, обладающих признаками недействительных применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве, а также о значительном увеличении текущей кредиторской задолженности.

При этом после вынесения решения от 18.02.2019 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов обратились новые кредиторы. Так определением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2019 включены требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника в размере 16 960 540 руб. В настоящее время рассматривается заявление ООО «Гаранттехнострой» о признании требований в размере 2 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. Из материалов дела следует, что текущая задолженность в процедуре реализации имущества по состоянию на 1 июля 2019 года составила 11 339 026, 7 руб., в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 4 002 866 руб., требования кредиторов третьей очереди в размере 221 414 029, 22 руб.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно применены последствия нарушения должником плана реструктуризации в виде отмены плана и введения процедуры реализации имущества в соответствии со ст. 213.23 Закона о банкротстве.

Доводов и возражений относительно применения именно процедуры реализации имущества гражданина, срока её применения, кандидатуры финансового управляющего,  заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений, при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  26.09.2019 по делу № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Д. Козлова

       С.Б. Ротарь