Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48984/22

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «ИРЭ-Полюс» (141195, Россия, Московская обл., Фрязино г.о., Фрязино г., Фрязино г., имени академика Б.А.Введенского пл., д. 3, стр. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уличные лазеры» (141720, Московская область, город Долгопрудный, дачная 2-я (Шереметьевский мкр) улица, дом 4, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: 

<

***>, доп. адрес: 141720, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору поставки №16083 от 08.07.2016 в размере 3 372 429 руб., неустойки за период с 19.06.2016 по 31.03.2022 в размере 3 372 429 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «ИРЭ-Полюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уличные лазеры» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №16083 от 08.07.2016 в размере 3 372 429 руб., неустойки за период с 19.06.2016 по 31.03.2022 в размере 3 372 429 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Отзыва на иск не представил.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между сторонами был заключен договор поставки №16083, в соответствии с условиями которого истец (поставщик/продавец) обязуется изготовить, поставить и передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить волоконные лазеры общим объемом не менее 250 штук (товар) в соответствии с заказами на поставку (п.п. 1.1 и 3.2 договора).

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

1)аванс в размере 50% оплачивается не позднее 10 банковских дней с даты согласования и подписания сторонами заказа (положения п. 2.3 договора);

2)оставшиеся 50% оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности оборудования по соответствующему заказу к отгрузке (положения п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 3 372 429 руб. (заказы № 1,2,3).

Факт поставки ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен не был, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 372 429 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2022 года, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности.

Претензия была вручена нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой генерального директора ответчика.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 372 429 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2016 по 31.03.2022 в размере 3 372 429 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, а также обращает внимание, что размер неустойки был снижен истцом самостоятельно с 0,3% до 0,1%.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, факт нарушения исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 19.06.2016 по 31.03.2022 в размере 3 372 429 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данной связи расходы по уплате государственной пошлины на сумму задолженности и неустойки подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уличные лазеры» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «ИРЭ-Полюс» задолженность по договору поставки № 16083 от 08.07.2016 в размере 3 372 429 руб., неустойку за период с 19.06.2016 по 31.03.2022 в размере 3 372 429 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 724 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

Судья              В.С. Желонкин