№ 09АП-85079/2023-ГК

Дело № А40-6260/23

город Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, а также ФИО2 и ФИО3, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-6260/23

по иску ООО «Жилищно-коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2, 

2) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 893 637 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.09.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.11.2023,

от третьих лиц: 

от ФИО2 – ФИО2 (лично, паспорт),

от ПАО «Россети Московский регион» – не явился, извещен,

от заявителей: 

от ФИО6 – не явилась, извещена,

от ФИО3 – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищно-коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании убытков за сверх потери в рамках заключенного договора от 01.03.2021 года № 66-447 об оказании услуг по передаче электрической энергии в размере 893 637 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и ПАО «Россети Московский регион».

Решением от 24.07.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо – ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

После принятия жалоба третьего лица к производству, от ФИО2 и ФИО3 поступили апелляционные жалобы на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявители просили отменить решение и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и от 01.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству для рассмотрения в судебном заседании с вызовом сторон.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда третье лицо – ФИО2, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы заявителей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ПАО «Россети Московский регион», ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор от 01.03.2021 года № 66-447 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно условиям п. 2.1 указанного договора его предметом является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть Исполнителя в пределах максимальной мощности Потребителей и оплата Заказчиком услуг в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.1.1. указанного договора Ответчик обязан оплачивать Истцу в порядке, предусмотренном договором, услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствии с тарифно-балансовыми решениями, принятыми Регулятором.

При этом, как указывает Истец, с его стороны в адрес Ответчика была направлена претензия № исх.-50-22-ЖКС от 04.10.2022 с требованием принять передаваемые потребителем показания как полезный отпуск и учесть их в балансе электрической энергии для ООО «Жилищно-коммунальных сетей», что, в свою очередь, свидетельствует соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает Истец, сбытовая организация на протяжении длительного времени не принимает показания как полезный отпуск от потребителя ФИО2, с которым Ответчик заключил договор оферты, в связи с чем Истец несет убытки в виде потерь по тарифу, который представлен на официальном сайте ПАО «Мосэнергосбыт».

Также Истец указывает, что 29.09.2020 им в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» был направлен договор оферты на энергоснабжение № 61150411, для согласования и подписания. Однако до настоящего времени подписанный договор потребителю не был возвращен.

В соответствии с п. 32 Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, об отказе от заключения договора энергоснабжения электрической энергии с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя в течении 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора, а в случае подачи заявления о заключении договора через сетевую организацию – в течении 5 рабочих дней со дня поступления заявления о заключении договора в адрес гарантирующего поставщика.

Таким образом, как указывает Истец, если в адрес потребителя официальный отказ или возражения относительно заключения договора энергоснабжения в установленный законом срок не поступали, данный договор считается заключенным на указанных в нем условиях.

Согласно заключенному договору между ПАО «Мосэнергосбыт» и потребителем ФИО2 № 61150411 от 29.09.2020, что также подтверждается актом допуска приборов учета, потребитель перечислял за представленные показания потребления электроэнергии, денежные средства, что подтверждается чеками по проведенным операциям.

При указанных обстоятельствах, как настаивает Истец, общая сумма потерь за весь период деятельности ООО «ЖКС» составила - 893 637, 50 руб., из них за 2021 год сверхнормативные потери 234 045,79 кВт ч, что составляет 505 156, 23 рублей; за 2022 год сверхнормативные потери 209 528,01 кВт. ч, что составляет 388 481, 27 рублей.

Ссылаясь на правовой характер указанных денежных средств как прямого ущерба ввиду отказа сбытовой организации от их учета в качестве полезного отпуска, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует правовые основания для удовлетворения требований ООО «ЖКС» по настоящему делу о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» убытков за сверх потери за услуги по передаче электрической энергии, констатировав, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о заключенности договора энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЖКС» в установленном законом порядке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, апелляционная жалоба третьего лица основана на доводе о том, что между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 фактически сложились договорные отношения, а само потребление является учетным в соответствии с принятыми приборами учета, при этом ФИО2 оплачивал в адрес АО «Мосэнергосбыт» потребленный объем электроэнергии.

Указанный довод третьего лица апелляционная коллегия расценивает как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, а также учитывает, что позиция третьего лица документально опровергнута в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (ст. 441 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение от ООО «ЖКС» от 04.10.2022 о принятии передаваемых ФИО2 показаний в качестве полезного отпуска.

Кроме того, в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступили обращения от ФИО2, ФИО2 о заключении договоров энергоснабжения в отношении нежилого помещения и теннисного корта.

В ответ на обращения о заключении договоров энергоснабжения на объекты, расположенные по адресам: Московская обл., Мытищи городской округ, Поведники пос., Сосновая ул., стр. 4 (теннисный корт) и Московская обл., Мытищи городской округ, Поведники пос., Рябиновая ул., 19 пом.1, со стороны АО «Мосэнергосбыт» были оформлены оферты договоров энергоснабжения от 09.01.2020 № 61150311 и № 61150411 и получены лично ФИО2.

Ввиду неполучения акцептов на направленные оферты Договоров, в адрес ФИО2 и ФИО2 11.03.2020 были направлены письма об истребовании вышеуказанных документов. Одновременно были направлены и уведомления в адрес сетевой организации Северные электрические сети-филиал ПАО «МОЭСК» о невозврате оферты договоров.

24.03.2020 в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступили протоколы разногласий от 22.03.2020 к направленным офертам договоров в отсутствии подписанных договоров.

АО «Мосэнергосбыт» 09.04.2020 по адресам, указанным в заявлениях на заключение договоров, заказным письмом с уведомлением посредством услуг ФГУП «Почта России» в адрес ФИО2 и ФИО2 были направлены подготовленные протоколы урегулирования разногласий от 09.04.2020 к направленным протоколам разногласий от 22.03.2020 к договорам с просьбой вернуть подписанные оферты Договоров.

29.09.2020 в адрес АО «Мосэнергосбыт» были направлены оферты договоров в редакции ФИО2 и ФИО2, которые оставлены без рассмотрения, о чем 06.10.2020 АО «Мосэнергосбыт» был дан ответ с разъяснениями по заданным вопросам, а именно: о порядке заключения договора энергоснабжения с собственником нежилого помещения и о применении соответствующего тарифа, а так же просьбу вернуть подписанные оферты Договоров и направленные протоколы урегулирования разногласий от 09.04.2020 к протоколам разногласий от 22.03.2020 к Договорам. Кроме того, оферты договоров в редакции ФИО2 и ФИО2 были возвращены заявителям.

22.12.2020 от ФИО2 и ФИО2 поступили очередные обращения о том, что они признают свои оферты действующими договорами и по ним производят оплаты, при этом прикладывают квитанции, однако АО «Мосэнергосбыт» счета на оплату не выставлял.

30.12.2020 в адрес ФИО2 и ФИО2 были направленны письма об истечении срока для акцепта оферт, в которых было сообщено о том, что в соответствии с требованиями ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в течение нормального необходимого для этого времени и в целях заключения Договоров Вам необходимо повторно обратиться в АО «Мосэнергосбыт» с заявлениями об их заключении.

21.10.2021 поступил в отделение запрос от ООО «ЖКС» о наличии действующих договоров в отношении нежилого  помещения и теннисного корта, принадлежащих ФИО2 и ФИО2 Сотрудниками был подготовлен и направлен ответ МЭС/ИП/188/1410 от 27.10.2021.

Как на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и на сегодняшний день акцептов на направленные оферты договоров энергоснабжения от 09.01.2020 № 61150311 и №61150411 с приложениями в адрес АО «Мосэнергосбыт» не поступало, договора с данными потребителями не заключены, что подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде надлежащими доказательствами, представленными Ответчиком.

Переоформленные документы, подтверждающие технологическое присоединение Заявителей в связи с приобретением ООО «ЖКС» прав собственности на объекты электросетевого хозяйства на основании договоров аренды имущества в АО «Мосэнрегосбыт» не поступали.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Договор энергоснабжения мог бы считаться заключенным в конклюдентной форме в случае, если бы АО «Мосэнергосбыт» выставлял счета на оплату электроэнергии, однако таких действий АО «Мосэнергосбыт» не производило.

При этом ни Истцом, ни Третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора энергоснабжения в конклюдентной форме, в том числе в материалы дела не представлены счета, выставленные от имени АО «Мосэнергосбыт» в адрес третьего лица.

Также материалами дела подтверждается, что в адрес АО «Мосэнергосбыт» от ФИО2 поступали денежные средства, однако АО «Мосэнергосбыт» неоднократно сообщал ФИО2 о необходимости сообщения реквизитов для перевода денежных средств ФИО2, поскольку договор энергоснабжения не заключен и АО «Мосэнергосбыт» не выставляет счета на оплату. 

Ссылка третьего лица на производимые в адрес АО «Мосэнергосбыт» оплаты не являются доказательством наличия договорных отношений между сторонами, так как указанные оплаты были произведены третьим лицом в отсутствие обязательства.

При этом, ФИО2 не указал, на основании чего он производил оплату в адрес АО «Мосэнергосбыт», учитывая отсутствие как заключенного между сторонами договора энергоснабжения, так и отсутствия выставленных от АО «Мосэнергосбыт» счетов на оплату по спорному объекту энергоснабжения. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что фактически третье лицо производило перечисление денежных средств в адрес АО «Мосэнергосбыт» в счет несуществующего обязательства.

В подобной ситуации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчет требований является не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами. 

Что касается доводов апелляционной жалобы третьего лица и заявителей, не участвующих в рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом принятое по настоящему делу решение об отказе в исковых требованиях ООО «ЖКС» о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» ущерба затрагивает права и интересы ФИО2 и ФИО3

При этом суд учитывает, что приложенная к апелляционной жалобе ФИО2 выписка ЕГРН, подтверждающая право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> с 21.10.2019, дополнительно свидетельствует об отсутствии заключенного между МЭС и ФИО2 договора энергоснабжения в отношении данной точки поставки.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на положения п. 50 Постановления № 861, согласно которого следует, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Вместе с тем, обращений от ФИО3 о заключении договора энергоснабжения в спорный период времени в отношении указанной точки поставки в адрес ответчика не поступало и доказательств обратного не представлено.

На первичное обращение от ФИО3 о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта недвижимости г.о. Мытищи, 

<

...> поступило в адрес АО «Мосэнергосбыт» 12.01.2023, был дан ответ о приостановлении рассмотрения заявления, с необходимостью предоставления в адрес гарантирующего поставщика акта об осуществлении технологического присоединения оформленный надлежащим образом согласно приложения №1 Постановления правительства РФ №861 оформленный с сетевой организацией к сетям которой непосредственно присоединено электрооборудование объекта расположенного по адресу: М.О., г.о. Мытищи, 

<

...>, и предоставлением свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. (копия ответа на обращение прилагается-приложение № 2)

Запрошенные документы были предоставлены ФИО3 письмом от 01.03.2023 вх. от 07.03.2023 № МЭС/СК/49/2334. В ответ на указанное письмо в адрес ФИО3 был направлен ответ о необходимости обращения в сетевую организацию ООО «ЖКС» о переоформлении документов о технологическом присоединении, так как указанным лицом предоставлен акт о технологическом присоединении с ООО «ООО «Авангардъ-Контракт», и отсутствии в указанном акте информации о расчетных приборах учета. 

По настоящее время договор энергоснабжения между МЭС и указанным лицом не заключен, иных заявлений от данного лица не поступало.

Вне зависимости от наличия у ФИО3 права собственности в спорный период на объект, расположенный по адресу: М.О., г.о. Мытищи, 

<

...>, принятое по делу решение никаким образом не затрагивает права и законные интересы указанного лица, а также ФИО2, так как в рассматриваемом случае имеется спор между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией о взыскании убытков за сверх потери в рамках заключенного договора от 01.03.2021 № 66-447, и принятое по делу решение не относится к правоотношениям между гарантирующим поставщиком и собственниками объектов недвижимости.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что права и обязанности ФИО2 и ФИО3 решение не затрагиваются, следовательно, указанные лица не обладают правом на обжалованием судебного акта, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 возврату не подлежит, поскольку не представлено доказательств её оплаты.

Руководствуясь статьями 42, 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-6260/23, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-6260/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                               В.В. Валюшкина

 

 

                                                                                                            Т.В. Захарова