АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6973/2018

г. Белгород

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назиной  Ю. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОМВД России по Белгородскому району  (ИНН 3102004761, ОГРН 1023100512346)

к ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 121 500 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 11.04.2019 г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2018 г. № 68/18.

УСТАНОВИЛ:

Истец  ОМВД России по Белгородскому району обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 121 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.   

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между Отделом Министерства внутренних дел РФ по Белгородскому району (ссудодатель) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ОМВД России по Белгородскому району передало ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" в безвозмездное пользование нежилые помещения: кабинет № 10 – 8,2 кв.м., кабинет № 11 – 5,9 кв.м., кабинет № 12 – 9,8 кв.м., кабинет № 13 – 3,3 кв.м. общей площадью 27,2 кв.м., расположенные по адресу: 308019, 

<

...>.

Указанное имущество находится в оперативном управлении ОМВД России по Белгородскому району.

Срок действия договора определен до 31.11.2019 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.2. договора расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания, услуг по охране и санитарно-техническому содержанию имущества несет ссудополучатель.

По акту приема-передачи от 30.11.2016 года указанное в договоре безвозмездного пользования от 30.11.2016 года имущество передано ответчику.

01.07.2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования № бн от 30.11.2016 года, согласно которому вышеуказанный договор расторгнут с 01.07.2018 года.

30.12.2016 года между Отделом Министерства внутренних дел РФ по Белгородскому району (ссудодатель) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 406-бп, в соответствии с которым ОМВД России по Белгородскому району передало ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" в безвозмездное пользование нежилое помещение – кабинет № 23 – 14,8 кв.м., расположенное по адресу: 308019, 

<

...>.

Указанное имущество находится в оперативном управлении ОМВД России по Белгородскому району.

Срок действия договора определен до 29.11.2019 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.2. договора расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания, услуг по охране и санитарно-техническому содержанию имущества несет ссудополучатель.

По акту приема-передачи от 30.12.2016 года указанное в договоре безвозмездного пользования от 30.12.2016 года № 406-бп  имущество передано ответчику.

30.12.2016 года между Отделом Министерства внутренних дел РФ по Белгородскому району (ссудодатель) и ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №-бп, в соответствии с которым ОМВД России по Белгородскому району передало ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" в безвозмездное пользование нежилые помещения в зданиях общей площадью – 24,6 кв.м., расположенные по адресу: 308510, 

<

...>.

Указанное имущество находится в оперативном управлении ОМВД России по Белгородскому району.

Срок действия договора определен до 30.11.2019 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.2. договора расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания, услуг по охране и санитарно-техническому содержанию имущества несет ссудополучатель.

По акту приема-передачи от 30.12.2016 года указанное в договоре безвозмездного пользования от 30.12.2016 года №-бп  имущество передано ответчику.

Ссылаясь на то, что в течение 2017 года ОМВД России по Белгородскому району несло расходы по эксплуатации и содержанию недвижимого имущества, указанного в договорах безвозмездного пользования от 30.11.20116 года, от 30.12.2016 года № 406-бп, от 30.12.2016 года, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании суммы понесенных расходов с ответчика.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды), далее - ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из воли законодателя, выраженной в указанной статье и направленной на возложение всех расходов, на содержание предмета ссуды на ссудополучателя, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ссудополучатель обязан компенсировать ссудодателю понесенные им расходы на содержание и ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат ссудодателя возникнет неосновательное обогащение.

Бремя несения расходов по содержанию и обслуживанию имущества лежит на ссудополучателе до тех пор, пока стороны договора не согласуют условие о возложении соответствующей обязанности на ссудодателя (норма статьи 695 ГК РФ является диспозитивной и применяется, если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с условиями договоров от 30.11.20116 года, от 30.12.2016 года № 406-бп, от 30.12.2016 года ответчик взял на себя обязательства нести расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания, услуг по охране и санитарно-техническому содержанию имущества(п. 6.2.).

Свои обязанности ответчик не исполнил, мотивируя отсутствием заключенного контракта и бюджетного финансирования.

Вместе с тем, само по себе отсутствие такого договора не является основанием для освобождения ссудополучателя от возложенной на него в силу закона обязанности по оплате стоимости потребляемых услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между сторонами подлежал заключению государственный контракт на оказание услуг по содержанию имущества в соответствии с п. 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, которым установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.

Услуги по содержанию имущества в спорный период истцом фактически оказаны.

В целях содержания, эксплуатации и обслуживания указанных нежилых помещений истец ОМВД России по Белгородскому району заключил с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями следующие государственные контракты: на холодное водоснабжение и водоотведение от 29.03.2017 года № 1717/1-2017, от 29.03.2017 года  № 4912/1-2017, от 29.06.2017 года № 1717/2-2017, от 06.08.2017 года № 1717/7-2017,  от 25.12.2017 года № 4912/12-2017, от 25.12.2017 № 1717/12-2017,на теплоснабжение от 31.03.2017 года № 618, от 25.12.2017 года № 618, от 06.08.2017 года № 618, на отпуск и потребление электрической энергии от 18.03.2017 года № 5280196, от 27.07.2017 года № 5280196, от 25.12.2017 года № 5280196, на поставку газа от 25.12.2017 года № 41-2-39082, от  28.08.2017 года № 41-2-32710.

По расчету истца сумма расходов, понесенных ОМВД России по Белгородской области в 2017 году на оплату коммунальных услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 121 323 руб. 00 коп.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие расчет стоимости услуг (платежные поручения). Спора относительно стоимости оказанных услуг между сторонами нет.

Ответчик не исполнил обязанность и не оплатил истцу в спорный период услуги на содержание помещений.

При этом, отсутствие отдельных договорных обязательств по возмещению затрат на содержание помещений не является основанием для освобождения ссудополучателя помещений от несения расходов по их содержанию, поскольку эта обязанность возникла у ответчика в силу закона (ст. 779 ГК РФ) и в соответствии с условиями договоров  от 30.11.20116 года, от 30.12.2016 года № 406-бп, от 30.12.2016 года.

Довод ответчика об отсутствии заключённого сторонами государственного контракта как основания отсутствия обязанности ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг, отклоняется судом ввиду следующего.

По общему правилу фактическое выполнение работ для государственных нужд без госконтракта не влечет возникновения неосновательного обогащения у государственного заказчика, отсутствуют основания для взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, имеющих право вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, указанный подход связан с недопустимостью предоставления возможности недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ без использования конкурентных способов заключения государственных (муниципальных) контрактов.

В рассматриваемом случае государственный контракт подлежал заключению с единственным исполнителем без проведения аукциона (конкурса) в силу п. 23 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Истец (исполнитель услуг) является самостоятельным структурным подразделением УМВД РФ по Белгородской области.

Отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, услуги были оказаны и оплачены истцом. Со стороны ответчика отсутствуют претензии относительно объема и качества выполненных работ. Оказанные услуги направлены на содержание зданий, находящихся в государственной собственности, являются ежедневными, не терпят отлагательства.

Следовательно, истец не мог прекратить оказание услуг по содержанию нежилых помещений.

Таким образом, фактическое оказание услуг для государственных нужд без госконтракта, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с госзаказчика. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/201.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли. 

Не согласование договора  безвозмездного пользования от 30.12.2016 года № -бп в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 года № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости потребляемых услуг за 2017 год по данному договору, поскольку факт нахождения ответчика в помещении, указанном в договоре, а также факт потребления ответчиком коммунальных услуг подтверждается материалами дела и не отрицается  ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате за оказание услуг по содержанию нежилых помещений в связи с расторжением 01.07.2018 года договора безвозмездного пользования от 30.11.2016 года № бн  отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 названного Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104).

Таким образом, плата за содержание имущества истцом предъявлена к взысканию правомерно.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие его вины в связи с незаключенностью договора по возмещению затрат на содержание переданных помещений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении не доказано.

Ответчик, зная об отсутствии финансирования, тем не менее, не освободил занимаемые помещения, продолжая пользоваться услугами истца.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения учреждения от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Довод ответчика о том, что истец не представил расчет коммунальных услуг, в связи с чем требования не подлежат оплате, отклоняется судом, поскольку доказательства направления  истцу писем о предоставлении вышеуказанного расчета в материалы дела не представлены. Направление писем о предоставлении расчета в адрес УМВД России по Белгородской области, которое не является стороной договоров, не свидетельствует о направлении данных писем истцу.

Факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг по вышеуказанным государственным контрактам подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

По расчету истца сумма расходов, понесенных ОМВД России по Белгородскому району в 2017 году на оплату коммунальных услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 121 323 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен контррасчет на заявленную в иске сумму, согласно которому сумма расходов на оплату коммунальных услуг составила 121 323 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования ОМВД России по Белгородской области подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление  ОМВД России по Белгородскому району  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОМВД России по Белгородскому району  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга  в размере 121 323 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина