АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8389/2022

г. Владивосток

05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Л.В. Зайцевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИКОН»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.11.2020)  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД «СТАНДАРТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. дата государственной регистрации: 11.03.2019)

о взыскании 476 100 рублей 

без вызова сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поликон»   (далее – истец, ООО «Поликон», Изготовитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Стандарт»  (далее – ответчик, ООО «Завод «Стандарт», Заказчик) о взыскании 450 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 26 100 рублей неустойки, об обязании ООО «Завод «СТАНДАРТ» вывезти результат выполненной работы - корпус очистного сооружения из 2 модулей 2160х3000х3030, со склада по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. 

  Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

 Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 16.08.2022 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение. От ответчика также  поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта  2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение. 

Исковые требования мотивированы  неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору. 

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в котором заявлено о некачественном  изготовлении Изделия. Ответчик пояснил, что  имеет желание продолжить работу по Договору, а также принять Изделие и произвести оставшуюся оплату, в случае ответного исполнения обязанностей по Договору со стороны Истца. 

Ответчиком также заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор №23/12/21-2 от 23.12.2021 между ООО «Завод «Стандарт» (Заказчик) и ООО «Поликон» (Исполнитель) заключен (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществить изготовления Изделия по определенному заказу, качеству и эскизу ответчика, а именно корпус очистного сооружения из 2(двух) модулей 2160*3000*3030 в течении 30 (тридцать) рабочих дней согласно пункту 4.1 Договора, а Ответчик обязуется осуществить оплату по Договору в несколько этапов. 

В соответствии с пунктом  3.2. Договора ответчик обязан произвести оплату аванса 50% в размере 450 000 рублей в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора. Остальную часть цены Изделия ответчик обязан оплатить после полной готовности Изделия и уведомления от истца о выполнения работы и готовности Изделия к отгрузке.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Заказчик обязуется осуществить с участием Изготовителя приемку Изделия и его отгрузку в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения извещения от Изготовителя о готовности результата работы к сдаче.

Со стороны ответчика (Заказчика) указанный договор не подписан. 

23.12.2021 ООО «Поликон» направило в адрес ООО «Завод «СТАНДАРТ» счет на оплату работы (внесение предоплаты), а также подписанный со своей стороны Договор по электронной почте.

23.12.2021 ООО «Завод «СТАНДАРТ» в ответном письме подтвердило получение документов, а также сообщило об оплате выставленного счета № 572 от 23.12.2021 в размере 450 000 рублей. 

 Изготовитель осуществил изготовление изделия - корпус очистного сооружения из 2 модулей 2160х3000х3030.

14.02.2022 ООО «ПОЛИКОН» уведомило ООО Завод «СТАНДАРТ» письмом от 14.02.2022 исх.№16 о выполнении работы и готовности изделия к отгрузке.

01.04.2022 Ответчиком на электронную почту Истца  направлено письмо с замечаниями по недочетам и данными необходимыми для решения и устранения недочетов и последующего качественного изготовления Изделия в необходимом виде. 

До настоящего времени изделие находится на складе Изготовителя, ООО «Завод «Стандарт» к приемке изделия не приступило.

Поскольку ответчик уклонился  от принятия изделия и его вывоза, а также от оплаты оставшейся части цены изделия истец направил ответчику претензию исх.№32 от 05.03.2022 с требованием об  оплате  задолженности и  неустойки. Претензия получена ответчиком 30.03.2022.

Не исполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. 

Истцом требования заявлены из договора №23/12/21-2 от 23.12.2021 между ООО «Завод «Стандарт» (Заказчик) и ООО «Поликон» (Исполнитель) на изготовление Изделия по определенному заказу, качеству и эскизу ответчика, а именно корпус очистного сооружения из 2(двух) модулей 2160*3000*3030 в течении 30 (тридцать) рабочих дней согласно пункту 4.1 Договора, а Ответчик обязуется осуществить оплату по Договору в несколько этапов. 

При этом представленный истцом в дело договор со стороны ответчика (Заказчика) указанный договор не подписан. 

Между тем, отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11). 

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда

В соответствии со статьями 711, 720, 746 и 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата выполненных работ по одностороннему акту в отсутствие мотивированного отказа заказчика свидетельствует о приемке последним работ, порождающей обязанность заказчика оплатить эти работы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

При рассмотрении обоснованности заявленных требований суд установил, что между сторонами фактически сложились отношения подряда.

От подписания представленной истцом акта №А54 от 23.12.2021  на сумму 450 000 рублей ответчик мотивировано не отказывался.

 Заявленные ответчиком в ходе выполнения работ замечания носят формальный характер и фактическое выполнение работ не опровергают. 

Отсутствие договора между истцом и ответчиком именно на спорные работы при установленных обстоятельствах не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ. Работы считаются принятыми, так как акт направлен ответчику для подписания, однако не возвращен. Каких-либо возражений по их получении и наличие обоснованных претензий ответчиком по существу не заявлено.

При таком положении суд исходит из того, что представленный со стороны истца  в материалы дела акт (УПД) №А54 от 23.12.2021  подтверждают факт выполнения спорных работ.

При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного договора, неуплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, не получившего встречное предоставление.

Замечания по  качеству изготовленного изделия носят формальный характер, о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании Договора  и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании задолженности  в заявленном размере. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 450 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по  Договору в размере 26 100 рублей за период с 22.02.2022 по 20.04.2022.

 Согласно пункту 6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ, Изготовитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1 % от неоплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, дав оценку условиям Договора, с учётом положений статей 330, 331, 431 ГК РФ, суд установил, что соглашение о взыскании неустойки не согласовано сторонами в письменном виде. 

Поскольку договор ответчиком не подписан, стороны не пришли к соглашению по вопросу неустойки в части ее размера и порядка применения. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При отсутствии согласованного сторонами условия о неустойке ее начисление не основано на законе и материалах дела.

В связи с этим в  удовлетворении исковых требований в  части 26 100 рублей неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «Завод «СТАНДАРТ» вывезти результат выполненной работы - корпус очистного сооружения из 2 модулей 2160х3000х3030, со склада по адресу: 

<

...>.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявление подрядчиком в суд требования об обязании принять результат выполненных работ по договору подряда Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права в части требований об обязании ответчика принять выполненные работы.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требования. Неоплаченная истцом при подаче иска по не имущственному  требованию государственная  пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая результаты рассмотрения спора в указанной части. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД «СТАНДАРТ»  (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИКОН» (ИНН 

<

***>) 450 000 рублей задолженности, 11 836 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИКОН»   (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Зайцева Л.В.