ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4262/2016

24 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12435/2017) общества с ограниченной ответственностью «Обьспецмонтаж» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А75-4262/2016 (судья А.Х.Агеев), вынесенное в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергомонтажсервис» (ОГРН 1118603013000, ИНН 8603185081) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьспецмонтаж» (ОГРН 1088603004346, ИНН 8603154728) о взыскании 7 697 177 рублей 57 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб»,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергомонтажсервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2015 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергомонтажсервис» (далее – ООО «Сибирьэнергомонтажсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Обьспецмонтаж» (далее – ООО «Обьспецмонтаж», ответчик) судебных расходов в размере 452 760 руб. 10 коп.

До разрешения спора по существу заявитель, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 484 096 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2017 по делу №А75-4262/2016 заявление удовлетворено частично, с ООО «Обьспецмонтаж» в пользу ООО «Сибирьэнергомонтажсервис» взысканы судебные издержки в сумме 459 090 руб. 57 коп.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Обьспецмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, настоящее дело не является сложным и не содержит большого объёма документов, а также не доказана необходимость расходов истца. Считает, что суд необоснованно сослался на рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры. Отмечает, что установленные судом суммы судебных расходов не отражены в акте приёма-передачи и договоре с приложениями к нему.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирьэнергомонтажсервис» заявил ходатайство о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Рассмотрение заявленного истцом ходатайства о возмещении расходов, понесённых на стадии апелляционного производства по апелляционной жалобе ООО «Обьспецмонтаж», назначено в отдельном судебном заседании на 07.12.2017 на 15 час. 00 мин.

По существу рассматриваемого заявления представитель ООО «Сибирьэнергомонтажсервис» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирьэнергомонтажсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «Обьспецмонтаж» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 697 177 руб. 57 коп., в том числе 7 658 258 руб. 55 коп. – основного долга, 38 919 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами   по договору от 02.07.2015 № 279.

Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСиб» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение суда от 17.10.2016 оставлено без изменения.

Учитывая принятое по настоящему делу итоговое решение, ООО «Сибирьэнергомонтажсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 452 760 руб. 10 коп., понесённых истцом в рамках дела № А75-4262/2016.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи ООО «Обьспецмонтаж» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если первая, апелляционная, кассационная инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела или жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы транспортные расходы и расходы на проживание представителя включены в состав судебных издержек, которые подлежат распределению при наличии доказательств их фактического несения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 03.03.2016, дополнительное соглашение от 05.12.2016 №2, дополнительное соглашение от 17.03.2017 №3, акт приёмки оказанных услуг от 15.03.2017, платёжные поручения, проездные документы, счета на оплату гостиничных услуг, договор на оказание услуг специалиста от 10.05.2016 №36.

По условиям договора от 03.03.2016 исполнитель в лице ООО «Юридическая фирма «Магистр» (исполнитель) обязался осуществлять комплексное юридическое сопровождение по ведению дела о взыскании с ООО «Обьспецмонтаж» стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 02.07.2015 № 279, неустойки, в том числе: подготовка искового заявления, подготовка процессуальных документов, представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость услуг составляет 180 000 руб. 

В цену услуг, указанных в пункте 1.2. договора не включаются стоимость проезда сотрудников исполнителя в г.Ханты-Мансийск с целью участия в судебных заседаниях, а также стоимость проживания (пункт 1.4. договора).

Также между исполнителем и заказчиком (истец) подписано дополнительное соглашение от 05.12.2016 №2, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке процессуальных документов и защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. 

Стоимость услуг составляет 75 000 руб. (пункт 3 соглашения).

В рамках подписанного дополнительного соглашения от 17.03.2017 №3 исполнитель и заказчик согласовали оказание услуг по сбору документов, подготовке заявления и защите интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункт 3 соглашения от 17.03.2017 №3).

В подтверждение факта оказания услуг в дело представлен акт приемки оказанных услуг от 15.03.2017, согласно которому исполнитель оказал услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, общая стоимость которых составила 255 000 руб.

Акт подписан исполнителем и заказчиком в отсутствие претензий друг к другу.

В числе подготовленных процессуальных документов значатся иск, заявление о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв ответчика, письменные доводы, обосновывающие позицию заказчика (2), ходатайство об увеличении исковых требований, ходатайство об уменьшении исковых требований, ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний подтверждают факт участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.05.2016, 01.06.2016, 10.08.2016, 14.09.2016, 10.10.2016, суда апелляционной инстанции 17.01.2017.

В подтверждение фактического несения судебных расходов истец представил платёжные поручения со ссылкой в назначении платежа на представительство в суде по делу №А75-4262/2016 в рамках договора от 15.03.2016.

Также в дело представлен договор на оказание услуг специалиста от 10.05.2016 № 36 (тз) /2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Мичкова Групп» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался составить заключение специалиста о соответствии стоимости выполненных работ по устройству свайного фундамента на стройке. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.  Факт оплаты услуг подтверждён платёжным поручением от 27.06.2016 №623.

Помимо прочего, истцом предъявлены к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму 164 096 руб. 10 коп., в подтверждение которых представлены проездные документы, счета на оплату гостиничных услуг.

Представленные истцом в подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ действующее процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ №1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016)) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

В суде первой инстанции поступили возражения ответчика о неразумности размера предъявленных к возмещению судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность рассмотренного спора, объём подготовленных представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также учитывая возражения ответчика относительно разумности судебных расходов, суд первой инстанции определил к взысканию  с ответчика судебные расходы в сумме 459 096 руб. 10 коп.

В состав удовлетворённой суммы судебных расходов судом включены следующие услуги: 30 000 руб. – составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, составление ходатайств (процессуальных документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 20 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, 180 000 руб. (30 000,00*6) - участие представителя истца в судебных заседаниях, 25 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, 40 000 руб.– расходы по договору на оказание услуг специалиста от 10.05.2016 № 36 (тз) /2016, 164 096 руб. 10 коп. – расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца.

По убеждению коллегии суда сумма судебных расходов в размере 459 096 руб. 10 коп. (расходы на оказание юридических услуг, расходы на транспорт и проживание представителя) с учётом фактически оказанных представителем услуг, затрат времени и сил, необходимых для выполнения работы, не превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы не разумными.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований на сумму 459 090 руб. 57 коп.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А75-4262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.В. Тетерина