ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

                        Дело № А40-171779/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «СТРОЙГАРА» - не явился, извещен

от ответчика ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» - ФИО1 по дов. от 13.11.2018

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СТРОЙГАРА» (истца)

на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 14.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО «СТРОЙГАРА»

к ООО «Страховая компания ИНТЕРИ»

о взыскании задолженности в размере 399 001 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРА» (далее – истец, лизингополучатель) 24.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее ответчик, страховая компания) о взыскании 399 001 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, лишив истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.06.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям заключенного истцом (лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2015 №1274755-ФЛ/ВРН-15, если предмету лизинга причинен ущерб, но предмет лизинга не уничтожен и/или не погиб, и/или не утрачен, лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за счет страхового возмещения, полученного лизингополучателем, то есть истца, в качестве выгодоприобретателя (пункт 9.19 договора).

В силу пункта 13.9 правил № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.06.2007, выгодоприобретателем по договору страхования должен являться: при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении (невозможности или нецелесообразности восстановления за счет страховщика) предмета лизинга - лизингодатель. Во всех остальных случаях лизингополучатель (истец).

Кроме того, между ЗАО «Европлан» (страхователь) и ответчиком на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора страховщика от 30.09.2014 № 13, а также генерального договора страхования транспортных средств от 01.04.2014 № 5 выдан страховой полис от 29.06.2014 № СЕ125129. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» («Хищение»), а также при полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Европлан». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства является истец.

Согласно договору страхования, формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», является по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

Между тем, истец, являясь выгодоприобретателем по страховому полису по риску «Ущерб», 03.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое произошло 26.02.2016, по факту которого сотрудниками ГИБДД были составлены две справки о ДТП от 26.02.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2016.

Во исполнение обязанности по договору страхования, заявление истца о произошедшем событии было принято ответчиком для проведения расследования с целью определения относимости заявленного происшествия к страховому случаю и определения размера страхового возмещения.

При этом 03.03.2016 ответчиком организован и проведен осмотр застрахованного транспортного средства. Независимым экспертом-автотехником Ассистанской компании «ЛАТ» произведено фотографирование застрахованного транспортного средства и составлен акт осмотра от 03.03.2016 ТС№ 2104803.

Акт составлен по наружному осмотру, осмотр проводился в присутствии представителя истца, о чем в акте осмотра сделаны соответствующие записи и проставлена подпись представителя истца, а также 04.05.2016 был проведен дополнительный осмотра, по итогам которого составлен акт осмотра от 04.05.2016 ТС № 2143030.

Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем. Исполняя волеизъявление истца, экспертом-оценщиком ответчика по повреждениям, указанным в акте осмотра от 03.03.2016 № 2104803, была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства - заключение от 02.08.2016 № Р004489 о стоимости ремонта транспортного средства.

При этом 02.08.2016 по калькуляции страховщика на расчетный счет истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 259 598 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2016 № 4551.

Размер страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании фотоматериалов поврежденного транспортного средства и актов осмотра транспортного средства от 03.03.2016 № 2104803 и от 04.05.2016 № 2143030.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», которым 03.06.2016 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства УАЗ PICKUP (г.р.з. 

<

***>). Согласно заключению от 25.06.2016 № 0586/2016, материальный ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом износа, составил 539 900 рублей.

По мнению истца, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 280 302 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 № 1724. Кроме того, ООО «Бизнес Авто плюс» было подготовлено заключение от 25.06.2016 № 0586У/2016., согласно которому величина УТС составила 102 699 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 № 1725.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертных заключений, а также величину утраты товарной стоимости, однако последний оставил данную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 408, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к выводу об отказе в иске о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заявленная истцом сумма ущерба не рассчитана с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того, договор страхования не предусматривает обязанности ответчика возместить утрату товарной стоимости автомобиля, при этом данное условие договора не противоречит закону и не нарушает права истца.

Суд указал на то, что истец выбрал именно получение страхового возмещения вместо оплаты ремонта по направлению ответчиком. Учитывая, что истец знал неоспоримый размер страховой выплаты, последний учел риск возможности не полного покрытия ремонта данной страховой выплатой. По какой причине истец, предполагая о возможности не покрытия ремонта страховым возмещением, выбрал именно получение страховой выплаты вместо осуществления ремонта по направлению, суду неизвестно. Также истец не представил доказательств относительно того, что последний произвел ремонт автомобиля за стоимость, которая является выше, чем ответчик выплатил страховой выплаты. истец не должен извлекать из данных правоотношений денежную выгоду, а должен быть заинтересован в ремонте и в восстановлении своего автомобиля.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также по причине того, что истец не доказал факт действительности наличия убытков на стороне последнего по вине ответчика, суд пришел к выводу, что в иске подлежит отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что заявленная истцом сумма, не рассчитана с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также из того, что согласно Правил страхования, не подлежит страховому возмещению размер утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Доводы жалобы истца о том, что Единая методика неприменима при рассмотрении данного спора в связи с тем, что отношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования, а Единая методика применима только в рамках ОСАГО, были предметом проверки суда апелляционной инстанции с указанием на то, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № 0586/2016, которым истец обосновывает сумму исковых требований, не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта. Более того, предоставленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта противоречат друг другу, поскольку истец приобщил к материалам дела документы со СТОА и платежное поручение на сумму 474 735 руб. 19 коп., в то время как стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила 580 000 руб. без учета износа.

Довод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию, так как это предусмотрено в пункте 4.2 «Б» Правил страхования, был также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию данного пункта правил. Так, согласно вышеуказанному пункту правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страхованием не покрывается и страховая выплата не производится в отношении убытков, произошедших в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, естественного износа транспортного средства и до вследствие эксплуатации. Кроме того, согласно пункту 4.2 пункта «б» генерального договора страхования транспортных средств от 01.04.2014 № 5, если страховым полисом не предусмотрено иное, страхователем не покрывается и страховая выплата не производится в отношении убытков, произошедших в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, естественного износа транспортного средства и до вследствие эксплуатации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства. Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в виду фактического отсутствия наличия убытков у истца по вине ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40-171779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

М.Д.Ядренцева