﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А03-7762/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кривцова Владимира Яковлевича на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-7762/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кривцова Владимира Яковлевича (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего Бовкуша Ильи Александровича о признании брачного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Заинтересованное лицо: Кривцова Ольга Георгиевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кривцова Владимира Яковлевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Бовкуш Илья Александрович (далее – управляющий) 14.08.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным брачного договора от 24.07.2014 (далее - брачный договор), заключённого между должником и его супругой Кривцовой Ольгой Георгиевной (далее - ответчик), просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на:

        двухэтажный жилой дом общей площадью 249,90 кв. м, расположенный по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт, 102/24 (далее – жилой дом),

        земельный участок общей площадью 1 498 кв. м, категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, находящийся по тому же адресу (далее – земельный участок),

        на любое иное имущество, зарегистрированное на ответчика в период с 24.07.2014.

        Определением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, признан недействительным пункт 1.2 брачного договора; применены последствия его недействительности в виде восстановления права совместной собственности Кривцова В.Я. и Кривцовой О.Г. на жилой дом и земельный участок; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение арбитражного суда от 11.02.2021 и постановление апелляционного суда от 02.06.2021 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о нарушении оспариваемым договором прав кредитора, в обеспечение требований которого заложены жилой дом и земельный участок, - публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк), не соответствуют фактическим обстоятельствам его заключения с соблюдением порядка, предусмотренного кредитным договором, уведомления об этом банка и последующего обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Кривцов В.Я. указывает на то, что на дату заключения брачного договора не имел неисполненных денежных обязательств перед кредитными организациями; считает, что спорная сделка не могла привести к нарушению прав кредиторов, поскольку ипотека жилого дома и земельного участка в пользу банка сохранилась, а остальные кредиторы в силу исполнительского иммунитета не вправе претендовать на выручку от продажи единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 06.09.2012 № И04012050006 (далее - кредитный договор) открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (правопреемником которого является банк) предоставило Кривцову В.Я. и Кривцовой О.Г. (заёмщики) кредит в размере 11 000 000 руб. сроком на 84 месяца с условием об уплате процентов по ставке 22 процента годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит выдаётся для приобретения заёмщиками жилого дома и земельного участка; названное имущество считается находящимся в залоге у банка (статья 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункты 1.3.2, 1.4.1 кредитного договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 11.09.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок и их обременении ипотекой в силу закона.

В соответствии с пунктом 1.2 брачного договора жилой дом и земельный участок перешли в индивидуальную собственность Кривцовой О.Г.

Решением от 29.06.2018 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-104/18 удовлетворён иск банка о взыскании с Кривцова В.Я. и Кривцовой О.Г. солидарно 8 456 588 руб. 49 коп. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на принадлежащие супругам на праве общей совместной собственности жилой дом и земельный участок.

Определением суда от 29.05.2019 принято заявление о признании Кривцова В.Я. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие отчуждения из конкурсной массы ликвидного недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях сторон брачного договора признаков злоупотребления правом и причинения вреда имущественным интересам банка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В силу положения статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республик Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к сделкам гражданина, совершённым в преддверии его банкротства, злоупотребление правом может выражаться, в том числе в отчуждении должником своего имущества близким родственникам и (или) иным доверенным лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведённым в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, согласно которому заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путём отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В настоящем деле судами установлено, что:

в период с 12.05.2011 по 28.06.2013 Кривцов В.Я. заключил с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) пять договоров поручительства в обеспечение заёмных обязательств закрытого акционерного общества «Агрофирма «Птицевод Алтая»; 

неисполнение заёмщиком принятых на себя обязательств началось в июле 2013 года; 

решением от 02.06.2015 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-354/2015 кредитная задолженность взыскана солидарно с заёмщика и поручителя;

определением арбитражного суда от 02.08.2019 по настоящему делу требование Россельхозбанка в размере 143 811 202 руб. 63 коп. основного долга и 12 319 601 руб. 43 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника.

 Тем самым на дату заключения брачного договора Кривцов В.Я. имел существенные денежные обязательства перед кредитными организациями, требования которых впоследствии были включены в реестр и до настоящего времени не удовлетворены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения названных обязательств наступила позднее даты совершения спорной сделки, не может быть принят во внимание судом округа.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счёт имущества должника.

Более того, заключая брачный договор, Кривцов В.Я. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заёмщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником. 

Ссылка заявителя жалобы на совершение спорной сделки с ведома банка также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что банк не был осведомлён о заключении брачного договора даже в период рассмотрения судом общей юрисдикции иска о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога; ответчики по данному иску на обстоятельства выбытия спорного имущества из общей совместной собственности супругов также не указывали.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2018 году Кривцов В.Я. и Кривцова О.Г. обращались в Центральный районный суд города Барнаула с иском о сохранении самовольно выполненной перепланировки жилого дома и признания на ними права общей совместной собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Решением суда от 09.07.2018 по делу № 2-3246/18 (том дела 1, страницы 49-51) иск удовлетворён; при этом на наличие брачного договора истцы также не ссылались. 

При таких обстоятельствах неразборчивая подпись на представленной в материалы дела копии брачного договора (том дела 1, страница 102) не может быть признана достоверным доказательством уведомления банка о его заключении.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что поскольку он и его супруга являются созаёмщиками и созалогодателями, изменение режима общей совместной собственности на индивидуальную не прекращает залог и не препятствует банку в обращении взыскания на предмет залога.

Действительно в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ. в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

В то же время, как правильно указали суды, вследствие заключения брачного договора и последующего сокрытия от банка изменения режима собственности спорного имущества были нарушены права залогового кредитора на погашение задолженности перед ним за счёт реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства должника.

Соглашаясь с данным выводом и учитывая наличие для банка существенных затруднений в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок вне рамок дела о банкротстве, поскольку в резолютивной части решения суда общей юрисдикции прямо указано на нахождение имущества в общей совместной собственности супругов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на иные цели, в том числе могут быть включены в конкурсную массу.

Тем самым выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы влечёт нарушение имущественных прав не только залогового, но и иных кредиторов должника.

При этом довод Кривцова В.Я. о невозможности направления вырученных от продажи залога денежных средств кому-либо кроме банка в силу распространения на жилой дом исполнительского иммунитета не может быть принят во внимание. 

Данный довод ранее не заявлялся, не был предметом оценки судов нижестоящих инстанций; соответственно у суда округа отсутствуют какие-либо основания для применения к обстоятельствам настоящего спора пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, в любом случае частью спорного имущества является земельный участок, не подпадающий под категорию единственного пригодного для проживания помещения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не могут быть признаны направленными на восстановление законных прав и интересов участником настоящего обособленного спора и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривцова Владимира Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    Н.А. Шарова