ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6909/2023

06.06.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 06.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Родина» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский» - ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Родина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу № А63-6909/2023, 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» (далее – СПК «Кировский», истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Родина» (далее – ООО СП «Родина», ответчик) о взыскании задолженности по договору на уборку зерновых культур №1 от 14.07.2022 в размере 439 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.11.2023 в размере 43 505 рублей. 

Определением суда от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу № А63-6909/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на уборку зерновых культур №1 от 14.07.2022 в размере 439 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.11.2023 в размере 43 504 рублей 99 копеек. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, поскольку счел его неверным. 

Не согласившись с принятым решением, ООО СП «Родина» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга и процентов. Суд не дал какую-либо правовую оценку данным доводам ответчика и не указал на то, какие именно обстоятельства свидетельствовали о том, что увеличенный расход топлива, о котором заявил истец, явился следствием обстоятельств независящих от истца. Судом не учтено то обстоятельство, что согласно условиям договора расходы СПК «Кировский» на топливо, понесенные не в связи с выполнением работ, возмещению ответчиком не подлежат и, соответственно, возложение таких расходов на ответчика необоснованно. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности истцом факта перерасхода топлива по независящим от него причинам.

Определением от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворённых исковых требований. 

Представитель истца также не возражал против проверки дела в обжалуемой части. 

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу № А63-6909/2023 в обжалуемой части в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кировский» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родина» (заказчик) заключен договор на уборку зерновых культур № 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику 10 зерноуборочных комбайновACROS-530 с экипажем на уборку сельскохозяйственных автомобильный транспорт с водителями для перевозки культур, сельскохозяйственных культур по маршруту поле-ток, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора.

Ориентировочная площадь земель для уборки сельскохозяйственных культур составляет 1 500 га (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется из расчета 6 300 рублей за каждый убранный гектар земельных угодий.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что счет за доставку техники и работников к месту выполнения работ по уборке, будет выставлен по окончанию работ на основе фактически понесенных затрат.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения его условий и проведения взаимозачетов (пункт 8.1 договора).

18 июля 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пункт 4.4 договора гласит, что в случае увеличения расхода горюче-смазочных материалов по независящим от исполнителя причинам, заказчик обязуется на основании выставленного исполнителем дополнительного счета оплатить возникшие дополнительные расходы.

18 июля 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пункт 4.4 договора гласит, что в случае увеличения расхода горюче-смазочных материалов по независящим от исполнителя причинам, заказчик обязуется на основании выставленного исполнителем дополнительного счета оплатить возникшие дополнительные расходы:

- УПД № 507 от 03 августа 2022 года; 

- акт № 2894 от 03 августа 2022 года;

 - УПД № 538 от 03 августа 2022 года; 

- акт № 3621 от 03 августа 2022 года; 

- счет на оплату № 80 от 21 сентября 2022 года за пережог при работе на тяжелых почвах в количестве 4 780 усл.ед стоимостью 55 рублей за единицу, на общую сумму 262 900 рублей;

- счет на оплату № 81 от 21 сентября 2022 года за доставку техники в количестве 3 204 усл.ед стоимостью 55 рублей за единицу, на общую сумму 176 220 рублей.

Оплата за оказанные комбайновые услуги по счету № 53 от 03.08.2022 в размере 16 560 180 рублей поступила на расчетный счет кооператива 03.08.2022.

В соответствии со счетами от 21.09.2022 № 80 и № 81 срок оплаты установлен до 26.09.2022.

01 января 2021 года СПК «Кировский» (покупатель) и ООО «Югснаб» (продавец) заключили договор поставки № 5, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 6, л.д. 34-35).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями (объем которых определяется покупателем самостоятельно), по мере возникновения потребности покупателя в получении товара (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора до 31.12.2021 (пункт 6.2 договора).

02 февраля 2022 года СПК «Кировский» (покупатель) и ООО «Агромаркет» (поставщик) заключили договор поставки № 070, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя обязуется поставить товар в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель принять товар и оплатить его в согласованные в настоящем договоре сроки (том 6, л.д. 31-32). 

Цена товара договорная. Цена товара устанавливается в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Срок действия договора до 31.12.2022 (пункт 6.4 договора).

В подтверждение приобретения и оплаты дизельного топлива ЕВРО, межсезонное, сорт Е (ДТ-Е-К5) кооперативом представлены УПД от 07.04.2022 № 688, от 08.04.2022 № 696, от 11.04.2022 № 703, от 12.04.2022 № 714, от 13.04.2022 № 727, от 14.04.2022 № 730, от 15.04.2022 № 736, от 28.04.2022 № 848, от 04.05.2022 № 874, от 05.05.2022 № 880 и товарные накладные от 07.04.2022 № 513, от 08.04.2022 № 521, от 11.04.2022 № 528, от 12.04.2022 № 539, от 13.04.2022 № 552, от 14.04.2022 № 554, от 15.04.2022 № 561, от 28.04.2022 № 672, от 04.05.2022 № 698, от 05.05.2022 № 704, от 31.07.2022 № 268, счет на оплату от 05.04.2022 № 305, платежное поручение от 05.04.2022 № 726.

Исходя из представленных в материалы дела учетных листов тракториста машиниста и путевых листов (листы дела 13-183 том 1, 1 - 46 том 2, 5 – 66 том 2) заправка техники произведена в объеме 7 935 литров (3 263 литра расход горючего при доставке техники и 4 672 литра пережог горючего при работе на «тяжелой» почве).

01 марта 2023 года СПК «Кировский» направило в адрес ООО СП «Родина» претензию с требованием компенсировать расход дизельного топлива в вышеуказанном объеме

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в су с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон по договорам регулируются нормами обязательственного права, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет топлива необходимого для перегона автомобилей к месту оказания услуг и обратно производился на основании норм расхода топлива, утвержденных введенных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

При перегоне 22 автомобилей по маршруту Ипатово-Бурукшун-Ипатово израсходовано 832 литров горючего, что подтверждается путевыми листами грузовых автомобилей, предоставленными истцом в материалы дела.

Данные о расходе и движении горючего учитываются в Учетном листе-тракториста-машиниста (форма №411-АПК), который применяется СПК «Кировский» для учета механизированных работ, выполняемых тракторами, комбайнами, самоходными машинами.

Расход горючего при доставке техники составил 3263 литров = 832 + 2431

3263л х55 руб. =179 465 руб.

Увеличение расхода горюче-смазочных материалов по независящим от исполнителя причинам.

Пунктом 4.4. договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2022) стороны согласовали, что в случае увеличения расхода горюче-смазочных материалов по независящим от исполнителя причинам, заказчик обязуется на основании выставленного исполнителем дополнительного счета оплатить возникшие дополнительные расходы.

С учетом представленных истцом учетных листов пережог горючего при уборке зерновых на «тяжелых» почвах после дождя комбайном Дон 1500 инв. № 0003619 составил 598 литров = 93 + 134 +111 + 260. Всего: Пережог составил 3084 л. = 654+667+601+564+598.

Расчет топлива необходимого для перевозки зерновых культур автомобилями по маршруту «поле-ток» производился на основании норм расхода топлива, утвержденных введенных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Всего: при работе автотранспорта СПК «Кировский» на «тяжелой» почве пережог горючего составил 1588 литров = 47 + 135 + 182 + 120 + 38 + 74 + 48 +135 + 101 +54+ 110+ 129+ 131 +62 + 82+ 12+ 127.

Увеличение расхода горючего при работе комбайнов и автомобилей стало возможным из-за осадков в виде дождя, выпавших в месте уборки зерновых культур в период с 18.07.2022 по 27.07.2022, так как в дождь и после дождя почва становится очень влажной, покрывается лужами, что создает для транспортных средств дополнительное сопротивление движению, из-за чего нагрузка на силовой агрегат возрастает и заметно растет потребление топлива. Информация об осадках в июле 2022 года в с. Бурукшун Ипатовского района Ставропольского края размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Объем оказанных услуг подтвержден представленными СПК «Кировский» в материалы дела учетных листов тракториста-машиниста и путевых листов (листы дела 13-183 том 1, 1 - 46 том 2, 5 - 66 том 2), реестров приема зерна от водителя (листы дела 47-197 том 2, 1-22 том 3).

Таким образом, исходя из представленных суду документов и доказательств, СПК «Кировский» доказал законность и обоснованность своих заявленных требований. Соответственно, доводы ответчика о том, что истец не доказал расход топлива подлежит отклонению.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта перерасхода топлива по независящим от него причинам оценен судом и правомерно отклонен.

Из положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № А79-9529/2016).

При установлении факта достижения предусмотренного контрактом полезного результата, разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызванная заменой материалов не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Твердая цена не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной сметной стоимости (определения Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919).

Судом установлено, что при заключении спорного договора стороны согласовали твердую цену на выполняемые работы, доказательств того, что согласованная сторонами цена договора является приблизительной, материалы дела не содержат.

Так, спорный договор на уборку зерновых культур от 14.07.2022 № 1 не предусматривает распределение между сторонами полученной кооперативом экономии

Доказательств компенсации расходов в указанном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.11.2023.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, сумма процентов составила 43 505 рублей за период с 02.10.2022 по 17.11.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, в связи с чем произвел самостоятельно его перерасчет.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно расчету суда, сумма процентов составила 43 504 рубля 99 копеек:

Расчет выглядит следующим образом.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

436 425,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

436 425,00 ? 295 ? 7.5% / 365

26 454,53 р.

436 425,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

436 425,00 ? 22 ? 8.5% / 365

2 235,93 р.

436 425,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

436 425,00 ? 34 ? 12% / 365

4 878,39 р.

436 425,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

436 425,00 ? 42 ? 13% / 365

6 528,44 р.

436 425,00 р.

30.10.2023

17.11.2023

19

15,00

436 425,00 ? 19 ? 15% / 365

3 407,70 р.

Сумма основного долга: 436 425,00 р.

Сумма процентов: 43 504,99 р.

 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда, признает его арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания процентов в размере 43 504 рубля 99 копеек. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 № 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику была предоставлена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, с иной оценкой представленных доказательств, чем у суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу № А63- 6909/2023 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2023 по делу № А63- 6909/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

Г.В. Казакова

 

А.В. Счетчиков