ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9801/2018

г. Киров

19 декабря 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу № А29-9801/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Голубых В.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми и федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о составлении мотивированного решения 

по делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 39 167 руб. 68 коп. 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми (далее ГУ - УПФ РФ в г. Воркуте, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми», Учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 39 167 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» в пользу ГУ - УПФ РФ в г. Воркуте взыскан ущерб в размере 39 167 руб. 68 коп.

ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что  высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации наделил главное бюро и Федеральное бюро компетенцией по переосвидетельствованию инвалида в порядке контроля, что предполагает самостоятельность этих бюро при реализации контрольной функции, то есть проведение переосвидетельствования по собственной инициативе и в установленные ими сроки. Таким образом, приведенные нормы, подлежащие применению в их взаимной связи и неразрывном единстве, не препятствуют Главному бюро при осуществлении контроля за решениями, принятыми бюро, проводить по собственной инициативе переосвидетельствование, и при наличии фактов необоснованно вынесенного решения изменять либо отменять эти решения. ФИО1 проходил освидетельствование 21.09.2015 (дата подачи заявления - 16.09.2015) в Бюро №23 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» (далее - Бюро №23), установлена вторая группа инвалидности с 16.09.2015, причина инвалидности «общее заболевание», инвалидность установлена на срок до 01 октября 2016 года. В Справке №153 о результатах медико-социальной экспертизы от 05 ноября 2015 года (основание: Акт №438.102.11/2015 медико-социальной экспертизы) указано, что «группа инвалидности не установлена с 05.11.2015». Таким образом, ФИО1 не является инвалидом с 05.11.2015, о чем Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми своевременно было уведомлено Учреждением письмом от 06.11.2015 № 07-04/2719. В период с 16.09.2015 до 05.11.2015 на основании справки об инвалидности МСЭ-2014 № 126093 ФИО1 законно получал страховую пенсию по инвалидности, а поэтому оснований производить взыскание неосновательно полученной пенсии и ЕДВ не имеется. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является предоставление недостоверных сведений Учреждением, обязанность доказывания которых исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. Между тем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении недостоверных сведений Учреждением, т.к. Учреждение действовало в соответствии с нормативными правовыми документами по медико-социальной экспертизе. В рассматриваемом случае вина ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отсутствует, поскольку решение одного структурного подразделения - Бюро № 23, было изменено другим структурным подразделением - Экспертным составом № 2 в порядке, предусмотренным Административным регламентом. Указанные действия осуществлялись в рамках административных процедур, предусмотренных действующим законодательством, и не могут быть признаны виновными действиями.

Также апеллянтом в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не привлечением в качестве третьих лиц ФИО1, Бюро № 23 -  филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2018. 

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не обращался.

При этом обращаясь с соответствующим заявлением в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не представляет доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны заявителя не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Довод апеллянта о необходимости привлечения в качестве третьих лиц ФИО1 и Бюро № 23 -  филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, требований к ФИО1 истцом не предъявлялись, доказательств того, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО1, не представлено. Также процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечения филиала ответчика в качестве третьего лица по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2014 № 1260963 ФИО1 бюро № 23 -  филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» установлена инвалидность 16.09.2015 (группа инвалидности вторая) на срок до 01.10.2016.

На основании заявления от 22.09.2015 ГУ - УПФ РФ в г. Воркуте РК принято решение от 25.09.2015 № 316080/15 о назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты с 22.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 2 240,74 руб. по категории инвалидности 2 группа.

 На основании заявления от 19.10.2015 ГУ - УПФ РФ в г. Воркуте РК принято решение от 30.10.2015 о назначении ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к страховой пенсии с 16.09.2015 по 30.09.2016 в общем размере 14 461,30 руб. 

ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» письмом от 06.11.2015 № 07-04/2719 сообщило ГУ - УПФ РФ в г. Воркуте РК о том, что  решение Бюро № 23 от 21.09.2015 об установлении 2 группы инвалидности ФИО1 отменено, инвалидность не установлена с 05.11.2015.

Указанное письмо согласно штампу вх. корреспонденции получено истцом 11.11.2015.

Согласно справке № 153 от 05.11.2015 экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» решение бюро № 23 изменено, инвалидность не установлена.

17.11.2015 истцом принято решение о прекращении выплаты пенсии/ страховой пенсии по старости № 001 с 01.12.2015 в отношении ФИО1

13.11.2015 истцом принято решение о прекращении ежемесячной денежной выплаты в отношении ФИО1

Согласно протоколу от 29.05.2017 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии размер переплаты суммы страховой пенсии ФИО1 за период с 16.09.2015 по 30.11.2015 составил 36 153, 25 руб.

Согласно протоколу от 26.05.2017 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии переплаты ежемесячной денежной выплаты ФИО1 за период с 22.09.2015 по 30.11.2015 составили 3 014,43 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2017 № 01-04/11012 и от 09.06.2017 № 01-04/8221.

Неудовлетворение ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» требований ГУ - УПФ РФ в г. Воркуте РК в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно пункту 1 сттатьи 8 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 № 310-н, зарегистрирован в Минюсте России 21.12.2012 № 26297) (Порядок) к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Порядка Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит в рамках осуществления контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

В настоящем случае в отношении ФИО1 в Бюро № 23 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, специалистами было вынесено решение о признании его инвалидом второй группы сроком до 01.10.2016.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Порядка ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» в целях проверки обоснованности принятого филиалом решения об установлении ФИО1 группы инвалидности, приняло решение провести повторное освидетельствование в порядке контроля.

05.11.2015 Экспертный состав № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» провел повторное освидетельствование ФИО1, по результатам которого он инвалидом не признан.

В указанной связи, ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» направило  истцу уведомление об отмене решения филиала об установлении инвалидности.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.11.2010 № 1031н (зарегистрирован в Минюсте России 20.01.2011 № 19539) в строке справки и выписки «дата установления инвалидности» указывается дата вынесения решения об изменении ранее принятого решения в случае осуществления главным бюро, Федеральным бюро медико-социальной экспертизы контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро медико-социальной экспертизы при снижении группы инвалидности, не установлении инвалидности.

В случае снижения группы инвалидности, не установления инвалидности при осуществлении Главным бюро контроля за решениями принятыми бюро, ранее принятое бюро решение изменяется с даты вынесения решения Главным бюро.

При указанных обстоятельствах, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2014 № 1260963 утратила свою юридическую силу с 05.11.2015.

Следовательно, оснований считать, что начисление страховой пенсии ФИО1 являлось необоснованным, не имеется. Вопреки доводам истца факт незаконного получения пенсии не установлен.

При этом как правильно отметил ответчик, он действовал в соответствии с нормативными требованиями. 

В указанной связи, отсутствует юридический состав, предусмотренный нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которого необходимо доказать истцу по настоящему делу, а именно не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 305-КГ17-12068 по делу № А40-163739/2016.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Учреждения по уплате государственной пошлины относятся на Фонд. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1),  271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2018 по делу №А29-9801/2018 отменить.

В удовлетворении иска Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми о взыскании с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ущерба в размере 39 167 руб. 68 коп.  отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми  в пользу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина