АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24/2021

20 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСИТИ» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8» - ФИО3 (доверенность от 01.12.2020 № 11, паспорт), 

судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение), 

от УФССП России по Омской области - не явились, извещены, 

от ООО «ПРОЕКТСИТИ» - не явились, извещены, 

от Территориального управления - не явились, извещены,

старший судебный пристав ФИО2 – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче на реализацию права аренды по договору № Д-КР 31-6967 земельного участка, площадью 32511 кв.м, кадастровый номер 55:36:140103:3322, земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилых домов, принадлежащего ООО «Первая Инвестиционная Компания - микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8»;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несовершению действий по направлению Постановления о передаче на реализацию права аренды по договору № Д-КР 31-6967 земельного участка, площадью 32511 кв.м, кадастровый номер 55:36:140103:3322, земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилых домов, принадлежащего ООО «Первая Инвестиционная Компания - микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8»;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче на реализацию права аренды по договору № Д-КР 31-6967 земельного участка, площадью 32511 кв.м, кадастровый номер 55:36:140103:3322, земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилых домов, принадлежащего ООО «Первая Инвестиционная Компания - микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8».

Определением от 12.01.2021 Арбитражного суда Омской области указанное заявление оставлено без движения на срок до 02.02.2021, ввиду несоблюдения положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Омской области по ходатайству заявителя срок оставления заявления без движения продлен до 05.03.2021. 

09.03.2021 посредством системы «Мой арбитр» от заявителя поступило уточненное заявление с приложениями. Определением суда от 10.03.2021 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены УФССП по Омской области, взыскатель по исполнительному производству ООО «ПРОЕКТСИТИ» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора также был привлечен старший судебный пристав ФИО2, отменивший оспариваемое постановление о передаче имущества на торги.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель в ходе судебного заседания 29.03.2021 уточнил требования и просит суд: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче 05.11.2020 на реализацию права аренды по договору № Д-КР 31-6967 земельного участка, площадью 32511 кв.м, кадастровый номер 55:36:140103:3322, земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилых домов, принадлежащего ООО «Первая Инвестиционная Компания - микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8»,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.11.2020 по исполнительному производству № 39575/18/55006-ИП о передаче арестованного имущества на торги,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по несовершению действий по направлению сторонам исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.11.2020 по исполнительному производству №39575/18/55006-ИП о передаче арестованного имущества на торги.

Названные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указывая на то, что:

 -  по состоянию на дату подачи заявления в суд в материалах исполнительного производства отсутствовало оспариваемое постановление о передаче имущества на торги, а потому не представляется возможным установить точную дату его принятия, а также факт его направления в адрес заявителя;

 - на торги было передано право аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома,  обремененное в соответствии с договорами долевого строительства;

 - передача на торги была произведена без согласования с собственником, представителем которого является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Судебный пристав против удовлетворения требований возражала, поскольку принятым ею постановлением от 14.01.2021 имущество было отозвано с реализации, а спорное постановление о передаче на торги уже отменено постановлением старшего судебного пристава от 27.04.2021. Кроме того, истек шестимесячный срок действия отчета об оценке названного имущества.

Представитель УФССП поддержала позицию судебного пристава.

Представители взыскателя и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Старший судебный пристав ФИО2 представил письменные пояснения, участия в судебных заседаниях не принимал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из текста заявления, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная Компания -микрорайон "Садовый" жилые дома 1-8» заключен Договор № Д-КР 31-6967 аренды земельного участка площадью 32511 кв.м., кадастровый номер 55:36:140103:3322, земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилых домов.

В соответствии с Разрешением на строительство № 55-ш55301000-165-2018 от 27 июня 2018 года, выданном Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ООО «Первая Инвестиционная Компания - микрорайон "Садовый" жилые дома 1-8» является застройщиком 8 жилых многоквартирных домов («Квартал жилых домов на пересечении улицы Конева - улицы Ватутина (микрорайон 13 "Садовый") в КАО города Омска»). С целью строительства указанных домов Обществом привлечены участники долевого строительства.

В производстве отдела судебных приставов по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство N 39575/18/55006-ИП о взыскании с должника ООО «Первая Инвестиционная Компания - микрорайон "Садовый" жилые дома 1-8» (прежнее наименование - Общество с ограниченной отвественностью «Домостроительная инвестиционная компания», ООО «ДИК») в пользу взыскателя ООО «Проектсити» суммы задолженности в размере 1 761 945 рублей 23 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на право аренды земельного участка 55:36:140103:3322, принадлежащее Заявителю.

Постановлением от 18.08.2020 по исполнительному производству №39575/18/55006-ИП СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области ФИО1 результат оценки принят в размере 45 000 000 рублей (копия постановления получена 12.11.2020).

Указанное постановление было обжаловано 26.11.2020 в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-21883/2020).

08.12.2020 представитель ООО «Первая Инвестиционная Компания - микрорайон "Садовый" жилые дома 1-8» ознакомился с материалами исполнительного производства, материалы исполнительного производства содержали лишь постановление об оценке арестованного права аренды, отчёт об оценке.

В ходе личного приема, состоявшегося 24 и 29 декабря 2020 года, судебный пристав указал на то, что несмотря на обжалование оценки арестованного права аренды, указанное право аренды будет реализовано. 

29.12.2020 на сайте ТУ Росимущества в Омской области заявителем было обнаружено объявление от 30.11.2020, согласно которому уже на 14.01.2021 назначены торги по реализации «Права аренды по договору № Д~КР 31-6967 земельного участка, площадью 32511 кв.м, кадастровый номер 55:36:140103:3322, земли населенных пунктов для жилищных нужд под строительство жилых домов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом частично по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при условии, что такие действия не соответствуют закону и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае судом не усмотрено наличия совокупности названных условий при рассмотрении требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава по передаче имущества на торги, а также по изданию постановления о такой передаче от 05.11.2020, а именно.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229 - ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из пояснений судебного пристава ФИО1, в порядке реализации своих полномочий 15 сентября 2020 года она вынесла постановление о передаче права долгосрочной аренды на торги, 5 ноября 2020 года подписала названное постановление после согласования с УФССП, 14 января 2021 года приняла постановление об отзыве данного имущества с торгов по причине принятия Арбитражным судом Омской области обеспечительных мер в рамках дела №А46-21883/2020.

27 апреля старший судебный пристав ФИО2 отменил названное постановление ФИО1

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что в период действия названного постановления до его отмены какие-либо права заявителя нарушены не были.

Доводы заявителя  со ссылкой на статью 80 закона «Об исполнительном производстве» о недопустимости ареста имущества, обремененного правами третьих лиц (в данном случае – участников долевого строительства), судом отклонены, поскольку из названной нормы такой вывод не следует.

По мнению суда, факт обременения арестованного имущества может повлиять в последующем лишь на определение цены его реализации, но не может служить препятствием для наложения ареста на такое имущество.

Названный вывод подтверждается косвенным образом также и разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №5044. 

Ссылка заявителя на нарушение процедуры реализации, состоящее в неприменении части 10 статьи 89 закона «Об исполнительном производстве», также отклоняется судом.

В силу части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом не оспаривается то обстоятельство, что такое согласие, действительно, не было получено.

Между тем, названные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут лишь при определенных условиях затронуть права арендодателя; в то же время,  отсутствие или наличие согласия на реализацию права аренды на торгах, данного органом местного самоуправления, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава по передаче имущества на торги и признании недействительным постановления о передаче имущества на торги оставлены судом без удовлетворения.

В то же время, в оставшейся части заявленные требования удовлетворены судом по следующим причинам.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства и указано выше, объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вынесения судебным приставом оспариваемого постановления о передаче имущества на торги именно 5 ноября 2020 года, материалы дела не содержат.

Суду не представилось возможным также и установить факт направления данного постановления в адрес заявителя. 

Со слов судебного пристава, постановление от 05.11.2020 направлено в адрес заявителя простым почтовым отправлением в числе 530 писем, переданных в почтовое отделение по акту сверки от 06.11.2020 (том 2, л.д. 26). Кроме того, в качестве доказательства такого направления судебным приставом и представителями УФССП представлены книга регистрации исходящих документов ОСП по ЦАО №2 (том 2, л.д. 19), а также скриншот из базы АИС (том 2, л.д. 116).

Представитель ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8» в ходе судебного заседания 19 апреля 2021 года заявил ходатайство о фальсификации выписки из книги регистрации исходящих документов от 05.11.2020, а также ходатайство о фальсификации «акта сверки» с почтовым отделением (протокол судебного заседания – том 2, л.д. 43).

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации (том 2, л.д. 46). 

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания 19.04.2021 из числа доказательств указанные документы исключить отказалась.

Ввиду чего  с целью проверки заявления о фальсификации суд в ходе судебного разбирательства неоднократно истребовал доказательства от УФССП, судебное разбирательство ввиду этого откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2021 года, представитель Общества поддержал названное ходатайство, просил исключить из числа доказательств выписку из книги регистрации исходящих документов (том дела №2, л.д. 19).

Названное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.07.2021 (том 2, л.д. 132).

Представителю УФССП  - впервые, а судебному приставу ФИО1 - повторно были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации (том 2, л.д. 134), после чего последние согласились на исключение названного доказательства из числа доказательств по делу, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.07.2021. 

Суд полагает, что акт сверки с почтовым отделением о передаче последнему  на отправку почтовой корреспонденции в количестве 530 штук, в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт отправки заявителю оспариваемого постановления от 05.11.2020. 

Не является допустимым доказательством в обоснование отправки также и скриншот из базы АИС с учетом доводов заявителя, в присутствии которого он был распечатан, о возможности изменения данного документа. 

Более того, поскольку в ходе судебного разбирательства так и не удалось достоверно установить дату вынесения оспариваемого постановления (со слов пристава оно принято 15.09.2020, в дело представлен экземпляр от 05.11.2020, при ознакомлении с материалами исполнительного производства в январе 2021 года названное постановление заявителем в нем не обнаружено), суд полагает, что судебным приставом и представителями УФССП не доказан факт направления данного постановления в адрес заявителя.

Тем самым нарушены положения части 6 и части 15 статьи 87 закона «Об исполнительном производстве», согласно которым:

« 6. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

15. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.»

Названное бездействие судебного пристава напрямую затрагивают права и законные интересы заявителя, поскольку, в том числе, лишает его возможности на своевременное оспаривание такого постановления.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении постановления о передаче имущества на торги в адрес заявителя, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления от 05.11.2020 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству от 09.08.2018 №39575/18/55006-ИП.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилые дома 1-8» в остальной части отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева