АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-931/2020

05 августа 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 302 000 рублей при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО3 по доверенности от 05.12.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.07.2020 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» о взыскании ущерба в сумме 302 000 рублей, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве правового обоснования истец указал ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

Определением от 13.04.2020 дело принято к производству по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс», ФИО2

В судебное заседание третьи лица не явились. Почтовое отправление с вложением определения суда от 17.06.2020, направленное в адрес третьих лиц  возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третьи лица надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия третьих лиц  в порядке, предусмотренном ч. 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В материалы дела истцом представлены возражения на отзыв ответчика, полагает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора аренды, имеет место перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо, сведений о выдаче лицензии ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) на перевозку пассажиров нет.

Ответчик - ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) с исковым заявлением не согласился, свою позицию изложил в отзыве от 17.02.2020, возражениях от 20.03.2020, полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия общество не являлось владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль передан ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) по договору аренды транспортного средства от 02.09.2019, а водитель ФИО2 не являлся работником организации, поручения организации не выполнял, пенсионные отчисления за указанное лицо общество не производит. 

В судебном заседании истцом также заявлено о назначении по делу экспертизы относительно давности изготовления договора аренды.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Признавая проведение экспертизы нецелесообразным в рамках настоящего дела, о назначении которой ходатайствовал истец, суд исходит из того, что возможно рассмотреть данное дело с учетом имеющихся доказательств. 

Заслушав сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению №1881005019007385253 по делу об административном правонарушении, 15.11.2019 в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота, г/н 

<

***> собственником которого является ООО «АСМ Инжиниринг» (истец), последнему причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО2

Обществу «АСМ Инжиниринг» страховая компания виновного в дорожно-транспортном происшествии признав страховой случай, выплатила по платежному поручению №409025 от 06.12.2019 страховое возмещение в сумме 257 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ СК-Оценка» №2096-1119 от 03.12.2019 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа составляет 309 000 рублей.

 Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ СК-Оценка» №2096-1119/2 от 03.12.2019 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Методическим руководством по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (печатается по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), составляет 611 000 рублей.

Полагая, что причиненный ущерба подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился в суд с иском к организации работник, которой признан виновным в дорожно-транспортном происшествии о взыскании ущерба в полном объеме.  

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В   силу   части   1   статьи   1064   ГК   РФ   вред,причиненной   личности   или имуществу         гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненногоимуществу гражданина или юридического лица, допускается придоказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда),противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправнымидействиями(бездействиями)инаступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которыхсвязана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления     либо     на     ином     законном     основании     (на     праве     аренды,     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 под владельцем источника повышенной        опасности        следует        понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии 15.11.2019, является ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес Бенц 22360С, г/н 

<

***> находящегося в собственности ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>).

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на заключение 02.09.2019 договора аренды транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль Мерседес Бенц 22360С, г/н 

<

***> передан в аренду ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>).

Между тем, на момент совершения ДТП с участием спорного автомобиля и составление постановления по делу об административном правонарушении договор аренды представлен не был. 

Доказательства фактического исполнения - внесение арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражномсуде  существляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство   исходит   из   принципа   равенства   участников   гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания оценить действия ответчика и третьего лица  со ссылкой на договор аренды автомобиля Мерседес Бенц 22360С, г/н 

<

***> и его представление в качестве доказательства по делу, применительно к статье 10 ГК РФ, как направленные на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления №25).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в рассматриваемом деле ответчик ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) и третье лицо - ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>), используя внешне легальный механизм наделения последнего статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании формального договора аренды переложили на ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) риск убытков ответчика от эксплуатируемого в его же целях и к его же выгоде автомобиля, собственником которого является ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>).

Указанное,свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) и ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>), при заключении 02.09.2019 договора аренды транспортного средства в отношении автомобиля Мерседес Бенц 22360С, г/н 

<

***>.

В объяснениях от 15.11.2019 водитель ФИО2 в строке «место работы» указал: ООО «ВолгаТранс», 

<

...>. Из объяснений также следует, что водитель на автомобиле осуществлял перевозку 10 пассажиров, каких-либо оснований не доверять указанному письменному доказательству у суда не имеется

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2020 в качестве адреса ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) указан: 

<

...>. 

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Федеральной службыпо надзору в сфере транспорта, ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) имеет лицензию на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, у третьего лица - сведения о выданных лицензиях отсутствуют. 

С учетом изложенного суд исходит из того, что в отсутствие доказательств обратного, ФИО2 управлял автомобилем Мерседес Бенц 22360С, г/н 

<

***> принадлежавшим на праве собственности ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>), в интересах и по поручению последнего.

Процессуальный статус ответчика производен от материального правоотношения, лежащего в основании исковых требований. Искусственно созданная видимость спорного материального правоотношения с иным лицом, отличным от действительного субъекта гражданско-правовой ответственности,   и   вытекающее   из   этого   наделение   статусом   надлежащего ответчика третьего лица следует квалифицировать как злоупотреблениеправом. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своемпостановлении от 12.07.2012 N 42 указывает на недопустимостьсогласованных действий кредитора и поручителя (при заключении договорапоручительства без ведома об этом должника), направленных напроцессуальныепоследствияизмененияподсудностиспора,и квалифицирует их как злоупотребление правом. В настоящем споре применение этого подхода по аналогии представляется уместным с позиции согласованного воздействия заинтересованных лиц на субъектный состав спорного материального правоотношения, в результате которого изменяется процессуальная фигура ответчика.

Учитывая обстоятельства заключения договора аренды автомобиля Мерседес Бенц 22360С, г/н 

<

***> отсутствие допустимых доказательств управления ФИО2 не в интересах ответчика, суд констатирует, что именно ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежат взысканию возникшие     у    ответчика     убытки,     причиненные     источником    повышенной опасности - автомобилем Мерседес Бенц 22360С, г/н 

<

***>.

Довод ответчика о том, что водитель не является работником организации, отклоняется судом, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений, не исключает, того, что ФИО2 действовал по заданию ответчика, доказательства противоправного факта самовольного использования автомобиля, иные доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц не имеется. 

Размер ущерба определен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, в подтверждении чего истец представил в материалы дела  экспертные заключения ООО «НЭАЦ СК-Оценка» №2096-1119/2 от 03.12.2019, №2096-1119 от 03.12.2019.

Выводы, изложенные в данном заключении, ответчик не оспорил. Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым заключением, поскольку, он составлено с учетом всех требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 302 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей в подтверждении чего представлен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2019 №30, платежное поручение №1842 от 27.11.2019, квитанция №000383. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе,  и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом представленных в материалы дела экспертных заключений ООО «НЭАЦ СК-Оценка» №2096-1119/2 от 03.12.2019, №2096-1119 от 03.12.2019, платежного поручения №1842 от 27.11.2019, судебные расходы на оплату экспертиз подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора (рассмотрение дела по общим правилам искового производства; участие представителя в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании с учетом перерывов) продолжительность судебного разбирательства; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Госпошлина по делу составляет 9 040 рублей и оплачена истцом по платежному поручению №104 от 28.01.2020.

Судебные расходы по оплате экспертизы, госпошлины, представительские расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АСМ Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» о взыскании ущерба в сумме 302 000 рублей - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Инжиниринг» 302 000 рублей ущерба, 46 540 рублей судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                            Т.В. Романова