﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1801/21 

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.

Дело № А76-14603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И. А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Карпенко Евгения Николаевича (далее – предприниматель Карпенко Е.Н., истец), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу№ А76 - 14603/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу № А76-13373/2020 в здании Арбитражного суда Челябинской области присутствуют:

представитель комитета - Полева Ольга Александровна (доверенностьот 26.02.2021 № 31);

предприниматель Карпенко Е.Н. (лично, паспорт) и его представитель Мирный Никита Владимирович (доверенность от 03.04.2020).

Предприниматель Карпенко Е.Н., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к комитету о взыскании48 943 472 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на постройку нежилого здания - теннисного корта, Лит. 13, площадью 2314,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны (далее – спорный объект).

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное автономное учреждение «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина» (далее – учреждение «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина»), индивидуальный предприниматель Калинин Константин Сергеевич (далее – предприниматель Калинин К.С.), администрация города Челябинска (далее – администрация), Комитет финансов города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2020 решение суда изменено. С комитета в пользу предпринимателя Карпенко Е.Н. взысканы убытки в сумме 40 133 647 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 155 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 164 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Карпенко Е.Н. просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Карпенко Е.Н. указывает на то, что вопрос о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, входящей в состав расходов по строительству здания теннисного корта, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовался, поэтому предприниматель Карпенко Е.Н. был лишен возможности представить соответствующие доказательства. По мнению предпринимателя Карпенко Е.Н., налог на добавленную стоимость в сумме 8 809 825 руб. 05 коп. необоснованно исключен из суммы расходов на возведение спорного объекта, поскольку предприниматель Карпенко Е.Н. находился на упрощенной системе налогообложения и не мог возмещать налог на добавленную стоимость в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Карпенко Е.Н. указывает на неправильное исчисление судом суммы налога, исключенной из состава расходов.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции Комитет указывает на то, что предпринимателем Карпенко Е.Н. не детализированы расходы на возведение самовольной постройки по видам работ в соответствии с проектно-сметной документацией и не подтверждены первичными платежными документами бухгалтерского учета, выпиской по банковскому счету, взаимозачетом и т. д. Доказательства фактического несения расходов в материалы дела не представлены. Кроме того, по мнению заявителя, предприниматель Карпенко Е.Н. не может просить возмещения расходов на постройку нежилого здания – теннисного корта, поскольку постройка, на которую признано право, возведена в отсутствие разрешительной документации, то есть незаконно.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между учреждением «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина (парк по договору) и предпринимателем Карпенко Е.Н. (предприниматель по договору) подписан договор от 10.10.2004 № 118 на инвестирование строительства теннисных кортов (далее – договор), предметом которого является строительство теннисных кортов и сквош площадок на территории Центрального парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора предприниматель осуществляет инвестирование строительства теннисных кортов на территории парка с учетом всех затрат на проектирование, согласование, строительные работы и ввод в эксплуатацию кортов за счет собственных и привлеченных средств, вклад предпринимателя в строительство по предмету договора составляет 100 %.

В силу пункта 2.3 договора предприниматель самостоятельно привлекает строительные организации (подрядчиков) с обязательным согласованием условий договоров с парком.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по окончании строительства и ввода теннисных кортов в эксплуатацию стороны осуществляют совместную эксплуатацию кортов на условиях о совместной деятельности.

Между учреждением «Центральный парк культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина (парк по договору) и предпринимателем Карпенко Е.Н. (предприниматель по договору) подписан договор о совместной деятельности от 17.03.2004 № 21 (далее – договор о совместной деятельности), предметом которого является совместная деятельность в социально-культурной и спортивно-оздоровительной сфере по организации работы теннисных кортов и сквош площадок ЦПКиО им. Ю.А. Гагарина (пункт 1 договора о совместной деятельности).

В целях строительства нежилого здания теннисного корта между предпринимателем Карпенко Е.Н. (заказчик) и предпринимателем Калининым К.С. (подрядчик) заключен договор подряда от 03.04.2004 № 02/СР-04 (далее– договор от 03.04.2004).

Согласно пункту 1.1 договора от 03.04.2004 подрядчик по заданию заказчика обязуется привлечь строительные организации для осуществления строительства здания спортивного теннисно-сквошевого комплекса, расположенного на территории Центрального парка культуры и отдыха им. Ю.А. Гагарина в г. Челябинске, а также осуществлять оплату выполненных строительными подрядными организациями работ и закуп необходимых строительных материалов, оборудования и инвентаря, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы и материалы.

Пунктом 3.1. договора от 03.04.2004 определены сроки работ: начало 05.05.2004, окончание 30.12.2005.

В силу пункта 4.1. договора 03.04.2004 стоимость работ по договору составляет 750 000 руб.

В целях исполнения условий договора от 03.04.2004 предпринимателем Калининым К.С. заключены договоры от 29.03.2004 № 04/080, от 26.11.2004,от 03.11.2004 № 152, от 19.04.2004 № 3, от 19.04.2004 № 8, от 07.12.2004 № 1118, от 07.07.2005 № 375, от 27.10.2005 № 664, от 20.09.2004, от 19.04.2004 № 28/9, от 01.11.2005 № 41, от 21.05.2009 № 1502, от 17.06.2009 № 11,от 07.10.2008 № 201/08, от 01.10.2007 № 01/07.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 12.11.2004 № 106  на сумму1 388 476 руб. 10 коп., от 02.11.2004 № 103 на сумму 229 026 руб. 73 коп.,от 28.10.2004 № 97 на сумму 158 498 руб. 02 коп., от 08.10.2004 № 90 на сумму 163 057 руб. 03 коп., от 22.04.2004 № 286 на сумму1 105 343 руб. 27 коп., от 05.11.2004 № 547 на сумму 18 000 руб., от 16.11.2004 № 564 на сумму 2500 руб., от 05.11.2004 № 547 на сумму 2250 руб.,от 09.12.2004 № 614 на сумму 15 750 руб., от 09.12.2004 № 1118 на сумму61 700 руб., от 16.09.2005 № 816 на сумму 403 533 руб., от 15.11.2005 № 1091 на сумму 38 190 руб., от 06.07.2005 № 11 на сумму 779 063 руб. 20 коп., накладные от 09.08.2005 № 100 на сумму 29 100 руб., акты от 02.11.2004 № 129 на сумму 27 999 руб. 98 коп., от 28.10.2004 № 125 на сумму 22 399 руб. 99 коп., от 08.10.2004 № 120  на сумму 11 199 руб. 99 коп., от 16.09.2005, от 15.11.2005, от 25.10.2004 на сумму 25 000 руб., от 27.06.2005 № 463/2 на сумму318 руб. 60 коп., от 06.07.2005 № 27 на сумму 75 977 руб. 30 коп., за июнь 2005 года на сумму 10 900 руб., от 26.10.2004 № 5237 на сумму 1372 руб. 88 коп.,от 11.08.2005 на сумму 1 077 190 руб., от 10.10.2005 № 58 на сумму 22 000 руб., от 26.09.2005 № 54 на сумму 125 000 руб., от 05.08.2005 № 50 на сумму76 186 руб. от 22.06.2005 № 41 на сумму 259 000 руб., от 20.05.2005 № 36 на сумму 21 000 руб., от 14.05.2005 № 26 на сумму 33 000 руб., справкаот 02.02.2005 № 13б, справки о стоимости выполненных работ и затратот 15.11.2005 № 3 на сумму 87 195 руб. 90 коп., от 06.07.2005 № 4 на сумму75 977 руб. 30 коп., от 15.06.2005 № 1 на сумму 10 900 руб., расходные накладные от 18.05.2004 № 1808/Е на сумму 8529 руб. 99 коп., от 13.05.2004№ 1801/Е на сумму 39 319 руб. 13 коп., от 14.05.2004 № 1329/Е на сумму210 858 руб. 62 коп., от 10.08.2004 № 4248/Е на сумму 26 513 руб. 70 коп., счета-фактуры от 12.11.2004 № 272 на сумму 1 388 476 руб. 10 коп.,от 02.11.2004 № 263 на сумму 27 999 руб. 98 коп., от 02.11.2004 № 262 на сумму 229 026 руб. 73 коп., от 28.10.2004 № 251 на сумму 158 498 руб. 02 коп., от 28.10.2004 № 253 на сумму 22 399 руб. 99 коп., от 08.10.2004 № 235 на сумму 163 057 руб. 03 коп., от 08.10.2004 № 236 на сумму 11 199 руб. 99 коп., от 22.04.2004 № 286 на сумму 1 105 343 руб. 27 коп., от 19.04.2004 № 1328/Е на сумму 498 029 руб. 75 коп., от 13.05.2004 № 1801/Е на сумму39 319 руб. 13 коп., от 14.05.2004 № 1329/Е на сумму 210 858 руб. 62 коп.,от 13.09.2004 № 4248/Е на сумму 26 513 руб. 70 коп., от 05.11.2004 № 586 на сумму 18 000 руб., от 16.11.2004 № 606 на сумму 2500 руб., от 05.11.2004№ 586 на сумму 2250 руб., от 09.12.2004 № 665 на сумму 15 750 руб.,от 07.04.2005 № 154 на сумму 58 860 руб., от 16.09.2005 № 816 на сумму403 533 руб., от 15.11.2005 № 1091 на сумму 38 190 руб., от 25.10.2004 № 11 на сумму 50 000 руб., от 27.06.2005 № 463/2 на сумму 318 руб. 60 коп.,от 06.07.2005 № 16 на сумму 75 977 руб. 30 коп., от 23.06.2005 № 77 на сумму 10 900 руб., от 26.10.2004 № 8919 на сумму 9 000 руб., от 11.08.2005 № 17 на сумму 200 714 руб. 80 коп., от 29.07.2005 № 13 на сумму 97 412 руб.,от 06.07.2005 № 11 на сумму 779 063 руб. 20 коп., счета от 06.10.2004 № 74 на сумму 170 650 руб. 01 коп., от 14.05.2004 № 25 на сумму 619 695 руб.,от 29.03.2004 № 286 на сумму 1 080 242 руб., от 14.04.2005 № 34 на сумму49 500 руб., от 26.11.2004 № 135 на сумму 125 000 руб., от 30.11.2004 № 162 на сумму 100 000 руб., от 03.11.2004 № 140 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2004№ 1328/Е на сумму 498 029 руб. 75 коп., от 18.05.2004 № 1808/Е на сумму8529 руб. 99 коп., от 03.12.2004 № 702 на сумму 65 035 руб., от 26.10.2004 № 7911 на сумму 9 000 руб., от 20.06.2005 № 143 на сумму 97 412 руб.,от 05.08.2005 № 158 на сумму 200 714 руб. 80 коп., от 04.08.2005 № 51 на сумму 29 100 руб., платежное поручение от 12.05.2004 № 5 на сумму250 177 руб. 75 коп., квитанции к приходному кассовому ордеруот 12.10.2005 № 604 на сумму 203 547 руб., от 27.10.2005 № 513 на сумму38 190 руб., расписка от 21.10.2004 на сумму 350 000 руб., письма по оплатеот 19.05.2004 № 1, от 08.10.2004 № 2, от 12.10.2004 № 3, от 03.11.2004 № 4,от 04.11.2004 № 5, от 17.11.2004 № 6, заключение.

В результате во исполнение условий договора на средства истца как инвестора был возведен спорный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-31847/2017 за муниципальным образованием «город Челябинск» признано право собственности на самовольную постройку, которую возвел Карпенко Е.Н. 

Предпринимателем Карпенко Е.Н. предъявлены исковые требования о взыскании 48 943 472 руб. 50 коп. в качестве компенсации понесенных им расходов на возведение спорного объекта на основании положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления и подтверждения стоимости произведенных затрат на строительство нежилого здания теннисного корта истцом получен отчет об оценке от 23.03.2018 № Ч18-03-0130/О, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы», в котором сделан следующий вывод: рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 23.03.2018 составляет 86 414 854 руб.; по состоянию на 4 квартал 2005 года 63 519 316 руб.

Предприниматель Карпенко Е.Н., ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу№ А76-31847/2017, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уменьшив размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у предпринимателя Карпенко Е.Н. права на возмещение компенсации расходов на постройку в сумме 48 943 472 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Карпенко Е.Н. права на возмещение компенсации расходов на постройку. Однако, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, нормы статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стоимость строительства объекта, определенная экспертами в сумме48 943 472 руб. 50 коп. с налогом на добавленную стоимость, подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость, которая составляет8 809 825 руб. 05 коп. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав стоимость расходов истца в размере 40 133 647 руб. 45 коп., определенном в результате вычета из суммы 48 943 472 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость, исчисленного судом в сумме 8 809 825 руб. 05 коп. 

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии у истца права на возмещение ему стоимости расходов на постройку, право собственности на которую признано за муниципальным образованием.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 8 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

Из указанных разъяснений следует, что на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, вправе в целях возмещения своих расходов на такое строительство предъявить как встречный иск, так и самостоятельный.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель Карпенко Е.Н. имеет право на взыскание компенсации стоимости своих расходов, поскольку его требования соответствуют положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод комитета о том, что предприниматель Карпенко Е.Н. не может просить возмещения расходов на постройку нежилого здания – теннисного корта, так как она возведена незаконно, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный довод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит ему, так как самовольная постройка не может являться объектом, который возведен законно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по определению размера рыночной стоимости работ и материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение спорного объекта, в ценах, установленных на 4 квартал 2005 года.

Судом первой инстанции на основании ходатайства комитета определением от 29.11.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» Казанцеву Александру Евгеньевичу, Мошкиной Любови Борисовне.

Согласно заключению эксперта № 02-08/2019 эксперты пришли к выводу о том, что размер рыночной стоимости работ и материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение спорного объекта, в ценах на 4 квартал 2005 года составляет 29 815 396 руб.

Оценивая указанную экспертизу, суд первой инстанции установил несоответствие выводов экспертного  заключения требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что эксперты ответили на вопросы, поставленные перед ними судом, с неточностями и ошибками, что также подтверждено пояснительной запиской эксперта.

Судом первой инстанции на основании ходатайства предпринимателя Карпенко Е.Н. определением от 20.01.2020 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» Акулюшиной Нине Витальевне, Попову Василию Васильевичу.

По результатам повторной экспертизы № 15-05-2020 стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение спорного объекта в ценах на 4 квартал 2005 года, определена экспертами на основании ведомости объемов работ № 1.

Объемы фактически выполненных работ по строительству спорного объекта определены экспертами с учетом фактически использованных материалов в ведомости объемов работ № 1 (п. 6 настоящего заключения) на основании фактического обследования объекта (п. 5 настоящего заключения) с учетом предоставленной на экспертизу строительной документации (пункт 4 настоящего заключения).

Стоимость строительства объекта (стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение спорного объекта) определена экспертами в ценах на 4 квартал 2005 года, с учетом фактически использованных материалов; на основании государственных сметных нормативов двумя методами:

- аналоговым методом на основе укрупненных сметных нормативов на проектирование и строительство спортивных зданий и сооружений, в зависимости от количества допустимых мест (вместимостью) спортивного здания (сооружения), в соответствии с НЦС 81-02-05-2017. Укрупненные нормативы цены строительства на спортивные здания и сооружения (утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации №870 от 13.06.2017 г. Введены в базу Государственных сметных нормативов 01.02.2018 г.), а также в соответствии с НЦС 81-02-14-2017 - Наружные сети водоснабжения и канализации. НЦС 81-02-12-2017 – Наружные электрические сети. НЦС 81-02-16-2017 - Малые архитектурные формы;

- базисно-индексным методом в базисном уровне цен по фактически выполненным при строительстве объекта объемам работ и количеству примененных материалов, на основе действующих сметных норм и цен 1991 года (в базе 1991 г.) с применением коэффициента инфляции на 4-ый квартал 2005 г., в соответствии с МДС 81-24.2000. Сборник укрупненных показателей базисной стоимости на виды работ (УПБС ВР). Введен в действие письмом Госстроя России от 05.11.93 № 12-275.

Расчеты по обоим методам выполнены в соответствии с МДС 81-35.2004 (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменениями от 16.06.2014)).

С использованием метода определения стоимости работ по укрупненным нормативам на проектирование и строительство спортивных зданий и сооружений в зависимости от количества допустимых мест (вместимостью) спортивного здания (сооружения) стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение спорного объекта,  в ценах, установленных на 4 квартал 2005 года составляет 57 622 834 руб. с налогом на добавленную стоимость (пункт 7.1 настоящего заключения, сметный расчет № 1 - приложение 9.8 к настоящему заключению).

С использованием для расчета стоимости строительства объекта базисно-индексного метода в базисном уровне цен и программного комплекса «ГрандСмета» стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение спорного объекта, в ценах на 4 квартал 2005 года составляет 40 264 111 руб. с налогом на добавленную стоимость (пункт 7.2 настоящего заключения, сметный расчет № 2 - приложение 9.9 к настоящему заключению).

Эксперты считают, что итоговую стоимость строительства объекта, стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение спорного объекта в ценах на 4 квартал 2005 года, наиболее правильно определить как среднюю арифметическую величину двух значений стоимости строительства объекта, определенную экспертами двумя методами в пунктах 7.1, 7.2 настоящего заключения.

Итоговая стоимость строительства объекта составляет: (57 622 834,0 руб. с НДС + 40 264 111,0 руб. с НДС) / 2 = 48 943 472 руб. 50 коп. с НДС.

Стоимость строительства объекта (стоимость работ, материалов и иного неотделимого оборудования, израсходованных на возведение спорного объекта) в ценах на 4 квартал 2005 года составляет 48 943 472 руб. 5 коп. с налогом на добавленную стоимость.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами. 

Исследовав и оценив указанное заключение экспертов, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость расходов истца, подлежащая возмещению ответчиком, должна определяться без учета налога на добавленную стоимость.

Между тем ссылка суда на правовую позицию, изложенную в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, является ошибочной, так как указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах, с учетом наличия у истца, заявившего об убытках, права на налоговый вычет, предусмотренный налоговым законодательством.

Вместе с тем указанный вывод не повлиял на правильность вывода о том, что стоимость затрат, подлежащую взысканию с ответчика, следует определять без учета налога на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

Согласно сметным расчетам № 1 и № 2 (приложения 9.8, 9.9 к заключению экспертов № 15-05-2020) налог на добавленную стоимость доначислен экспертами на сумму стоимости объекта, определенную с применением описанных в заключении аналогового и базисно-индексного методов, эксперты увеличили стоимость объекта на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по ставке 18 %.

Однако, для доначисления налога на добавленную стоимость на суммы, причитающиеся к уплате субъекту хозяйственной деятельности, имеет значение возможность квалификации деятельности получателя денежных средств как реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации работ и услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по их оплате в денежной и (или) натуральной формах, а также исходя из сумм, полученных налогоплательщиком в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Взыскание стоимости затрат, понесенных на создание объекта недвижимости, с лица, за которым признано право собственности на постройку, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является операцией, связанной с реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может быть признано объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, согласно принятому судами обеих инстанций расчету экспертов размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 48 832 910 руб. (без НДС расчет № 1 приложение 9.8) + 34 122 128 руб. (без НДС расчет № 2 приложение 9.9) = 82 955 038 руб./2 = 41 477 519 руб.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 161 006 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 169 5491 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционной инстанции, удовлетворив требования предпринимателя Карпенко Е.Н. частично. 

Оснований для отказа в удовлетворении требований, на чем настаивает в жалобе комитет, суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы комитета об отсутствии доказательств размера расходов противоречат материалам дела, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2020 по делу № А76-14603/2018 Арбитражного суда Челябинской области изменить.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

    «Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу № А76-14603/2018 изменить.

    Исковые требования индивидуального предпринимателя Карпенко Евгения Николаевича удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН 1027402931500) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Карпенко Евгения Николаевича (ОГРНИП 304745119600048) 41 477 519 руб. 07 коп. расходов на создание постройки, а также 161 006 руб. судебных расходов по оплате экспертизы,169 491 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					            И.А. Татаринова    

                                                                                              Н.Г. Беляева