Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1402/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2024 года18 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.02.2024

по делу № А73-17723/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК №14, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании:

- с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны России (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу: 

<

...> за период с 05.11.2022 по 14.04.2023 в размере 41 049,88 рублей; 

- с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» (далее – ООО УК «Новое время») задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу: 

<

...> за период с 15.04.2023 по 31.08.2023 в размере 35 611,96 рублей.

Определением суда от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.12.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время», дело назначено к судебному разбирательству. 

Решением от 05.02.2024  с  Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности указанных денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в счет основного долга взыскано 76 661 руб. 84 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066  руб.

В исковых требованиях  к ООО УК «Новое время» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Минобороны России в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание задолженности, указывает, что судом не принято во внимание, что многоквартирный дом, в котором расположено сорное жилое помещение, передан в управление ООО УК «Новое время», полагает, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом по оплате  коммунального ресурса. Также ссылается на то, что поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России является действующим учреждением, осуществляющим свою уставную деятельность, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России не имелось. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО УК «Новое время» и ПАО «ТГК № 14» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В отзыве ООО УК «Новое время» указывает, что, действительно, с 15.04.2023 является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; 

<

...>, ссылается на отсутствие заключенного договора с ПАО «ТГК № 14» на поставку тепловой энергии, в связи с чем, оплату за потребленный коммунальный ресурс в спорный период не осуществляла, в рассматриваемом случае управляющая организация оказывает услуги только по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках договора управления. Также полагает, что именно ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России является лицом, обязанным вносить платежи на отпуск и потребление тепловой энергии, просит решение суда оставить без изменения.

ПАО «ТГК № 14» полагает, что обжалуемое решение в части взыскания задолженности за тепловую энергию с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России является законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежит, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В обоснование своей позиции ссылается на наличие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией ТГК-14  и непосредственно ФГАУ «Росжилкомплекс».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленной  выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилое помещение, расположенное по адресу  

<

...> зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России с 11.10.2022 г. 

На основании распоряжения председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 25.04.2022 №109-р. временное управление многоквартирным домом осуществляло управляющая организация  ООО УК «Центр».

01.03.2023 между Минобороны России и ООО УК «Новое время» заключен договор управления спорным МКД. 

Согласно решению Государственной инспекции Забайкальского края от 14.04.2023№69 «О внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края» деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляется ООО УК «Новое время»; изменения в реестр лицензий Забайкальского края вносятся с 15.04.2023.

ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы.

В период с 05.11.2022 по 31.08.2023 истец в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения производил отопление и отпуск горячей воды в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В результате несвоевременной оплаты за потребление коммунального ресурса образовалась задолженность в размере 76 661,84 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об уплате долга.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Суд первой инстанции обоснованно определил отношения сторон, как договорные по снабжению тепловой энергии в горячей воде, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса. 

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что жилые помещения в многоквартирном доме по ул. Горького, 71 в г. Чите закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Доказательств прекращения прав оперативного управления ответчика-1 на спорные объекты недвижимого имущества, также как и доказательств принятия решений об исключении указанных жилых помещений из служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное выше, а также, что предметом спора в рассматриваемом случае является взыскание платы за потребленный коммунальный ресурс  на индивидуальные нужды потребителя (потребление на общедомовые нужды в расчет платы не вошли), в части требований за период с 05.11.2022 по 31.12.2022 (в тот период когда в отношении указанного МКД способ управления не был выбран и дом был передан во временное управление управляющей организации ООО УК «Центр») именно ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи по спорному как собственник (оперативный управленец) спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, за период 05.11.2022 по 31.12.2022, в отсутствие постоянно действующей управляющей организации в отношении МКД по адресу: 

<

...>, принимая во внимание предмет спора – взыскание платы за потребленный коммунальный ресурс исключительно на индивидуальные нужды потребителя, учитывая подтверждение факта государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс, коллегия поддерживает вводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемой части является ФГАУ «Росжилкомплекс».   

Далее касательно искового периода с 01.01.2023 по 31.08.2023 судом первой инстанции достоверно установлено, что с 15.04.2023 на постоянной основе управление МКД по адресу: 

<

...>  осуществляет    ООО УК «Новое время».

Однако, из материалов дела также следует заключение прямого договора между ФГАУ «Росжилкомплекс» как оперативным управляющим спорного помещения и ПАО «ТГК-14» как ресурсоснабжающей организацией. 

Предметом данного договора № 02012741 от 29.11.2023 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор) является поставка тепловой энергии ПАО «ТГК-14» в горячей воде на объекты потребителя ФГАУ «Росжилкомлекс», к которым, согласно приложению №1 к договору, в числе иных отнесен и спорное жилое помещение по адресу: 

<

...>.    

Пунктом 1 договора стороны определили, что датой начала поставки считается 01.01.2023.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, он вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2023 и распространяет свое действие на отношение сторон, сложившиеся с 01.01.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). 

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 создано федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, основным видом деятельности которого является управление имуществом, находящимся в государственной собственности (код 84.11.8).

Факт принадлежности помещений в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств заселения помещений в спорный период в дело не представлено.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Доказательств внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации, а также выставления счетов  ПАО «ТГК-14» управляющей организации в дело не представлено.

Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, договор с ресурсоснабжающей организацией заключен ФГАУ «Росжилкомплекс» напрямую.

При этом, из заключенного 01.03.2023 между ООО «Новое время» и ФГАУ «Росжилкомплекс» договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, следует обязанность управляющей организации выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В то время как договор между ПАО «ТГК-14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен 29.11.2023 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Договор с РСО предусматривает обязанность ФГАУ «Росжилкомплекс» принять и оплатить теплоснабжающей организации тепловую энергию за пустые жилые (незаселенные) помещения в сроки и порядке, предусмотренные разделом 4 договора.  

Факт поставки истцом в период тепловой энергии в горячей воды в спорный МКД подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты долга в размере 7 331 руб. 87 коп. за спорный период ответчиком-1 не представлено.

Расчет расхода коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению произведен истцом на основании пункта 2(3) Постановления №354 и пункта 26 раздела VII Приложения №2 Правил №354 соответственно, с применением утверждённых тарифов. Истцом представлен расчет с пояснительной запиской к нему и сводная таблица начислений, из которой усматривается вид, объем и стоимость предъявленного ресурса.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиками по существу не оспорен.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, коллегия заключает о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции относительно того, что надлежащим ответчиком и в период с 01.01.2023 по 31.08.2023 также является ФГАУ «Росжилкомплекс».

В отношении довода Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 №23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ (в отношении бюджетных учреждений). Поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 №1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России. 

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс», несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2024 по делу № А73-17723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь