ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17011/2019

г. Вологда

18 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.                                    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доннефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года по делу № А13-17011/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доннефтехиммонтаж» (адрес: 347360, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Доннефтехиммонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (адрес: 162626, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                                   ООО «Промышленное строительство») о взыскании 390 366 руб. 46 коп. долга, 57 271 руб. 68 коп. пеней, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»), акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»), акционерное общество «Коксохиммонтаж-2» (далее – АО «Коксохиммонтаж-2»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                 2021 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Доннефтехиммонтаж» с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по договорам подряда от 01.07.2016 № 1/ПС, от 15.09.2016                    № 2/ПС, заключенным с ООО «Промышленное строительство». В данных договорах отсутствует ссылка на договор субподряда между ответчиком и                АО «Коксохиммонтаж-2», соответственно истец не знал об обстоятельствах заключения договора между ответчиком и третьим лицом. Выполненные               ООО «Доннефтехиммонтаж» работы по договорам № 1/ПС и 2/ПС приняты ООО «Промышленное строительство» и частично оплачены, претензий по качеству работ от ответчика не поступало. Все документы по договорам (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подготавливались ответчиком и передавались на подпись истцу, допущенная техническая ошибка в одном из актов не была замечена истцом при подписании. Судом не учтено, что в возражениях на иск                                    ООО «Промышленное строительство» подтвердило действительность договоров подряда, актов выполненных работ, за исключением акта от 25.08.2016 № 2. Отсутствие сметы не может служить основанием для признания договора незаключенным. Заказчик принял работы без замечаний, следовательно согласился с выполненным объемом.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; от сторон, АО «Апатит» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Доннефтехиммонтаж» (Подрядчик) и ООО «Промышленное строительство» (Заказчик) заключен договор подряда от 01.07.2016 № 1/ПС (в договоре ошибочно указан 2017 год), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика определенную настоящим договором работу (пункт 1.2) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик – принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «ГИП п. 116.202. ППП ЦПМ-3. Комплекс покрытий металла (АНГЦ и АПП)».

Стоимость работ и порядок расчетов по договору определены в разделе 2 договора. В силу пункта 2.1 договора в стоимость работ включаются все расходы и затраты Подрядчика в связи с исполнением договора, в том числе стоимость строительных и монтажных работ, затраты Подрядчика на временные здания и сооружения, накладные расходы и плановые накопления (сметная прибыль) Подрядчика, а также стоимость прочих работ, необходимых для исполнения условий договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная стоимость работ по нему определяется в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Согласно пункту 2.4 договора оплата производится Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур.

Из пунктов 3.4 и 3.6 договора следует, что работы производились на территории ПАО «Северсталь».  

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.   

Сроки выполнения работ определены в пункте 9.1 договора.

Как указывает истец, в рамках данного договора им выполнены, а Заказчиком по актам формы КС-2 от 25.08.2016 № 2 на сумму 102 761 руб.,              № 3 на сумму 74 292 руб., № 4 на сумму 174 415 руб. 80 коп., № 5 на сумму              62 074 руб., № 6 на сумму 14 976 руб., № 7 на сумму 483 958 руб. приняты без каких-либо замечаний работы общей стоимость 912 476 руб. 80 коп. 

Также сторонами 15.09.2016 заключен договор подряда № 2/ПС, в соответствии с которым ООО «Доннефтехиммонтаж» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО «Промышленное строительство» (Заказчик) определенную настоящим договором работу                          (пункт 1.2) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 указанного договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «ГИП п. 116.202. ППП ЦПМ-3. Комплекс покрытий металла (АНГЦ и АПП)».

В разделе 2 договора согласованы стоимость работ и порядок расчетов. Пункт 2.1 договора аналогичен по содержанию пункту 2.1 договора № 1/ПС. В пункте 2.3 договора также определено, что окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Согласно пункту 2.4 договора оплата производится Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 договора работы по нему также  производились на территории ПАО «Северсталь».

В пункте 6.2 договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ, установленных разделом 2 договора, в виде пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сроки выполнения работ определены в пункте 9.1 договора – с 15.09.2016 по 25.10.2016.

Согласно представленным истцом акту о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 от 25.10.2016 № 8 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2016 № 5ПС по данному договору Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму                      2 477 889 руб. 66 коп.

Общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по договорам подряда № 1/ПС, № 2/ПС, составляет 3 390 366 руб. 46 коп. 

Вместе с тем обязательства по оплате выполненных работ, как указывает истец, исполнены Заказчиком частично – на сумму 3 000 0000 руб. Сумма долга ООО «Промышленное строительство» по договорам подряда составляет 390 366 руб. 46 коп.

В претензии, направленной в адрес Заказчика 10.09.2017,                              ООО «Доннефтехиммонтаж» потребовало от ООО «Промышленное строительство» погашения образовавшейся задолженности.

В ответе от 19.10.2017 на данную претензию ООО «Промышленное строительство» указало, что, поскольку в акте формы КС-2 от 25.08.2016 № 2 и справке формы КС-3 от 25.08.2016 № 2/ПС содержится искаженная информация об объекте выполняемых работ, а именно указан объект, на котором работы не выполнялись, Заказчик, на основании пункта 3.6 договора подряда от 01.07.2017 № 1/ПС, начислил Подрядчику штраф за предоставление подложных документов в размере 300 000 руб. и данную сумму штрафа зачел в счет погашения долга по оплате выполненных работ, которая с учетом исключения стоимости работ по спорному акту от 25.08.2016 № 2 составила 287 605 руб. 46 коп. Этим же письмом Заказчик предложил Подрядчику в пятидневный срок перечислить оставшуюся сумму штрафа в размере                    12 394 руб. 54 коп., выставив истцу счет от 19.10.2017 № 12 на указанную сумму.

Подрядчик в ответе от 23.10.2017 на данное письмо сообщил                         ООО «Промышленное строительство» о несогласии с начисленным штрафом и повторно потребовал от Заказчика погашения задолженности по оплате выполненных работ в размере 390  366 руб. 46 коп.

Поскольку претензионные требования Заказчиком не исполнены,                   ООО «Доннефтехимонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работ, поименованных в актах приемки, в частности в исполнительной и иной первичной документации, подтверждающей выполнение работ по спорным договорам. Также суд сослался на то, что договоры подряда от 01.07.2016                   № 1/ПС, от 15.09.2016 № 2/ПС, на которых истец основывает свои требования, заключены до подписания договора субподряда от 12.10.2018 № 87 между                               АО «Коксохиммонтаж-2» и ООО «Промышленное строительство», на основании которого ответчик привлекался для выполнения работ на объекте, при этом данным договором субподряда № 87 Субподрядчику –                               ООО «Промышленное строительство» – запрещено привлекать для выполнения работ иные субподрядные организации. Совершение сделки выполнения работ, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, при этом при отсутствии доказательств реальности выполнения работ, как посчитал суд, свидетельствует о направленности сделки на создание искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, о злоупотреблении сторонами своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ), что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора строительного подряда определены в пункте 1 статьи 740 ГК РФ, согласно которому по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В данном случае, как видно из материалов дела, договоры подряда от 01.07.2016 № 1/ПС и от 15.09.2016 № 2/ПС сторонами подписаны, при подписании стороны согласовали, что работы выполняются Подрядчиком по заданию Заказчика, определили объект, на котором производятся строительно-монтажные работы, установили порядок определения стоимости работ и ее оплаты. Из материалов дела не следует, что у сторон при заключении договоров подряда имелись какие-либо неясности или неопределенность в отношении содержащихся в них условий. Более того, в материалах дела усматривается, что данные договоры сторонами исполнялись, о чем свидетельствуют подписанные как Подрядчиком, так и Заказчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также произведенная ответчиком частичная оплата выполненных работ. Оснований для вывода о незаключенности или недействительности (ничтожности) в силу мнимости договоров подряда                    № 1/ПС и 2/ПС либо злоупотребления сторонами правом при их подписании (статья 10 ГК РФ) не имеется. На данные обстоятельства стороны не ссылаются.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как указано в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда № 1/ПС Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 912 476 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2016 № 2 на сумму 102 761 руб., № 3 на сумму 74 292 руб., № 4 на сумму 174 415 руб.                  80 коп., № 5 на сумму 62 074 руб., № 6 на сумму 14 976 руб., № 7 на сумму 483 958 руб. Данные акты подписаны Заказчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо замечаний относительно видов, объемов, качества и сроков выполнения работ. 

Доводы ответчика об ошибочном подписании акта формы КС-2 от 25.08.2016 № 2 на сумму 102 761 руб. и справки формы КС-3 от 25.08.2016              № 2/ПС к данном акту не принимаются апелляционным судом. В названных акте и справке содержится указание на то, что работы выполняются по заключенному сторонами договору от 01.07.2016 № 1/ПС, сведений о том, что сторонами, помимо договоров подряда № 1/ПС и 2/ПС, заключены иные договоры подряда на выполнение работ на объекте АО «ФосАгро-Череповец» – насосная станция 1-го подъема на р. Суде, в деле не имеется, напротив, в отзыве на иск ответчик указал, что никогда не выполнял работ на данном объекте. АО «Апатит» также в своем отзыве указало на отсутствие информации о наличии договорных отношений со сторонами спора. 

Следует также отметить, что при подписании 25.08.2016 спорных акта и справки у Заказчика не возникло сомнений относительно видов, объемов и стоимости выполненных работ. Акт № 2 и справка № 2/ПС от 25.08.2016 подписаны ответчиком без каких-либо возражений, в том числе в отношении указанного в них объекта производства работ. О своем несогласии с актом № 2 и справкой № 2/ПС Заказчик заявил Подрядчику лишь в октябре 2017 года после получения претензии последнего о погашении задолженности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что общая стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда № 1/ПС и фактических принятых ответчиком, составляет 912 476 руб. 80 коп.

В рамках договора подряда № 2/ПС Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 2 477 889 руб. 66 коп. Акт выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2016 № 8, справка формы КС-3 от 25.10.2016 № 5/ПС подписаны Заказчиком без замечаний, на данных документах также имеются оттиски печати Заказчика.

Факт выполнения данных работ ответчик не оспаривает, напротив, как следует из ответа от 19.10.2017 на претензию истца, а также прилагаемого к данному ответу акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 19.10.2017, Заказчик подтверждает выполнение истцом работ по договору от 15.09.2016 № 2/ПС. 

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в данном ответе на претензию ООО «Промышленное строительство» прямо указывает, что признает акты приемки выполненных работ по договору подряда от 01.07.2016 № 1/ПС от 25.08.2016 № 3, 4, 5, 6, 7 и акт приемки выполненных работ по договору подряда от 15.09.2016 № 2/ПС от 28.10.2016 № 8.

Доказательств некачественного выполнения истцом работ по договорам подряда № 1/ПС и 2/ПС, а также наличия в выполненных работах недостатков в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства ответчик не ссылается.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках заключенных сторонами договоров подряда № 1/ПС,                   № 2/ПС ООО «Доннефтехиммонтаж» выполнены, а ООО «Промышленное строительство» приняты строительные работы на объекте «ГИП п. 116.202. ППП ЦПМ-3. Комплекс покрытий металла (АНГЦ и АПП)» общей стоимостью 3 390 366 руб. 46 коп. 

На оплату выполненных работ Подрядчик выставил Заказчику счета: счет от 30.08.2016 № 6 на сумму 912 476 руб. 80 коп., счет от 30.10.2016 № 7 на сумму 2 477 889 руб. 66 коп.

Согласно представленным сторонами односторонним актам сверки (               том 1, листы 51, 52, 84), а также выписке операций по лицевому счету                          ООО «Доннефетхиммонтаж» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 выполненные работы оплачены Заказчиком частично – в размере 3 000 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договорам подряда № 1/ПС и                   2/ПС составляет 390 366 руб. 46 коп.

Доводы ответчика об отсутствии долга ввиду проведения зачета встречных требований отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из ответа ответчика от 19.10.2017 на претензию истца следует, что Заказчик, ссылаясь на предоставление Подрядчиком подложных документов, а именно акта приемки выполненных работ от 25.08.2016 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 № 2/ПС к договору подряда № 1/ПС с неверным указанием объекта, на котором производились работы, на основании пункта 3.6 договора начислил истцу штраф в размере 300 000 руб. и в ответе на претензию потребовал уплаты данного штрафа.

В уведомлении о зачете встречных однородных требований б/н ответчик, считая, что сумма долга Заказчика по договорам подряда № 1/ПС и 2/ПС без учета акта от 25.08.2016 № 2 на сумму 102 761 руб. составляет 287 605 руб.             46 коп., сообщил Подрядчику о проведении зачета взаимных требований сторон на указанную сумму, в результате которого сумма долга Заказчика по договорам подряда № 1/ПС и 2/ПС зачтена в счет погашения долга Подрядчика по уплате штрафа, и уведомил об остатке задолженности                                             ООО «Доннефтехиммонтаж» в соответствии с выставленным счетом от 19.10.2017 № 12 на сумму 12 394 руб. 54 коп.

В ответе от 23.10.2017 Подрядчик не согласился с начислением штрафа, указав, что подложные документы им ответчику не представлялись.

Апелляционный суд, проверив доводы сторон, приходит к выводу о неправомерности начисления ответчиком штрафа.

Как указывалось ранее, апелляционный суд отклонил доводы ответчика об ошибочном подписании акта № 2 и справки № 2/ПС от 25.08.2016 на сумму 102 761 руб., признав данные документы надлежащими доказательствами выполнения Подрядчиком работ по договору № 1/ПС. Ошибочное указание в акте и справке сведений об объекте, притом что на недостоверность иной информации, содержащейся в данных документах, ответчик не ссылается, не свидетельствует о подложности указанных документов. О фальсификации акта № 2 и справки № 2/ПС от 25.08.2016 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Пунктом 3.6 договора подряда № 1/ПС предусмотрено, что Подрядчик несет перед Заказчиком материальную ответственность, в частности, за использование / предоставление подложных документов в размере штрафа до 300 000 руб. 

Поскольку в данном случае факт предоставления Подрядчиком подложных документов не доказан, оснований для начисления штрафа в размере 300 000 руб. у Заказчика не имелось. Требование об уплате штрафа заявлено в ответе от 19.10.2017 на претензию необоснованно.

Ввиду неправомерности встречных требований Заказчика о взыскании с Подрядчика штрафа зачет не может быть признан состоявшимся, а соответственно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ – прекращенным вследствие данного зачета.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом по договорам подряда от 01.07.2016               № 1/ПС, от 15.09.2016 № 2/ПС, на сумму 3 390 366 руб. 46 коп. и исходя из отсутствия оснований для освобождения Заказчика от их оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований                            ООО «Доннефтехиммонтаж» о взыскании с ООО «Промышленное строительство» 390 366 руб. 46 коп. задолженности.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктами 6.2 договоров подряда предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пеней в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ начислена неустойка за период с 25.10.2016 по 30.10.2020 в сумме 57 271 руб. 68 коп.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, апелляционный суд не может согласиться с определенной истцом начальной датой периода начисления пеней. В договорах подряда отсутствуют условия, определяющие сроки оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ. В пунктах 2.4 договоров указывается, что оплата производится Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку счет на оплату выполненных работ по договору подряда                 № 2/ПС выставлен Подрядчиком 30.10.2016, а в своих пояснениях в заявлении об уточнении требований и в апелляционной жалобе истец указывает, что остались неоплаченными работы именно по данному договору, соответственно с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ период просрочки следует исчислять с 07.11.2016. 

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 07.11.2016 по 30.10.2020, исчисленной по ставке 0,01 %, составит 56 759 руб.   28 коп.

Ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета пеней не представлено.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ требования ООО «Доннефтехиммонтаж» о взыскании пеней признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 56 759 руб. 28 коп.; во взыскании остальной части неустойки истцу следует отказать.

Таким образом, ввиду доказанности наличия задолженности                             ООО «Промышленное строительство» по оплате выполненных                        ООО «Доннефтехиммонтаж» по договорам подряда № 1/ПС, № 2/ПС работ на объекте решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене, а исковые требования                                                   ООО «Доннефтехиммонтаж» о взыскании долга и пеней – удовлетворению в указанном выше размере.

В иске истцом заявлено также требование о возмещении судебных издержек в сумме 8 000 руб., связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2010 № 2/20, заключенное ООО «Доннефтехиммонтаж» (Доверитель) с адвокатом Розенманом Юрием Владимировичем (Адвокат), по условиям которого Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в составлении заявления об уточнении исковых требований по исковому заявлению ООО «Доннефтехиммонтаж» к ООО «Промышленное строительство» о взыскании задолженности и пеней.

Размер вознаграждения Адвоката по данному соглашению, в силу                       пункта 2.2 соглашения, составляет 3 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.01.2020 № 2 истец оплатил юридические услуги по данному соглашению в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление истца об уточнение исковых требований от 15.01.2020.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг юридических услуг в связи с  подготовкой заявления об уточнении исковых требований по настоящему спору подтвержден документально.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу. Соответствующие договор или соглашение на оказание данного вида юридических услуг, доказательства их оплаты истцом не представлены.

Таким образом, размер подтвержденных истцом судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, составляет 3 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно предъявленной истцом к возмещению суммы судебных издержек не заявил. Обоснованность и разумность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не опровергнута. 

Между тем по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свете изложенного, поскольку понесенные истцом судебные издержки в сумме 3 000 руб. документально подтверждены и отвечают критерию разумности, они подлежат взысканию с ООО «Промышленное строительство» в пользу ООО «Доннефтехиммонтаж» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 996 руб. 70 коп. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                   2020 года по делу № А13-17011/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (адрес: 162626, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доннефтехиммонтаж» (адрес: 347360, 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 390 366 руб. 46 коп. задолженности и              56 759 руб. 28 коп. пеней, а также 2 996 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 11 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» в доход федерального бюджета 343 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доннефтехиммонтаж» 2 996 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова