АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9845/2024

г. Уфа

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025 Полный текст решения изготовлен 19.09.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сальвия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 6 252 180 руб. 24 коп. (с учетом уточненных заявленных требований) 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "СК Техностатус" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Изотерм+" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании:  

От истца – ФИО1 представитель по доверенности № 1 от 09.01.2025 г.,  

представлен диплом, паспорт гражданина РФ; 

От ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 22.12.2021,  

диплом peг. номер 64 от 17.06.2005, От третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании 11.09.2025 объявлен перерыв до 11.09.2025 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сальвия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по договору генерального подряда от 15.03.2016г.  

 № 16-02/64 в размере 12 442 532 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 213 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2024 года исковое заявление было принято к производству.  

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с пунктом 16.1 данного договора гарантийный период эксплуатации Объекта составляет пять лет. Началом срока действия гарантийных обязательств Генподрядчика, считается дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 16 декабря 2018 года. Тем самым, гарантийный срок истек 16 декабря 2023 года. Претензии ответчику были направлены за пределами гарантийного срока.  

Определением от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Техностатус" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450077, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью "Изотерм+" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450033, РБ, УФА, ул. ЛАДНЫЙ ПЕР, д. 2); общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 452680, РБ, 

<

...>).  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ 28.12.2023 НО ФРЖС РБ в адрес ответчика направила претензионное письмо исх. №№ 4-7498,7499,7500,7501,7502 от 28.12.2023, от 05.02.2024 №№ 14- 460,461,455,454,459,457,456, от 22.03.24 №№ 14-1892, от 08.02.24 №№ 14-656,655 относительно заявленных исковых требований. Ответа от генподрядчика не последовало.  

Согласно п.16.3, срок гарантии в отношении новых материалов, поставленных взамен дефектных, начинается отсчитываться вновь от даты замены.  

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.  

Пунктом 19.1 договора генерального подряда № 17-02/627 от 24.04.2017, заключенного между НО ФРЖС РБ и ООО СЗ «Сальвия» (далее - договор) предусмотрено регулирование споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, при этом срок направления ответа на претензию составляет 10 календарных дней.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-ru 03308000-852Ж-217 выдано 18.12.2018г.  

От представителя истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать сумму убытков по договору генерального подряда от 15.03.2016г. № 16-02/64 в размере 6 679 814 руб. 20 коп.  

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявление о пропуске срока исковой давности, контррасчет.  

В судебном заседании 11.09.2025 объявлен перерыв до 11.09.2025 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От представителя истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать сумму убытков по договору генерального подряда от 15.03.2016г. № 16-02/64 в размере 6 252 180 руб. 24 коп.  

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.  

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между НО ФРЖС РБ (далее - Истец, Заказчик, Фонд) и ООО СЗ «Сальвия» (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 17-02/627 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.  

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно- пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 54/10, 54/11, 54/12 в квартале № 54 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Литер 3)».  

Согласно п. 1.4 договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.  

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11, КС-14) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.  

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны  

третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.  

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.  

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.  

В соответствии с п. 17.4 договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.  

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил), Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2018 за № 02-RU 03308000-852Ж-2017, объекту присвоен адрес: 

<

...>.  

НО ФРЖС РБ в период строительства объектов заключил с рядом граждан (Дольщиками) договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи квартир в указанном доме.  

Квартиры были переданы приобретателям по актам приема-передачи. В ходе эксплуатации жилых помещений гражданами были обнаружены недостатки. Собственники квартир направили в Фонд претензии. Однако урегулировать спорные вопросы не удалось, и собственники квартир обратились в суд.  

В ходе судебных разбирательств по искам граждан - собственников квартир были назначены и проведены судебно-строительные экспертизы, установившие наличие строительных недостатков, допущенных при производстве строительных работ, нарушение требований СНиП, СП.  

Таким образом, было установлено, что в нарушение своих обязанностей, указанных в пункте 2.4 договора, генподрядчик не обеспечил соблюдение требования СНиП, СП, стандарты НОСТРОЙ.  

По ходатайству Фонда, ООО «Строительный Холдинг» было привлечено в качестве третьего лица по всем гражданским делам, которое обладало всеми правами лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 34,35 ГПК РФ.  

ООО СЗ «Сальвия» каких-либо активных действий по отстаиванию своей судебной позиции (защите прав застройщика), приведших к положительному результату (установлению факта, что строительные недостатки отсутствуют или снижению стоимости устранения строительных недостатков) не проявляло.  

В связи с чем, в результате ненадлежащего выполнения генподрядчиком взятых на себя обязательств Фондом понесены убытки, взысканные в пользу собственников квартир, а также в пользу экспертных организаций и бюджета, в соответствии с нижеследующими судебными актами:  

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.05.2021 по делу № 2-2561/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 25.05.2021) исковые требования ФИО3, ФИО4 (квартира 33) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 368 382,40 руб., в том числе в пользу ФИО3 неустойку в размере 90 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 282,40 руб.; в пользу ФИО5 неустойку в размере в размере 100 000 руб.; штраф в размере 45 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 5 100 руб.; а также стоимость устранения строительных недостатков, установленной судебной экспертизой в размере 380 633,96 руб., выплаченная Фондом по 190 316,98 руб. каждому Истцу платежными поручениями от 04.05.2021 № 2954, № 2955.  

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.11.2021 по делу № 2-6982/2021 исковые требования ФИО6 (квартира 48) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 523 120,89 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости «годных остатков» в размере 253 359 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166 679,50 руб., расходы на досудебную оценку в размере 14 470 руб., расходы на почту в размере 578,80 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 6 033,59 руб.  

3. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.12.2021 по делу № 2-8198/2021 исковые требования ФИО7 (квартира 77) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 317 637,42 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков с применением зачета стоимости годных остатков в размере 106 998,30 руб., неустойку в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 72 999,15 руб., расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб., госпошлину в размере 3 639,97 руб.  

4. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19.01.2022 по делу № 2-51/2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 26.05.2022 № 33-7503/2022, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2023 по делу № 88-19059/2022) исковые требования ФИО8, ФИО9 (квартира 85) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 982 149,89 руб., в том числе: в пользу каждого Истца стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 219 669,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период в размере 73 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 147 834,75 руб., услуги досудебной оценки в размере 20 000 руб., услуги представителя истцов в размере 15 000 руб., на услуги почты 788 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 9 353,39 руб.  

5. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31.03.2022 по делу № 2-544/2022 исковые требования ФИО10, ФИО11 (квартира 13) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 1 056 285,01 руб., в том числе: в пользу ФИО10 стоимость устранения недостатков в размере 233 372,52 руб., неустойку за период в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 157 186,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.; в пользу ФИО11 стоимость устранения недостатков в размере 233 372,52 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 157 186,26 руб., расходы на составление технического заключения в  

размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.; а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 8 167,45 руб.  

6. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.04.2022 по делу № 2-788/2022 исковые требования ФИО12, ФИО13 (квартира 27) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 648 787,48 руб., в том числе: в пользу ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 131 221,74 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за добровольный отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 91110 руб., судебные расходы на услуги досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО13 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 131 221,74 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за добровольный отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 91 110 руб., судебные расходы на услуги досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.; стоимость понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб., государственную пошлину в размере 7 124 руб.  

7. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.07.2022 по делу № 2-1046/2022 исковые требования ФИО14 (квартира 8) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 905 105,10 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 427 222 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 274 111,10 руб., расходы на досудебную оценку в размере 13 000 руб., расходы на почту в размере 800 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 8 972 руб.  

8. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.05.2022 по делу № 2-863/2022 исковые требования ФИО15 (квартира 83) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 852 884,83 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 469 791,28 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 250 395,64 руб., расходы за проведенное строительно-техническое заключение в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., государственную пошлину в размере 8 497,91 руб.  

9. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.06.2022 по делу № 2-1314/2022 исковые требования ФИО16 (квартира 73) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 551 262,86 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 228 915,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 144 957,95 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 489 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.  

10. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29.06.2022 по делу № 2-2135/2022 исковые требования ФИО17 (квартира 81) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 618 457,50 руб., в том числе: сумму стоимости  

уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 270 059 руб., штраф в размере 170 529,50 рублей, неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста - 20 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., госпошлину в размере 5 869 рублей.  

11. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.07.2022 по делу № 2-2415/2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 03.11.2022 № 33-19804/2022) исковые требования ФИО18 (квартира 25) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 733 901,62 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 432 385,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 218 692,59 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., госпошлину в размере 7 823,85 руб.  

12. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07.12.2022 по делу № 2-9386/2022 исковые требования ФИО19 (квартира 79) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 386 738,88 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 139 144 руб., неустойку в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 93 572 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 5 222,88 руб.  

13. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.03.2022 по делу № 2-471/2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 18.08.2022 по делу № 33-12632/2022, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 по делу № 88-3124/2023) исковые требования ФИО20 (квартира 39) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 454 713,15 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 170 765,00 руб., неустойку в размере 57 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 382,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 788,00 рублей; расходы на оплаты услуг досудебной оценки в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 62 000,00 руб., государственную пошлину в размере 5 777,65 рублей.  

14. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.07.2022 по делу № 2-3047/2022 исковые требования ФИО21, ФИО22 (квартира 25) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 635 339,97 руб., в том числе: в пользу ФИО21 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости заменяемых изделий в размере 136 205,50 руб.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 32 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 84 602,75 руб.; расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 858,22 руб.; в пользу ФИО22 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости заменяемых изделий в размере 136 205,50 руб.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 32 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 84 602,75 руб.; расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб.; судебные расходы на производство экспертизы в размере 65 000 руб.; государственную пошлину в размере 6 865,25 руб.  

15. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.07.2022 по делу № 2-3047/2022 исковые требования ФИО23 (квартира 87) удовлетворены частично, с  

Фонда взыскано всего 574 739,78 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 256 450,66 руб.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 150 725,33 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 099,28 руб.; судебные расходы на производство экспертизы в размере 60 000 руб.; государственную пошлину в размере 6 464,51 руб.  

16. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 22.09.2022 по делу № 2-4646/2022 исковые требования ФИО24 (квартира 24) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 368 301,11 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 161 977,68 руб., неустойку в размере 31 768,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 97 373,17 руб., судебные расходы за составление технического заявления 10 000 руб., судебные расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы понесенные на получение выписи из ЕГРН 306,67 руб.; расходы по проведению судебной строительно¬технической экспертизы в размере 58 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 374,93 руб.  

17. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24.10.2022 по делу № 2-4187/2022 исковые требования ФИО25, ФИО26 (квартира 67) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 463 678,36 руб., в том числе: в пользу ФИО25 стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 482,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 58 241,45 рублей; в пользу ФИО26 стоимость устранения строительных недостатков в размере 115 482,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 58 241,45 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 429,68 рублей; расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 800 рублей.  

18. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 02.12.2022 по делу № 2-5618/2022 исковые требования ФИО27 (квартира 5) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 550 432,89 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 275 923,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 140 461,86 руб.; почтовые расходы в размере 788,08 руб.; расходы на оценку в размере 40 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб.; судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., государственную пошлину в размере 6 259,23 руб.  

19. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 04.10.2022 по делу № 2-6449/2022 исковые требования ФИО28 (квартира 11) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 355 824,95 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков зачетом годных остатков в размере 198 569,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 101 784,65 рублей, расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 5 471 рублей.  

20. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29.09.2022 по делу № 2-7632/2022 исковые требования ФИО29 (квартира 72) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 307 207,72 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 194 949 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 95 343,36 рублей, расходы за составление технического заключения - 10 000 рублей, почтовые расходы - 517,36 рублей, государственную пошлину в размере 5 398 рублей.  

21. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 23.08.2022 по делу № 2-7624/2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 18.01.2023 по  

делу № 33-632/2023, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 по делу № 88-11190/2023) исковые требования ФИО30, ФИО31 (квартира 57) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 337 718 руб., в том числе: в пользу ФИО30 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 124 690 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 64 845 рублей, расходы на услуги представителя - 7 500 рублей; в пользу ФИО31 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 124 690 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на услуги госпошлину в размере 5 993 рубля.  

22. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.10.2022 по делу № 2-8345/2022 исковые требования ФИО32 (квартира 73) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 449 863,01 руб., в том числе: стоимость устранения недостатков в размере 228 915,91 рубль, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, неустойку - 60 000 рублей, штраф - 144 957,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, почтовые расходы - 1 200 рублей, нотариальные расходы - 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 789,15 рублей.  

Вышеуказанные судебные акты Фондом исполнены в полном объеме.  

Основываясь на положениях ст.ст.1081,1082 ГК РФ, Истец предъявил требование о возмещении вреда в порядке регресса к Ответчику, как к лицу, причинившему вред.  

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ООО СЗ «Сальвия» взятых на себя обязательств по договору генерального подряда, НО ФРЖС РБ понесены убытки в общей сумме 12 442 532,82 руб., взысканные в пользу собственников квартир, являвшихся объектами строительства по указанным договорам генерального подряда.  

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии о возмещении возникших убытков. Однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.  

От представителя истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать сумму убытков по договору генерального подряда от 15.03.2016г. № 16-02/64 в размере 6 252 180 руб. 24 коп.  

Согласно уточненных исковых требований, истец исключил требование по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.05.2021г. по делу № 2-2561/2021.  

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.  

Возражая относительно требований ответчик представил контррасчет.  

 № п/п 

Расходы на  

Стоимость  

 № 

досудебную  

Моральный вред 

недостатков по 

Собственник 

 № дела

Комментарии

экспертизу  

(руб)

кв 

иску(руб) 

(руб.)

1

Дата предъявления 

претензии собственником 

ФИО3  

квартиры 08.12.2020г., 

33 

380 633,96 

25 000 

2 000

2-2561/2021 

ФИО4 

дата регистрации иска в 

Арбитражном суде РБ - 

02.04.2024г., Истек срок 

2

1. Не принимаются  

недостатки по оконным и  

витражным конструкциям  

т.к. они были выполнены в  

строгом соответствии с  

проектом и приняты  

Заказчиком без замечаний. 

2. Не принимаются  

замечания к устройству  

стяжки из цементно- 

48 

ФИО6 

253 359,00 

14 470,00

0

2-6982/2021 

песчаного раствора, т.к.  

толщина стяжки 

выполнена в строгом  

соответствии с проектом.  

Анализ фактической  

прочности стяжки  

выполнен с отклонением  

от ГОСТ, в квартире  

отобран лишь один  

образец.

3

1. Не принимаются  

недостатки по оконным и  

витражным конструкциям  

т.к. они были выполнены в  

строгом соответствии с  

проектом и приняты  

Заказчиком без замечаний. 

2. Не принимаются  

замечания к устройству  

ФИО7  

стяжки из цементно- 

77 

106 998,30 

25 000 

3 000

2-8198/2021 

Р.З.

песчаного раствора, т.к.  

толщина стяжки 

выполнена в строгом  

соответствии с проектом.  

Анализ фактической  

прочности стяжки  

выполнен с отклонением  

от ГОСТ, в квартире  

отобран лишь один  

образец.

4

1. Не принимаются  

недостатки по оконным и  

2-51/2022, № 33-  

витражным конструкциям  

ФИО8  

7503/2022 № 88-  

85 

439 339,00 

20 000 

6 000

т.к. они были выполнены в  

ФИО9 

19059/2022 

строгом соответствии с  

проектом и приняты  

Заказчиком без замечаний. 

5

Не принимаются 

недостатки по оконным и  

витражным конструкциям  

ФИО10  

т.к. они были выполнены в  

13

466 745,04 

30 000 

2 000

2-544/2022 

ФИО11 

строгом соответствии с  

проектом и приняты  

Заказчиком без замечаний. 

6

Дата предъявления 

претензии собственником  

ФИО12  

квартиры 01.03.2021г.,  

27

262 443,48 

20 000 

2 000

2-788/2022 

ФИО13 

дата регистрации иска в  

Арбитражном суде РБ - 

02.04.2024г., истек срок  

исковой давности.

7

1. Не принимаются 

недостатки по оконным и 

витражным конструкциям 

т.к. они были выполнены в 

строгом соответствии с 

проектом и приняты 

Заказчиком без замечаний. 

2. Не принимается 

недостаток - 

четырехслойность 

ФИО14 

монтажного шва ПВХ 

8

427 222,00 

13 000 

1 000

2-1046/2022 

Г.Н..

оконных конструкций не 

обеспечена, 

дополнительный 

водоизоляционный слой 

монтажного шва 

отсутствует.,

т.к. они были выполнены в 

строгом соответствии с 

проектом и приняты 

Заказчиком без замечаний 

8

1. Не принимаются 

недостатки по оконным и  

витражным конструкциям  

т.к. они были выполнены в  

строгом соответствии с  

проектом и приняты 

Заказчиком без замечаний. 

2. Не принимаются 

замечания к устройству  

ФИО15  

стяжки из цементно-

83

469 791,28 

20 000 

1 000

2-863/2022 

В.Р.

песчаного раствора, т.к.  

толщина стяжки 

выполнена в строгом 

соответствии с проектом.  

Анализ фактической 

прочности стяжки 

выполнен с отклонением  

от ГОСТ, в квартире 

отобран лишь один 

образец.

9

1. Не принимаются  

недостатки по оконным и  

витражным конструкциям  

т.к. они были выполнены в  

строгом соответствии с  

проектом и приняты  

Заказчиком без замечаний. 

2. Не принимаются  

замечания к устройству  

Г арафутдинов 

стяжки из цементно- 

73 

228 915,91 

20 000 

1 000

2-1314/2022 

М.В.

песчаного раствора, т.к.  

толщина стяжки 

выполнена в строгом  

соответствии с проектом.  

Анализ фактической  

прочности стяжки  

выполнен с отклонением  

от ГОСТ, в квартире  

отобран лишь один  

образец.

10

Не принимается 

недостаток -

четырехслойность  

монтажного шва ПВХ  

оконных конструкций не  

обеспечена, 

ФИО17 

дополнительный 

81 

270 059,00 

20 000 

1 000

2-2135/2022 

Ю.Р.

водоизоляционный слой  

монтажного шва 

отсутствует., т.к. они были  

выполнены в строгом  

соответствии с проектом и  

приняты Заказчиком без  

замечаний

11

1. Не принимаются  

недостатки по оконным и  

витражным конструкциям  

т.к. они были выполнены в  

строгом соответствии с  

проектом и приняты  

Заказчиком без замечаний. 

2. Не принимаются  

замечания к устройству  

Андрее ва  

стяжки из цементно- 

25 

432 385,18 

15 000 

5 000

2-2415/2022 

Н.В.

песчаного раствора, т.к.  

толщина стяжки 

выполнена в строгом  

соответствии с проектом.  

Анализ фактической  

прочности стяжки  

выполнен с отклонением  

от ГОСТ, в квартире  

отобран лишь один  

12

1. Не принимаются  

недостатки по оконным и  

витражным конструкциям  

т.к. они были выполнены в  

строгом соответствии с  

проектом и приняты  

79 

ФИО19 

139 144,00 

40 000 

1 000

2-9386/2022 

Заказчиком без замечаний. 

2. Не принимаются  

замечания к устройству  

стяжки из цементно- 

песчаного раствора, т.к.  

толщина стяжки 

выполнена в строгом 

соответствии с проектом.  

Анализ фактической  

прочности стяжки  

выполнен с отклонением  

от ГОСТ, в квартире  

отобран лишь один  

образец.

13

1. Не принимаются  

недостатки по оконным и  

2-471/2022, № 33- 

витражным конструкциям  

Г изатулл ина  

12632/2022, 88-

39 

170 765

20 000 

3 000

т.к. они были выполнены в  

Г.Р.

3124/2023 

строгом соответствии с  

проектом и приняты  

Заказчиком без замечаний. 

14

1 Не принимается 

недостаток - 

четырехслойность  

монтажного шва ПВХ 

оконных конструкций не 

обеспечена, 

ФИО21  

дополнительный 

25 

272 411,00 

40 000 

2 000

2-3047/2022 

ФИО22 

водоизоляционный слой 

монтажного шва 

отсутствует, т.к. они были 

выполнены в строгом 

соответствии с проектом и 

приняты Заказчиком без 

замечаний.

15

1. Не принимаются  

замечания к устройству  

стяжки из цементно- 

песчаного раствора, т.к.  

толщина стяжки 

выполнена в строгом  

Галимул лин  

87 

256 450,66 

40 000 

5 000

2-3743/2022 

соответствии с проектом.  

И.Р.

Анализ фактической  

прочности стяжки  

выполнен с отклонением  

от ГОСТ, в квартире  

отобран лишь один  

16

Не принимается 

недостаток -

четырехслойность  

монтажного шва ПВХ  

оконных конструкций не  

обеспечена, 

ФИО24 

дополнительный 

24

161 977,68 

10 000 

1 000

2-4646/2021 

водоизоляционный слой  

Р.И.

монтажного шва 

отсутствует., т.к. они были  

выполнены в строгом  

соответствии с проектом и  

приняты Заказчиком без  

замечаний

17

Не принимается 

недостаток - 

четырехслойность  

монтажного шва ПВХ 

оконных конструкций не 

обеспечена, 

ФИО25  

дополнительный 

67

230 965,78 

30 000 

2 000

2-4187/2022 

ФИО26 

водоизоляционный слой 

монтажного шва 

отсутствует.,т.к. они были 

выполнены в строгом 

соответствии с проектом и 

приняты Заказчиком без 

замечаний

18

Не принимаются 

замечания к устройству  

стяжки из цементно- 

песчаного раствора, т.к.  

толщина стяжки 

выполнена в строгом  

ФИО27 

5

275 923,72 

40 000 

5 000

2-6449/2022 

соответствии с проектом.  

Ф.Р.

Анализ фактической  

прочности стяжки  

выполнен с отклонением  

от ГОСТ, в квартире  

отобран лишь один  

образец.

19

Не принимается 

недостаток - 

четырехслойность  

монтажного шва ПВХ 

оконных конструкций не 

обеспечена, 

ФИО28 И  

дополнительный 

11

198 569,30 

30 000 

5 000

2-6449/2022 

Я.

водоизоляционный слой 

монтажного шва 

отсутствует.,т.к. они были 

выполнены в строгом 

соответствии с проектом и 

приняты Заказчиком без 

замечаний

20

He принимается 

недостаток - 

четырехслойность  

монтажного шва ПВХ 

оконных конструкций не 

обеспечена, 

дополнительный 

водоизоляционный слой 

ФИО29  

монтажного шва 

 72  

194 949,00  

10 000 

1 000 

2-7632/2022  

отсутствует, т.к. они были 

выполнены в строгом 

соответствии с проектом и 

приняты Заказчиком без 

замечаний 

от ГОСТ, в квартире 

отобран лишь один 

образец 

21

от ГОСТ, в квартире 

оНтео бран липшриьн имаюодтисня 

озабмреачзеацн.и я к устройству 

стяжки из цементно- 

песчаного раствора, т.к. 

толщина стяжки 

выполнена в строгом 

2-7624/2022,  

ФИО33  

соответствии с проектом. 

 57  

249 380 

0 

10 000  

 № 33-632/2023 и  

ФИО34  

 № 88-11190/2023  

Анализ фактической 

прочности стяжки 

выполнен с отклонением 

от ГОСТ, в квартире 

отобран лишь один 

образец. 

22

He принимается 

недостаток - 

четырехслойность  

монтажного шва ПВХ 

ФИО35  

оконных конструкций не 

 73  

228 915,91  

0 

2-8345/2022  

И.С. 

обеспечена, 

дополнительный 

водоизоляционный слой 

монтажного шва 

отсутствует 

6 117 344,20  

482 470,00 

60 000  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика убытков, возникших у истца в результате выполнения ответчиком по договору генерального подряда № 17-02/627 от 24 апреля 2017 года работ ненадлежащего качества.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между НО ФРЖС РБ (далее - Истец, Заказчик, Фонд) и ООО СЗ «Сальвия» (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 17-02/627 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.  

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно- пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 54/10, 54/11, 54/12 в квартале № 54 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Литер 3)».  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Согласно п. 1.4 договора «гарантийный период» - период времени от даты  

подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.  

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11, КС-14) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.  

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.  

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.  

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.  

В соответствии с п. 17.4 договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.  

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил), Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.  

Как было указано выше, истец обратился в суд с иском в целях взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с возмещением потребителям (покупателям квартир в МКД) стоимости устранения недостатков, установленных судебными актами суда общей юрисдикции.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки  

исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу системного толкования частей 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (Обзор судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Учитывая, что работы по договору подряда, о недостатках которых заявлено, возникли в отношении здания, срок исковой давности составляет 3 года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты исполнения истцом решений судов общей юрисдикции, признаются судом необоснованными, поскольку данная позиция истца фактически направлена на искусственное продление срока исковой давности.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фонд в обоснование заявленных требований сослался на положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Из содержания пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение с иском в регрессном порядке возникает у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. Иными словами, данная норма применяется в случаях, когда в силу прямого указания закона лицо привлечено к деликтной ответственности в отсутствие его вины (например, в случае возмещения вреда работодателем при причинении вреда работником (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации)).  

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.  

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает права регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др.).  

По мнению истца, после исполнения решений судов общей юрисдикции, у него возникло право требования убытков с ответчика в порядке регресса. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению с момента исполнения решений судов.  

Исходя из взаимосвязанного толкования положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 3 статьи 499, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессным является право обратного требования кредитора об оплате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника.  

Таким образом, регрессное требование обусловлено наличием предшествующих отношений должника и третьего лица, наличие обязательств по которому явилось основанием для последующей оплаты кредитором денежной суммы за должника.  

Тогда как требование истца о взыскании убытков является прямым требованием к генеральному подрядчику, основанному на договоре генерального подряда № 17-02/627 от 24 апреля 2017 года, и не может быть признано регрессным по своей правовой природе.  

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя  

обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии. В качестве заявления о недостатках могут приниматься судом иные документы (акты, переписка, привлечение в качестве третьего лица в споре о возмещении стоимости потребителю убытков в связи с некачественно выполненными работами и т.д.).  

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям начинает течь с момента обращения граждан (собственников квартир) к истцу с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.  

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд установил, что с исковым заявлением истец в рассматриваемом случае обратился в суд 02.04.2024г.  

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования НО ФРЖС РБ о взыскании убытков, в виде выплат гражданам собственникам квартир, которые были произведены по обращениям к истцу до 02.03.2021, удовлетворению в рамках настоящего спора не подлежат, поскольку заявлены истцом за пределами срока исковой давности, данные требования исключены истцом самостоятельно, путем уточнения исковых требования. Претензия собственником квартиры № 27 подана в НО ФРЖС РБ 09.112021 года, а дата регистрации иска 02.04.2024г., соответственно срок исковой давности не прошел  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).  

В рассматриваемом случае истцом срок исковой давности истцом не пропущен.  

Рассмотрев требования истца о возмещении убытков в виде выплат произведенных по решениям Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.11.2021 по делу № 2-6982/2021, от 15.12.2021 по делу № 2-8198/2021, от 19.01.2022 по делу № 2-51/2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 26.05.2022 № 33-7503/2022, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2023 по делу № 88-19059/2022), от 31.03.2022 по делу № 2-544/2022, от 22.04.2022 по делу № 2-788/2022, от 13.07.2022 по делу № 2-1046/2022, от 23.05.2022 по делу № 2-863/2022, от 22.06.2022 по делу № 2-1314/2022, от 29.06.2022 по делу № 2-2135/2022, от 15.07.2022 по делу № 2-2415/2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 03.11.2022 № 33-19804/2022), от 07.12.2022 по делу № 2-9386/2022, от 22.03.2022 по делу № 2-471/2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 18.08.2022 по делу № 33- 

12632/2022, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 по делу № 88-3124/2023), от 13.07.2022 по делу № 2-3047/2022, от 13.07.2022 по делу № 2-3047/2022, от 22.09.2022 по делу № 2-4646/2022, от 24.10.2022 по делу № 2-4187/2022, от 02.12.2022 по делу № 2-5618/2022, от 04.10.2022 по делу № 2-6449/2022, от 29.09.2022 по делу № 2-7632/2022, от 23.08.2022 по делу № 2-7624/2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 18.01.2023 по делу № 33-632/2023, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 по делу № 88-11190/2023), от 20.10.2022 по делу № 2-8345/2022, суд признал их обоснованными на сумму 6 252 180 руб. 24 коп.  

Возражая относительно возмещения суммы устранения строительных недостатков, ответчик ссылается на порочность выводов экспертов при определении дефектов выполненных строительно-монтажных работ, сделанных по результатам обследования объектов специалистами с целью установления объема и стоимости причиненного ущерба.  

Суд не может согласиться с позицией ответчика по данному вопросу исходя из следующего.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во всех делах Кировского районного суда г. Уфы РБ (от 15.11.2021 по делу № 2-6982/2021, от 15.12.2021 по делу № 2-8198/2021, от 19.01.2022 по делу № 2-51/2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 26.05.2022 № 33-7503/2022, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2023 по делу № 88-19059/2022), от 31.03.2022 по делу № 2-544/2022, от 22.04.2022 по делу № 2-788/2022, от 13.07.2022 по делу № 2-1046/2022, от 23.05.2022 по делу № 2-863/2022, от 22.06.2022 по делу № 2-1314/2022, от 29.06.2022 по делу № 2-2135/2022, от 15.07.2022 по делу № 2-2415/2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 03.11.2022 № 33-19804/2022), от 07.12.2022 по делу № 2-9386/2022, от 22.03.2022 по делу № 2-471/2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 18.08.2022 по делу № 33-12632/2022,  

определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 по делу № 88-3124/2023), от 13.07.2022 по делу № 2-3047/2022, от 13.07.2022 по делу № 2-3047/2022, от 22.09.2022 по делу № 2-4646/2022, от 24.10.2022 по делу № 2-4187/2022, от 02.12.2022 по делу № 2-5618/2022, от 04.10.2022 по делу № 2-6449/2022, от 29.09.2022 по делу № 2-7632/2022, от 23.08.2022 по делу № 2-7624/2022 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 18.01.2023 по делу № 33-632/2023, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 по делу № 88-11190/2023), от 20.10.2022 по делу № 2-8345/2022) ООО СЗ «Сальвия» было привлечено к участию в качестве третьего лица, исковые требования в части недостатков определены на основании экспертных заключений, наличие (отсутствие) недостатков и их размер ответчиком (в суде общей юрисдикции) не оспорен, а, следовательно, представленные в рамках вышеуказанных дел экспертные заключения об определении стоимости услуг по устранению строительных недостатков жилых помещений применимы к отношениям сторон в рамках настоящего дела в части установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также определения размера понесенных истцом убытков.  

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела, поскольку исходя из заключений специалистов, выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных отделочных и строительных работ.  

Поскольку ООО СЗ «Сальвия» было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делам, рассмотренным вышеуказанным районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, принимало участие в проведении по делу судебных экспертиз, не оспорило в установленном порядке результаты таких экспертиз, а также судебные акты, принятые районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по искам собственников построенных им квартир в составе объекта, оспаривание в настоящем деле факта возникновения на стороне истца убытков и размера таких убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда, вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством, по существу противоречит нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылки ответчика на то, что все работы им выполнялись в соответствии с проектно-сметной документацией, а выявленные недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ, не могут быть признаны обоснованными.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016, пункте 1 статьи 721 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

По условиям договора генерального подряда стороны условились, что проектно-сметной документацией (рабочей документацией) будут определены перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, приобретаемых конструкций, материалов и оборудования (пункт 2.2 договора).  

При этом согласно пункту 2.4 договора генподрядчик обязан соблюдать требования,  

содержащиеся не только в технической документации, но и действующие на период строительства Требования к безопасности зданий и сооружений, СНиП, СП, стандарты НОСТРОЙ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных решений или их несоответствий требованиям ГОСТа и строительным нормам и правилам, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению таких несоответствий до начала выполнения работ, при обнаружении несоответствий требованиям действующего законодательства вправе был приостановить работы, а также мог полностью отказать от выполнения работ, если очевидно предполагал невозможность получения результата соответствующего действующим нормам и правилам.  

ООО СЗ «Сальвия» как профессиональный участник в сфере строительства не может не знать о необходимости соблюдения, как технологий производства строительно-монтажных работ, так и требования действующих строительных норма и правил, следовательно, подрядчик как профессионал должен нести риски, связанные с наступлением последствий ненадлежащего выполнения им работ - устранение недостатков либо возмещение соответствующих расходов (убытков заказчика).  

По аналогичным основаниям отклоняются ссылки ответчика относительно установки глухих створок в оконных блоках.  

При этом судом принято во внимание, что согласно пункту 15.1 договора на ответчика возложена обязанность письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при  

обнаружении ошибок проектирования, устранение которых необходимо для обеспечения благоприятной эксплуатации объекта, что ответчиком сделано не было, хотя последний являясь профессиональным участником правоотношений по строительству зданий, не мог не выявить несоответствие представленного проекта строительным нормам и правилам, применяемым при строительстве объекта ГОСТам.  

Доводы ответчика о том, что часть выявленных недостатков носили явный характер, однако были приняты заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на такие недостатки, подлежит отклонению судом.  

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны.  

В рассматриваемом случае предъявляя к приемке работы с недостатками, которые носят явный характер, ответчик, как профессиональный участник в сфере строительства, сам действует недобросовестно.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что конечным потребителем выполненных ответчиком работ является не сам истец, а физическое лицо (собственник квартиры), следовательно, именно он как потребитель имеет наибольшую заинтересованность в качестве выполненных ответчиком работ, поскольку именно он пользуется таким результатом.  

Работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, ввиду чего, в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ООО СЗ «Сальвия») отвечает перед НО ФРЖС РБ как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам расходов, в связи с уменьшением стоимости работ ввиду их ненадлежащего качества.  

Ответчиком не было документально подтверждено, что выявленные в квартирах дольщиков строительные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками или что они не относятся к сфере гарантийной ответственности ООО СЗ «Сальвия» как подрядчика по договору генерального подряда № 17-02/627 от 24 апреля 2017 года, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.  

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договором генерального подряда № 17-02/627 от 24 апреля 2017 года, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, что носили явный характер, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков в сумме 5 736 710 руб. 24 коп.  

Относительно требования истца о взыскании убытков, составляющих компенсацию гражданам морального вреда в сумме 58 000 руб. суд приходит к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.  

Таким образом, поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, ущерб причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, следовательно, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (ООО СЗ «Сальвия») отвечает перед НО ФРЖС РБ как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам стоимости причиненного ущерба.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт компенсации истцом гражданам морального вреда, вызванного действиями подрядчика вследствие передачи им квартир со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, соответственно, убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками.  

Учитывая изложенное требование истца о взыскании убытков, составляющих компенсацию гражданам морального вреда в сумме 58 000 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.  

Относительно требования истца о взыскании убытков, составляющих компенсацию гражданам расходов на составление досудебной оценки в сумме 457 470 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы собственников жилых помещений на проведение досудебного экспертного обследования были необходимы как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, следовательно, они также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет. Поскольку в данном случае судом общей юрисдикции размер ущерба определен исходя из выводов судебных экспертиз, данными экспертизами сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков была определена в меньшем размере, чем досудебной оценкой.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Сальвия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 6 252 180 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 261 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Возвратить Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 952 руб. за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 28.03.2024 № 888.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Д.П. Кузнецов