281/2018-7565(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-30129/2018

Дело № А12-15127/2017

г. Казань

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,  

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» - Новиковой С.В.,  доверенность от 09.01.2018, Арсениной М.И., доверенность от 09.01.2018,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Волгоградской области – Вершинина В.О., доверенность от 18.12.2017 № 60,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Волгоградской области,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017  (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья  Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)  

по делу № А12-15127/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зиракс»,  п. Светлый Яр, Волгоградская область (ИНН: 3448027272,  ОГРН: 1023404358053) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Волгоградской области, п. Светлый Яр,  Волгоградская область (ИНН: 3426010758, ОГРН: 1043400947017) о  признании недействительным ненормативного правового акта,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зиракс» (далее -  заявитель, ООО «Зиракс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 30.12.2016 № 150 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2017, заявленные налогоплательщиком  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган  обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене  решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по  основаниям, указанным в жалобе.  

ООО «Зиракс», в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную  жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и  обоснованными.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  

судом норм материального права и соблюдение норм процессуального  права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела  доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований  для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки составлен акт от 03.10.2016 № 10-20/130 дсп, и с учетом возражений  налогоплательщика, вынесено решение от 30.12.2016 № 150 о привлечении  ООО «Зиракс» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС  в виде штрафа в размере 862 564 руб.  

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено  уплатить недоимку по НДС в сумме 6 358 986 руб., а также уплатить пени  за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 423 141 руб.  

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и  штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном  заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с  контрагентами ООО ТК «АВТО-ХАУС» и ООО «ВолгаДонСтрой».  

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и  обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган -  Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по  Волгоградской области (далее - Управление).  

Решением Управления от 13.01.2017 № 46 решение инспекции по  апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с  соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя  из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и  установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к  

выводу об удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды  исходили из следующего.  

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на  налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную  стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием  хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) -  объекта налогообложения.  

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить  полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом  материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров  (работ, услуг).  

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты  по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных  операций по реализации товаров (работ, услуг).  

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой  выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с  фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической  деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности  представленных документов.  

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что  основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в  том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах.  

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в  законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила  

ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.  

Действующее законодательство о налогах и сборах Российской  Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и  иных участников правоотношений в сфере экономики.  

Суд первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа  исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных  в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о  недоказанности инспекцией необоснованности применения налоговых вычетов  по взаимоотношениям с ООО ТК «АВТО-ХАУС» и ООО «ВолгаДонСтрой»,  непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков  недобросовестности в действиях общества, а также признаков согласованных  действий налогоплательщика и указанного контрагента, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

В подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком  представлены договора поставки и перевозки готовой продукции, счета- фактуры, товарно-транспортные накладные.  

Согласно материалам дела, общество заключил с ООО ТК «Авто- Хаус» договор от 24.02.2014 № ПЩ 24/02-2014 на перевозку  

известнякового щебня с карьера, расположенного в станице  Перекопская Клетского района Волгоградской области.  

Указанным договором предусмотрено право ООО ТК «Авто-Хаус»  привлекать сторонние организации для выполнения принятых на себя  обязательств по перевозке грузов.  

В ходе проверки налогоплательщиком представлены товарно- транспортные накладные, подтверждающие хозяйственные операции по  перевозке груза в адрес ООО «Зиракс».  

Известняковый щебень с карьера, расположенного в станице  Перекопская Клетского района Волгоградской области, перевозился ООО  ТК «Авто-Хаус» для ООО «Зиракс» на территорию АО «КАУСТИК».  

Сведения АО «КАУСТИК», представленные в ответ на требование  налогового органа, в ряде случаев действительно не согласуются со  сведениями в ТТН, представленными ООО «Зиракс» в ходе проверки.  

Вместе с тем судами установлено, что ООО «Зиракс» в ходе  проверки представило копии ТТН с отметкой АО «КАУСТИК», которые  полностью идентичны ТТН, представленным ООО «Зиракс».  

Из пояснений налогоплательщика следует, что ООО «Зиракс»  имеется два оригинала ТТН, один - со штампом АО «Каустик», наличие  которого разрешает водителю въехать на территорию режимного  предприятия, и который проставляется только в случае полного  соответствия фактических данных об автомобиле, водителе и перевозимом  грузе данным ТТН.  

При этом, как верно указал суд, сведения АО «КАУСТИК»,  подтверждающие пересечение конкретными транспортными средствами и  конкретными водителями проходных АО «КАУСТИК», не нашли оценки  со стороны налогового органа в оспариваемом ненормативном правовом  акте.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что из числа 27  лиц (водителей, собственников а/м), в отношении которых проводились те  или иные мероприятия налогового контроля, бесспорного подтверждения  

доводов налогового органа об отсутствии реальных  взаимоотношений с ООО ТК «Авто-Хаус», не получено.  

Показаниями свидетелей их взаимоотношения с ООО ТК «Авто- Хаус» подтверждены, при этом материалы проверки не содержат каких- либо доказательств того, что услуги по перевозке щебня осуществлялись  напрямую между фактическими перевозчиками и ООО «Зиракс».  

Кроме того ООО «Зиракс» (заказчик) и ООО «ВолгаДонСтрой»  (перевозчик) в спорном периоде подписали договоры на перевозку  известнякового щебня от 01.02.2013 № ПЩ 010213-1 с карьера,  расположенного в ст-це Перекопская Клетского р-на Волгоградской  области; на перевозку готовой продукции от 05.01.2013 № ПР05-01/13  

ООО ТК «Авто-Хаус» и ООО «ВолгаДонСтрой» зарегистрированы в  установленном законом порядке; документы, представленные заявителем в  подтверждение налоговых вычетов по НДС, от имени контрагентов  подписаны надлежащими руководителями.  

В обоснование осмотрительности выбора спорного контрагента  общество также ссылается на то, что с 20.02.2013г. по 24.06.2015  ООО «ВолгаДонСтрой» также являлось членом СРО, что подтверждается  сведениями единого реестра членов СРО, по которому имущественная  ответственность ООО «ВолгаДонСтрой», как члена СРО была  застрахована.  

Согласно сведениям с национального тендерного портала  «te № der.Guru.ru» в апреле 2013 года ООО «ВолгаДонСтрой» стал  победителем в тендере на выполнение работ по ликвидации  несанкционированных свалок на территории Красноармейского района  г. Волгограда, заказчиком которых выступала администрация  Красноармейского района г. Волгограда.  

По мнению заявителя, вышеприведённые сведения характеризуют  ООО «ВолгаДонСтрой» как реально действующего хозяйствующего  субъекта.  

Также подтверждается кредитование данной организации  Поволжским банком ОАО «СбербанкРоссии» и погашение кредита сумме  4 443 186 руб. в 2013 году, то есть в проверяемый период.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в  рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных  операций с названными в первичных документах контрагентами -  ООО ТК «Авто-Хаус» и ООО «ВолгаДонСтрой» не опровергнута,  бесспорных доказательств их фиктивности не представлено.  

Оплата услуг производилась заявителем с использованием  безналичной формы расчетов. Налогоплательщик представил суду копии  документов, полученных от контрагентов в подтверждение наличия у него  правоспособности легитимных органов управления.  

Как указано судами, ООО «Зиракс» совершило необходимые  действия, предусмотренные законодательством для проверки  контрагентов, свидетельствующие о должной осмотрительности.  

Судами установлено и соответствует материалам дела, что  представленные заявителем документы соответствуют требованиям закона и  содержат все необходимые реквизиты, установленные действующим  законодательством Российской Федерации.  

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела  доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности  поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела  отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о  недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им  сделок.  

Налоговым органом также не представлены соответствующие  доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества  отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества  действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении № 53, которые  позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.  

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53,  отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в  принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности,  как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно  недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным  перечислением каких-либо фактов.  

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или  аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил,  признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не  установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы,  предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные  ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие  примененные налоговые вычеты в рамках вышеназванных хозяйственных  операций с указанными контрагентами заявителя.  

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об  удовлетворении заявленных обществом требований.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в  указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные  судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет  полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не  вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в  суде первой и апелляционной инстанций.  

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не  приведено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2017 по делу № А12-15127/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи М.В. Егорова 

 Л.Ф. Хабибуллин