﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53854/2020

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-53854/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 01.09.2020 № 85-20-24 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа и прекращении производства по делу (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102; далее – компания).

Решением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2021, заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление управления от 01.09.2020 № 85-20-24. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась компания с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно пункту 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), частичное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителей, имеющих в отношении этих устройств и (или) объектов составленный и согласованный в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке акт согласования технологической и (или) аварийной брони. Указанная норма носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим в отношении потребителей, не имеющих актов согласования технологической и (или) аварийной брони, невозможно инициировать процедуру частичного ограничения. Суды незаконно сослались на пункт 18 Правил № 442 в недействующей редакции. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2011 № 2000                          (далее – договор энергоснабжения). 

Общество осуществляет централизованное горячее водоснабжение, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и перечнем объектов электроснабжения по приложению № 2 к договору энергоснабжения. 

В нарушение условий договора энергоснабжения общество не выполнило взятые на себя обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем по состоянию на 31.01.2020 у общества перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в размере 3 531 308 рублей 89 копеек, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2020.

По причине образования задолженности гарантирующий поставщик направил обществу уведомление от 30.01.2020 № 419 об ограничении режима электропотребления, согласно которому потребителю необходимо предоставить утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности объектов к введению полного ограничения режима электропотребления. 

Общество не выполнило мероприятия, обеспечивающие его готовность к введению в отношении него полного ограничения режима потребления электроэнергии и предотвращение наступления последствий такого ограничения, а именно: не разработало и не утвердило план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств полного ограничения режима электропотребления по установке за счет предприятия автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств (объектов) без потребления электрической энергии из внешней среды.

На основании поступившего в управление заявления компании от 08.06.2020 № 9НЭ03-2645 о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса, управление в отношении общества 18.08.2020 возбудило дело об административном правонарушении.

По результатам проверки управление составило протокол от 18.08.2020 № 85-20-24 и вынесло постановление от 01.09.2020 № 85-20-24 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа. 

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального                            кодекса общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В суде первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункты 54, 55 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 (далее – Правила № 290), пункты 14(2), 31(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  пункты 2, 8(2), 16, 16(1), 17, 18, Правил № 442 и сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 9.22 Кодекса, которой установлена ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Суды установили, что компанией не соблюден алгоритм действий, закрепленный действующим законодательством, нарушение которого ведет к неправомерности действий энергоснабжающей организации, инициировавшей начало процедуры введения режима ограничения подачи электроэнергии. При этом возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения допускается лишь частично до уровня аварийной брони, которая устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности. 

Суды указали, что энергоснабжающая организация обязана до введения ограничения энергопотребления согласовать уровень аварийной брони с исполнителем (сетевой организацией). В отсутствие согласованной величины аварийной брони по усмотрению энергоснабжающей организации невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя. Размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю.

Суды учли, что пунктом 2 приложения к Правилам № 442 к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в отношении этих объектов. 

Согласно пункту 16 (1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

– в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления;

– в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

– в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, – в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Суды установили, что компания направила в адрес общества уведомление, содержание которого не соответствует всем предъявляемым пунктом 16 (1) Правил № 442 требованиям. 

Согласно пункту 8 (2) Правил № 442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, дополнительно к информации, указанной в пункте 8(1) Правил № 442, должно содержать следующую информацию: 

а) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони – если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем аварийной брони; 

б) уровень аварийной брони потребителя – если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровне аварийной брони; 

в) информация, о том, что полное ограничение режима потребления в отношении потребителя будет введено в течение одного рабочего дня после дня получения исполнителем (субисполнителем) от него уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

 В пункте 18 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. 

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными правилами. 

Таким образом, при составлении и направлении уведомления в соответствии с пунктом 16 (1) Правил № 442 компания обязана в уведомлении указать уровень аварийной брони, но не ниже 10% от максимальной мощности объектов общества, задействованных в процессе централизованной поставки воды, однако гарантирующий поставщик в своем уведомлении не указывает уровень аварийной брони в отношении объектов потребителя, что само по себе свидетельствует о нарушении компанией процедуры ввода режима ограничения электроснабжения.

 Согласно пункту 16 (1) Правил № 442 потребитель (в данном случае – общество) обязан был представить в трехдневный срок план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления. Течение трехдневного срока обусловлено наступлением одного из двух событий:

 – после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони; 

– после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони).

Суды установили, что компания не ограничивала поставку электрической энергии до уровня аварийной брони (не менее 10% от максимальной мощности), не уведомляла общество о намерении ввести частичное ограничение поставки электроэнергии до уровня аварийной брони. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае течение установленного пунктом 16 (1) Правил № 442 трехдневного срока не началось, и, следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.22 Кодекса.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов компании.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, основания для удовлетворения кассационной жалобы компании отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021                                           по делу № А32-53854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                          Т.Н. Драбо