1535/2019-158509(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июня 2019 года Дело № А33-7752/2019 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.05.2019 года.  В полном объёме решение изготовлено 14.06.2019 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора - ФИО1, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2019, личность  

установлена на основании паспорта, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 6511159-721/18 от  

07.12.2018, личность установлена на основании паспорта. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному  обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 20 238 руб.  70 коп. страхового возмещения, 40 478 руб. неустойки, 32 900 руб. судебных расходов.  

Определением от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 19.11.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание  проводится в отсутствие третьего лица. Сведения о дате и месте слушания размещены на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.  

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения  в размере 33 433 руб. 50 коп.  

В судебном заседании 10.06.2019 принято определение о прекращении производства  по делу в указанной части.  

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с  ответчика 21 017 руб. неустойки за период с 18.04.2016 по 19.02.2018, 15 000 руб.  судебных расходов на оплату оценки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело  рассматривается с учетом произведенных изменений.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считая свои  обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполненными в  установленный законом срок, а стоимость досудебной экспертизы завышенными, просил  снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, полагает завышенными судебные расходы.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

16.03.2016 года по адресу: 

<

...>/3 произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): Honda Torneo  г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО5 (собственник ТС), и  КАМАЗ г/н 

<

***> с прицепом МТМ 333013, находившегося под управлением  ФИО1 (собственник ТС – ФИО6).  

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в результате  нарушения ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В действиях ФИО5  нарушений Правил дорожного движения не установлено. Согласно постановлению о  привлечении ФИО1 к административной ответственности, он признан виновным в  совершенном ДТП.  

В результате ДТП транспортное средство Honda Torneo получило повреждения. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у  ответчика по полису ЕЕЕ № 0352468026.  

После ДТП потерпевший 23.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.  

Согласно акту о страховом случае 04.04.2016 ответчик признал ДТП страховым  случаем и 05.04.2016 произвел страховую выплату в размере 33 963 руб. 50 коп. согласно  платежного поручения № 244702.  

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в  экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» в целях определения действительной  стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.  

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 24.03.2016 

 № СТ293, подготовленного ООО «Оценка Плюс», следует, что стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 597 руб.  

За проведение оценки потерпевший оплатил 20 000 руб. согласно квитанции к  приходно-кассовому ордеру от 24.03.2016.  

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от  11.04.2016 возмездной уступки прав (цессии) № 235/04-16, согласно которому  потерпевший уступил истцу права требования, возникшие на основании вышеуказанного  страхового случая по факту ДТП от 16.03.2016 с участием ТС Honda Torneo г/н  

<

***> и КАМАЗ г/н 

<

***> с прицепом МТМ 333013.  

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме и с  нарушением срока, истец 13.02.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате  оставшейся части страхового возмещения в размере 33 433 руб. 50 коп.  

19.02.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 631 руб.  28 коп. согласно платежному поручению № 139086.  

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Центр независимой  оценки» № 33701 от 29.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта автомобиля Honda Torneo с учетом износа составляет 32 163 руб. 50 коп.  

Также ответчиком представлен письменный ответ в адрес истца, согласно которому в  дополнительно выплаченную сумму 33 631 руб. 28 коп. входят 21 017 руб. – ущерб,  стоимость экспертного заключения – 5 000 руб., стоимость составления претензии – 4 000  руб., неустойка – 3 514 руб. 28 коп.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон об ОСАГО).  

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование  осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,  заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц  возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за  свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей  главы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на  условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним,  страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо,  владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в  связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,  предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о  прямом возмещении убытков.  

Материалами дела подтверждается, что потерпевший в результате ДТП получил  повреждения автомобиля, который принадлежал ему. Виновником ДТП являлся ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована  у ответчика. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения,  основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования  потерпевшего ФИО5 перешли истцу.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  

право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую  выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е.  возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена  уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не  является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1  статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные  с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному  осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки  и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты  страхового возмещения и иных связанных с ним требований с ответчика, представлены.  Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с  требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав –  состоявшимся. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой  выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО.  

Из материалов дела следует, что ответчик после получения претензии истца от  13.02.2018 удовлетворил требования истца, выплатив 33 631 руб. 28 коп., из которых:  21 017 руб. – ущерб, стоимость экспертного заключения – 5 000 руб., стоимость  составления претензии – 4 000 руб., неустойка – 3 514 руб. 28 коп.  

В связи с чем, истец отказался от заявленных требований в части взыскания  страхового возмещения, однако в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения  обязательств настаивал на взыскании 21 017 руб. руб. неустойки за период с 18.04.2016 по  19.02.2018.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что  размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока  выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в  размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый  день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему  по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией  

в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац  второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

Истец представил следующий расчет неустойки: 21 017 руб. х 670 дней х 1% (с  18.04.2016 по 19.02.2018) = 140 813 руб. Представленный расчет проверен судом и  признается верным. Фактически истец просил неустойку в размере 21 017 руб.  

Однако ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен  последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что  применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в  исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и  штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение  неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика,  сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении  должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их  размера является допустимым.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Материалами настоящего дела подтверждается как занижение размера страховой  выплаты ответчиком, так и обращение истца с претензией спустя длительное время после  произведенной потерпевшему страховой выплаты, при том обстоятельстве, что ответчик  считал свои обязательства исполненными.  

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность  путем приобретения по договорам уступки права взыскания задолженности со страховых  компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных  со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо  доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия,  вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового  возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит  компенсационный характер, а является способом обогащения истца.  

Кроме того, ответчик удовлетворил претензию истца о выплате страхового  возмещения до принятия решения по настоящему делу, при этом ответчик возместил  

истцу стоимость экспертного заключения – 5 000 руб., стоимость составления претензии –  4 000 руб., неустойку – 3 514 руб. 28 коп.  

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер  взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд  считает возможным снизить размер неустойки до 14 414 руб. 44 коп., применив статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки в ином размере  приведет к обогащению кредитора за счет должника.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что размер неустойки  подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до суммы 14 414 руб. 44 коп. (размер неустойки по ставке 0,1 %, обычно  используемой в договорах, равен 14 414 руб. 44 коп.).  

Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет  должника. С учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в размере 3 514 руб. 28  коп, размер неустойки составляет 10 630 руб. 16 коп.  

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование  истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному  удовлетворению в сумме 10 630 руб. 16 коп. за период с 18.04.2016 по 19.02.2018.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд пришел к  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор  оказании юридических услуг от 14.03.2019 № 17, заключенный между истцом (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого исполнитель  обязался оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения,  заявленного в рамках настоящего дела.  

В перечень услуг входит: составление и направление претензии – 2 000 руб.,  составление и подача в суд искового заявления – 5 000 руб., ознакомление с материалами  дела – 2 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 5 000 руб. за  каждое судебное заседание.  

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 557809 от 07.06.2019  на сумму 15 000 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.03.2019 № 37 на  сумму 5 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в  арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки:  

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -  интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной  практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 рублей;  

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и  т.д.) – 5 000 рублей;  

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 рублей;  

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 рублей;  

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 5 000 рублей.  

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном  порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие  ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление  сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и  заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.  

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела,  объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество  проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении  размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает  обоснованными судебные расходы в размере 3 000 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов за составление  экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.  

За проведение оценки потерпевший оплатил 20 000 руб. согласно квитанции к  приходно-кассовому ордеру от 24.03.2016. Ответчик в этой части удовлетворил  требование истца на сумму 5 000 руб.  

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если  потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно  организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость  относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98  ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным  вопросам судебной экспертизы.  

Вместе с тем, размер затрат на проведение независимой оценки (20 000 руб.)  представляется чрезмерным и подлежащим снижению до размера 5 000 руб. С учетом  выплаты ответчиком стоимости независимой оценки в размере 5 000 руб., требование о  взыскании судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб. не  подлежит удовлетворению.  

Ответчиком для проведения судебной экспертизы на депозит суда было перечислено  15 000 руб. по платежному поручению № 557809 от 07.06.2019. В связи с тем, что  судебная экспертиза не назначалась, указанные денежные средства подлежат возврату  ответчику.  

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям с учетом их уточнения  в ходе судебного разбирательства составляет 2 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в связи  со снижением судом суммы неустойки.  

Вместе с тем отнесение судебных расходов на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей  взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом  неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.  

Суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы, несмотря на снижение  размера взыскиваемой неустойки, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Главстрахнадзор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 630 руб. 16 коп.  неустойки за период с 18.04.2016 по 19.02.2018, 3 000 руб. расходов на представителя, а  также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании  судебных расходов отказать.  

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН  7705042179, ОГРН 1027739362474) с депозитного счета Арбитражного суда  Красноярского края 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 557809 от  07.06.2019.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Э.А. Дранишникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 11:14:12

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна