ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57701/2017

Дело № А40-171774/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Чеботаревой И.А.

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКУ "Арсенал" 

         на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-171774/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1608)

         по заявлению ООО "ПКУ "Арсенал" 

         к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3; заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО4, УФССП России по г. Москве

         третье лицо: Минобороны России

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО5 по дов. от 09.09.2017;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКУ «Арсенал» (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО3, заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, ФИО4, УФССП России по г.Москве:

1) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы приставов России по Москве ФИО3 по не взысканию исполнительского сбора и не составления протокола об административном правонарушении в рамках исполнительного производства № 2325/17/77039-ИП от 02.02.2017г.; 

2) об обязании судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы приставов России по Москве ФИО3 немедленно взыскать с должника исполнительский сбор по исполнительному производству № 2325/17/77039-И11 от 02.02.2017г., предоставить должнику новый пятидневный срок исполнения требований исполнительного листа и при неисполнении должником требований исполнительного листа, составить протокол об административном правонарушении; 

3) о признании незаконным действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы приставов России по Москве по результатам проверки по «Коллективной жалобе на бездействие судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве» от 14 июля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПКУ "Арсенал" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда полностью, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено; протокол об административном правонарушении не составлен; жалоба старшим судебным –приставом не рассмотрена. Судом не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-171762/17.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность принятого решения проверено в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в МО по ОИП НХ УФССП России по Москве на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 2325/17/77039-ИП, возбужденное 02.02.2017 на основании исполнительного листа: АС 006546365 от 05.10.2014, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Обязать Министерство обороны Российской Федерации исполнить договор № 148/ДМ/117 от 30.07.2009 года в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Предприятие комплексной утилизации «Арсенал» предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора (ов) ООО «Предприятие комплексной утилизации «Арсенал» с воинскими частями (с указанием воинских частей и порядок заключения с ними договоров), дислоцированными на территории Западного военного округа на поставку лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов - не менее 47884 гр. золотого эквивалента. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2017 № 2325/17/77039-ИП установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановлением должник-организация предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения взыскивается исполнительский сбор. 

25.04.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено требование повторного 5-дневного срока исполнения требований исполнительного документа с предупреждением административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

14.08.2017г. судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено требование повторного 5-дневного срока исполнения требований исполнительного документа с предупреждением административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении сроков исполнения решения суда, а также не составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обжаловал бездействие судебного пристава- исполнителя в арбитражный суд.

Также из материалов дела следует, что по Коллективной жалобе на бездействие судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от 14 июля 2017 года, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 проведена проверка жалобы. 

Согласно ответу, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства не выявлено. 

30 августа 2017 года подана Повторная коллективная жалоба на бездействие судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве и на проведённую проверку жалобы заявителей от 14 июля 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4. 

В нарушение статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 - постановление не принято, нарушение статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ФИО3 не выявлено. 

Посчитав, что указанные действия/бездействия нарушают права и законные интересы Общества, заявитель также обжаловал бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия как судебного пристава –исполнителя , так и старшего судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества. 

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах). 

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение данной категории исполнительных производств регулируется ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» об общих условиях исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. 

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя поступили ответы из Министерства обороны РФ о направлении в адрес взыскателей односторонних отказов от исполнения договоров об оказании услуг по сбору и переработки лома и отходов драгоценных металлов, об утрате возможности исполнения и о намерении принять меры к подаче заявлений в Арбитражный суд заявлений о прекращении исполнительных производств. 

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес Министерства обороны РФ направлены требования об исполнении решения суда. 

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента имущественных отношений МО РФ направлены извещения о вызове для дачи объяснений причин неисполнения решений суда. 

Ответ на требование от 14.08.2017 в адрес судебного пристава не поступил и 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес Министерства обороны РФ вынесено и направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2325/17/77039-ИП. 

На извещение о вызове от 15.08.2017 представители Департамента имущественных отношений МО РФ не явились, решение суда осталось не исполненным, в этой связи судебным приставом-исполнителем 20.09.2017 вынесен в отношении Департамента протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17. 14 КоАП РФ с определением о назначении даты рассмотрения протокола. 

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства. 

Заявителем также оспариваются действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы приставов России по Москве по результатам проверки по «Коллективной жалобе на бездействие судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве» от 14 июля 2017 года. 

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 127 Закона об исполнительном производстве вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не было вынесено постановление по коллективной жалобе и не было выявлено нарушение судебным приставом-исполнителем требования ст. 105 Закона об исполнительном производстве. 

В данной части суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, так как, коллективная жалоба не является жалобой вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 123 Закона об исполнительном производстве и не соответствует ст. 124 Закона об исполнительном производстве по форме и содержанию, а является повторной коллективной жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на действия заместителя старшего судебного пристава ФИО4 при ранее проведенной проверке, а также бездействия судебных приставов-исполнителей по 11-ти исполнительным производствам, в том числе и по спорному исполнительному производству. 

В дальнейшем письмом №77039/17/3715 от 17.08.2017г. в ходе рассмотрения данной жалобы заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО4 дан ответ о принятых судебным приставом-исполнителем мерах в целях исполнения решения суда, а также сообщено, что должником Министерством обороны Российской Федерации занята позиция о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия правовых оснований, направлены соответствующие уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес заявителя, на что судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда, должник вызван на прием. 

Тот факт, что старшим судебным приставом не вынесено постановление по жалобе, а дан письменный ответ, само по себе не нарушает прав и законных интересы заявителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. 

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. 

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия должностных лиц МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций. 

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя Заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым действиями/бездействиями законных прав и интересов Общества, учитывая, что было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2325/17/77039-ИП, составлен протокол об административном правонарушении. 

Уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из представленных документов, принимаются разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства № 2325/17/77039-ИП. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу. 

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкретный судебный акт, упомянутый в апелляционной жалобе, не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. В данном случае ответна жалобу изложен в письменном ответе заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 №77039/17/3715 от 17.08.2017г. (л.д.23-24). 

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-171774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.