Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12090/2017

г. Челябинск

13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Трехгорный  Челябинской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 305744811200010, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Власта-Консалтинг» г. Москва, ОГРН 

<

***>; ООО «Адидас» г.  Москва, ОГРН 

<

***>; Компания «Найк Интернешнл Лтд», в лице ООО «Найк» г. Москва, ОГРН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились

от ответчика: ФИО2 паспорт 

3-и лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России по ЗАТО г. Трехгорный  Челябинской области  (далее – заявитель, МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный  Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели товарных знаков «Adidas» – Компания «Адидас АГ», в лице полномочного представителя на территории Российской Федерации ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Адидас», «Nike» – Компания «Найк Интернешнл Лтд», в лице ООО «Найк».

В обоснование заявленных требований МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный  Челябинской области указывает, в помещении ДК «Икар» распложённого по адресу: 

<

...>, 1-ой этаж, была проведена проверка на выявление нарушений законодательства, регулирующего использование товарных знаков и знаков обслуживания. 

Проведенным осмотром установлено, что по указанному адресу осуществляет деятельность ИП ФИО2 по реализации обуви различных торговых марок и товарных знаков, в том числе содержащих товарные знаки «Adidas», «Nike», принадлежащих компаниям «Адидас АГ» и Компания «Найк Интернешнл Лтд».

При этом ИП ФИО2 не имеет лицензионного соглашения с компанией «Адидас АГ» и компанией «Найк Интернешнл Лтд» на право использования международных товарных знаков.

Предприниматель в судебном заседании указывает, что является субъектом малого предпринимательства и ранее не привлекалась к административной ответственности.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГЭБиПК МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный  Челябинской области, в рамках проверки заявления представителя правообладателя компаний «Адидас АГ» и «Найк Интернешнл Лтд» (л.д. 23-24), проведены мероприятия, направленные на выявление нарушений законодательства, регулирующего использование товарных знаков и знаков обслуживания.

В проведенной проведения осмотра помещения и принадлежащих индивидуальному предпринимателю находящихся там вещей и документов было установлен, факт реализации спортивных кроссовок одной пары «Nike», кроссовок в количестве девять пар и пять пар сапогов, маркированных товарными знаками «Adidas». 

Из объяснений ФИО2 следует, что она приобрела кроссовки и сапоги маркированные товарными знаками «Adidas» и « Nike» на рынке «Таганский ряд» г. Екатеринбург осенью 2016 года, потому что обувь с такими марками продаётся лучше. Каких-либо документов подтверждающих качество и происхождение товара у неё нет. При этом она понимала, что приобретает не лицензионную продукцию (л.д. 18).

Должностным лицом МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный  Челябинской области в отношении ИП ФИО2 25.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 021215/205 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.12).

Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя. Согласно отметке о вручении, копия протокола вручена ИП ФИО2 лично в день его вынесения. 

Указанная обувь маркированная товарными знаками «Adidas» и « Nike» была изъята.

Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Согласно п. 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

Таким образом, нарушением прав владельцев товарных знаков признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйский оборот или хранение с этой целью товарного знака и товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. 

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарных знаков «Adidas» является «Адидас АГ»,  «Nike» «Найк Интернешнл Лтд».

При этом ИП ФИО2 осуществляет реализацию товара, однородного с товаром, защиту на которые распространяет указанный товарный знак, маркированного товарным знаком, схожим до степени смешения с названным зарегистрированным товарным знаком, без разрешения правообладателя товарного знака, поскольку договор на использование указанного товарного знака между правообладателями и ИП ФИО2 не заключался.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом осмотра от 26.01.2017, фотоматериалами к протоколу (л.д. 16-17), протоколом об административном правонарушении от 25.02.2017 № 021215/205 (л.д. 12), объяснениями предпринимателя от 26.01.2017 (л.д. 17).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

Согласно разъяснениям пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о наличии сходства до степени смешения между обозначениями как не требующий специальных познаний может быть разрешен административным органом и арбитражным судом, рассматривающим спор, самостоятельно.

Назначение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, таким образом, в настоящем случае не требуется. 

Кроме того результаты экспертизы не являются единственно возможным доказательством контрафактности товара. Сведения о контрафактности могут быть добровольно представлены участниками производства по делам об административных правонарушениях и приобщены к делу в качестве доказательств либо запрошены, истребованы административным органом у организаций в порядке ст. 26.10 КоАП РФ.

В материалах дела имеется письмо представителей правообладателей товарных знаков «Adidas» и «Nike» которое также является доказательством по делу (л.д. 23-24).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров продукции образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку факт реализации ИП ФИО2 обуви с логотипами «Adidas» и «Nike» подтвержден перечисленными выше материалами дела, в том числе и фотоматериалами. При этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих введение данного товара в гражданский оборот правообладателем или лицензиаром и с их согласия, суд делает вывод о том, что данный товар был введен в гражданский оборот и находился на реализации у ИП ФИО2 с нарушением закона, в связи с чем действия индивидуального предпринимателя по распространению (реализации) данного товара образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что у ИП ФИО2 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель должен был знать требования регламентирующих ее норм и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения таких требований, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, в связи с чем, следует признать установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях процессуального и материального характера со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом, не пропущен.

Таким образом, заявление административного органа о привлечении            ИП ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, поскольку ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также совершение им административного правонарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено), суд привлекает заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Как указывалось ранее, по протоколу об административном правонарушении от 25.02.2017 № 021215/205 были изъяты товары маркированные товарным знаком «Adidas», «Nike» (л.д. 12).

Поскольку санкция статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а в момент проверки товар, являющийся предметом правонарушения, реализуемый с нарушением требований действующего законодательства, был изъят, суд считает необходимым применить административную ответственность в виде конфискации предмета правонарушения – товара изъятого по протоколу изъятия от 01.12.2016.

Согласно ч.1 ст.3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 305744811200010, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, с конфискацией товара указанного в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2017г. № 021215/205.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                        Белый А.В.