Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-4209/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловик» ИНН 

<

***>

к муниципальному унитарному предприятию «Служба муниципального хозяйства» ИНН 

<

***>

о взыскании 1 008 248 руб.96 коп. задолженности по оплате потребленного ресурса,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  - временный управляющий МУП  «Служба муниципального хозяйства» ФИО2

при участии в   заседании:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – не явились (извещен);

от третьего лица – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее - истец, МУП «Тепловик») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба муниципального хозяйства» (далее – ответчик, МУП «СМХ») о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 19.06.2017 за период с января 2023 года по май 2023 года в размере 1 008 248 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 082 руб.

 В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты. 

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от  15.08.2023 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий МУП  «Служба муниципального хозяйства» -  ФИО2.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили. 

Стороны  и третье лицо в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела судом установлено следующее. 

19.06.2017 между МУП «Тепловик» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и МУП «Служба муниципального хозяйства» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах коммунальных услуг с протоколом разногласий от 17.07.2017, с протоколом согласования разногласий от 19.09.2017 (далее - договор), согласно которому РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а именно теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а исполнитель обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды многоквартирных домов на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, датой начала поставки РСО коммунального ресурса считается 01.05.2017. Адреса многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей организации приведены в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктами 6.2, 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что количество (объем) коммунального ресурса поставленного в многоквартирные дома, оборудованные коллективные (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с РСО. Объем поставленного по настоящему договору коммунального ресурса в жилые дома, не оборудованные ИПУ, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставляемую за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме определяется в соответствии с главой 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, оплата коммунального ресурса производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды многоквартирных домов, определенного в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора, договор считается заключенным с 11.05.2017 и на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора в вышеуказанный период истцом ответчику поставлены ресурсы по на общую сумму 1 008 248,96 рублей, на оплату которых выставлены счета-фактуры №241 от 31.01.2023, №517 от 28.02., №804 от 31.03.2023, №1098 от 30.04.2023, №1384 от 31.05.2023, №804 от 31.03.2023, которые ответчик в добровольном порядке не оплатил.

Направленные ответчику претензии от 13.04.2023, 18.05.2023 с требованием об оплате задолженности оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 05.04.2023 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» несостоятельным (банкротом), определением суда от 12.04.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.05.2023.

Определением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) в отношении Муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 10 часов 00 минут 01 ноября 2023 года.

Решением  Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2023 по делу №59-21732022   МУП  «Служба муниципального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 16 мая 2024 года.

Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2 (член члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с января по май 2023г.

Поскольку в данном случае обязательства за период с января по март 2023г. возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2023), они не являются текущими.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом того, что требования о взыскании задолженности за период с января по март 2023г. в размере 664 622 руб. 87 коп. не являются текущими платежами и заявлены в период проведения процедуры банкротства (наблюдение), то в силу разъяснений пункта 27 постановления N 35 такие требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В остальной части иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статье 548 ГК Ф к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке ресурса в период с апреля 2023 года по май 2023 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, последним не оспаривается, равно, как и не оспариваются объем, качество и стоимость оказанных услуг. 

По расчету истца размер задолженности за рассматриваемый период составил 343 626,09 руб. Проверив представленный истцом расчет основного долга, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 343 626 рублей 09 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК, с учетом результатов рассмотрении спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 866 руб. 58 коп. подлежит взыскиваются в пользу истца с ответчика.

Государственная пошлина в размере 15 215 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловик» 343 626 руб. 09 коп. основного долга, а также  7 866 руб. 58 коп. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В остальной части требование оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 15 215 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                      Г. Х. Пономарева