Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-811/2024

г. Владивосток

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сильвер Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-6025/2024

на решение от 26.08.2024

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-811/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 801 660,16 руб. неустойки,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2958), паспорт;

истец не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский горно-металлургический альянс» (далее – АО «Сигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Логистик» (далее – ООО «Сильвер Логистик», ответчик) о взыскании 7 801 660,16 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции грузов от 28.07.2021 № 1/2021 (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области отказано.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2024 иск удовлетворен, с ООО «Сильвер Логистик» в пользу АО «Сигма» взыскано 7 801 660,16 руб. неустойки и 62 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 863 668, 16 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт настаивал на том, что между сторонами не заключен договор транспортной экспедиции, а заключен договор перевозки, который не предусматривает обязательство ответчика по оказанию услуг, связанных с процессом отправления и обеспечения груза, проверкой сопроводительных документов на груз и прочее, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актами оказанных услуг, универсальными передаточными актами). Приведен ряд доводов о необходимости применения в рассматриваемом случае Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства России от 08.09.2008, в части надлежащего составления обязательных экспедиторских документов, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, в связи с изложенным полагает, что при исполнении сторонами условия заключенного договора использование только заявки истца, неправомерно и необоснованно. Заявки, представленные истцом адресованы третьему лицу ООО «ТК Комплекс-Ресурс» и не являются основанием возникновения обязательств по перевозке груза у ответчика. Возражает по выводам суда относительно признания сделки между истцом и ИП ФИО2 «замещающей сделкой».  Считает, что судом необоснованно не приняты его пояснения о целесообразности снижения нестойки, не учтено обогащение истца за счет взыскания неустойки в заявленном размере. Полагает необходимым исчисление неустойки из размера двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, в тексте жалобы приведен контррасчет.

Определением апелляционного суда от 11.10.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 06.11.2024. Определением от 06.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 02.12.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец не явился, извещен надлежаще, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «Сигма» (заказчик) и ООО «Сильвер Логистик» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 1/2021-ТЭ от 28.07.2021 (далее – Договор), согласно условиям, которого заказчик поручает на основании спецификации (приложение № 2 к договору), а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов.

Как следует из пункта 1.2 договора, наименование груза и его характеристики, количество мест, вес и объем груза, период перевозок, цена перевозок или порядок ее определения, порядок расчетов, иные существенные условия указываются в спецификации.

По условиям пункта 1.3 договора исполнитель выступает от своего имени и имеет право на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору. Исполнитель отвечает за действия третьих лиц как за свои собственные.

Стороны дополнительно определили, что спецификация является неотъемлемой частью договора и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки (пункт 1.4 договора).

В пунктах 2.1 – 2.3 договора определен порядок оформления заявок на перевозку, согласно которым заказчик подает заявку на перевозку в письменном виде посредством электронной почты на адрес исполнителя, не позднее, чем за 3 рабочих дня до планируемой даты начала перевозки. Заявка считается поданной, если она отправлена по электронной почте и у заказчика есть электронное уведомление почтовой программы о доставке заявки. Заявка должна соответствовать спецификации и содержать сведения: объявленная стоимость груза, адрес подачи транспорта под загрузку и выгрузку, грузополучатели, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, дата и время начала погрузки, а также все иные необходимые сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки.

Сторонами договора 14.02.2023 принято и подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению дополнить пункт 6.1. раздела 6 договора подпунктом 6.1.10 договора в следующей, редакции: «6.1.10. Исполнитель обязуется ежемесячно осуществлять перевозку груза в объеме, согласованном сторонами в заявках и спецификациях к договору.

В случае перевозки груза в количестве, не соответствующем количеству, согласованному в заявке ежемесячному объёму согласно спецификации к договору, исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 2/3 от стоимости услуг по перевозке груза, который фактически не был перевезен исполнителем.

В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых, исполнитель лишен возможности исполнять обязательства по договору надлежащим образом (погодные условия, период распутицы и др.), исполнитель обязан незамедлительно письменно уведомить заказчика о наступлении таких обстоятельств в порядке согласно пункту 8.5 договора. В таком случае к исполнителю не применяются меры ответственности, предусмотренные пунктом 6.10.1 договора»

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 4 от 17.02.2023, сторонами определено, что исполнитель принимает на себя обязанность по организации перевозки грузов, в период с 01.02.2023 по 01.09.2023 обязуется по установленному маршруту перевезти следующий объем топлива: март – 200 т., апрель – 200 т., май – 100 т., июнь – 200 т., июль – 200 т., август – 200 т.  Спецификацией № 5 от 30.08.2023 стороны определили, что исполнитель принимает на себя обязанность по организации перевозки того же груза в период с 01.09.2023 по 01.09.2024, с уточнением, что суммарный минимальный объем перевезенного топлива за 12 месяцев составит не менее 2 000 тонн.  В соответствии с указанным, сторонами утвержден период и объем перевозимого груза заказчика, однако согласно представленным в исковом заявлении доказательствам, экспедитором – ответчиком не обеспечено исполнение принятых обязательств в полном объеме, с сентября 2023 по февраль 2024 перевозка в целом не производилась.

АО «Сигма», соблюдая положения статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ, Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), до предъявления ООО «Сильвер Логистик» иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, предъявил экспедитору претензию от 29.01.2024 № 12-071/ПК о необходимости оплаты неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, оставление без финансового удовлетворения которой послужило причиной для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Сильвер Логистик» заявило ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), указывая на несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, свидетельствующие об объеме и сроках выполнения ответчиком услуг по заключенному договору транспортной экспедиции, а также рассмотрев условия и порядок заключения юридически значимой документации, относящейся к сложившимся гражданско-правовым отношениям между сторонами, следующих из договора транспортной экспедиции, признал исковые требования АО «Сигма» обоснованными, принял заявленное истцом уточнение о размере неустойки, в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ отказал. Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании неустойки, и об отказе в снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции№ 1/2021-ТЭ от 28.07.2021 и дополнительным соглашениям № 3 от 14.02.2023 к нему правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), нормами о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), а также Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-заказчика) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исходя из толкования статьи 801 ГК РФ, Закона № 87-ФЗ, если договор транспортной экспедиции содержит вид услуги, порядок определения условий конкретной перевозки и применяемые тарифы провозной платы, он не может быть признан незаключенным.

Как установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, между сторонами АО «Сигма» и ООО «Сильвер Логистик» сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые главой 41 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора транспортной экспедиции грузов № 1/2021-ТЭ от 28.07.2021 (с дополнительными соглашениями).

В отношении повторной ссылки заявителя о необходимости рассмотрения заключенного договора как договора перевозки, в виду отсутствия обязательно предусмотренных документов, применения правил транспортно-экспедиционной деятельности (Постановление правительства 08.09.2008), необходимо указать следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора также толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из приведенных норм закона, стороны реализовали свое право и свободно установили условия договора – его предмет согласно главе I, пункту 1.1. «исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов», а также поименовали соглашение как «Договор транспортной экспедиции», подразумевая характерные для него обязательства и предполагая юридические последствия, исходя из его буквального толкования. При рассмотрении в совокупности содержания договора и документов, связанных с его исполнением, как его системное толкование, определено, что рассматриваемые обязательства предполагают оказание ООО «Сильвер Логистик» комплекса услуг по транспортно – экспедиционному обслуживанию АО «Сигма», включают организацию перевозки, её обеспечение посредством приемки и проверки груза, проверки сопроводительных документов и прочего.

Закон о транспортно-экспедиционной деятельности определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности: порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Часть 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ устанавливает, что перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется правилами транспортно-экспедиционной деятельности. Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности от 08.09.2006, предусмотрен перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор предусматривает обязательность наличия спецификации данной заказчиком – АО «Сигма». Согласно пункту 1.2 Договора в спецификации указываются – наименование груза и его характеристики, количество мест, вес и объем груза, период и цена перевозок, порядок расчетов и иные существенные условия. Спецификация является неотъемлемой частью Договора и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки (пункт 1.4 Договора). Содержание и характеристики указанных документов (спецификаций) исходя из буквального токования, аналогичны обязательному элементу транспортной экспедиции – «поручение экспедитора», то есть содержат условия конкретизации перевозки.

Несмотря на то, что форма экспедиторских документов утверждена Приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов», Правила транспортно-экспедиционной деятельности позволяют сторонам договора оформлять иные экспедиторские документы. В настоящем деле представленные истцом документы - акты, заявки, УПД, специализации содержат весь объем информации о грузе и услугах экспедитора, обязательный для договора транспортной экспедиции и предусмотренный указанными выше нормами права.

Принимая во внимание изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о рассмотрении спорных правоотношений сторон и вытекающих из них обязательств, как транспортно – экспедиционные услуги в уже сложившихся хозяйственных отношениях между субъектами с 2021 года на определенных условиях; доводы апеллянта в указанной части признаны судом несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы заказчика, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого – надлежаще неисполненного договора. Указанные признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. Исходя из указанного, применяя аналогию закона, привлечение иного исполнителя,  называют замещающей сделкой. Замещающие сделки могут заключаться в рамках не только подрядных взаимоотношений, но и при аренде, транспортной экспедиции и иных гражданских правоотношениях хозяйствующих субъектов.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором транспортной экспедиции № 1/2021-ТЭ от 28.07.2021, АО «Сигма» (заказчик) для своевременной транспортировки груза заключило договор от 11.01.2023 сИП ФИО2 (перевозчик) на перевозку грузов (дизельного топлива) на основании заявок заказчика в период с марта 2023 по январь 2024 года. На основании указанного Договор с ИП ФИО2 признан «замещающей сделкой» по аналогии закона. Выводы ООО «Сильвер Логистик» о неправомерности такого подхода не приняты судом.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по Договору, определенных в спецификации к нему, АО «Сигма» вправе требовать уплаты неустойки в размере 2/3 от стоимости услуг по перевозке груза, который фактически не был перевезен ответчиком.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оказания транспортно-экспедиционных услуг (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности права требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.1.10 договора (дополнительное соглашение № 3 от 14.02.2023).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Приведенные доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих оказанию услуг (невозможность проезда ввиду повышения температуры), учтены истцом в ходе рассмотрения дела, размер неустойки снижен ввиду исключения из расчетов неустойки за конкретные месяцы (май-июнь 2023 года), в которые проезд транспорта был объективно затруднен. Возражения ответчика в части наличия обстоятельств непреодолимой силы в апреле 2023 года не приняты судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания ответчиком услуг для истца в апреле 2023 года (акты, транспортные накладные, УПД), а также наличия у ответчика возможности осуществлять перевозки по данной дороги в вечернее или ночное время (согласно представленной сводке дорога была закрыта исключительно в дневное время).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ). В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция, изложенная в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в данном рассматриваемом случае не применима, поскольку неустойка подлежит взысканию не за нарушение денежного обязательства, а за неоказанный комплекс услуг по транспортировке груза, в связи с чем доводы апеллянта в заявленной части отклонены судом.

Чрезмерность заявленной неустойки также не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая количество недопоставленного топлива (тонн суммарно), стоимость перевозки солгано спецификациям, условия начисления неустойки согласно договору, негативные последствия и убытки у истца ввиду характера деятельности предприятия, повлекшие необходимость заключения «замещающей сделки» ввиду несоблюдения договорных обязательств ответчиком, обоснованно указал, что взыскание в рассматриваемом случае неустойки в общем размере 7 801 660,16 руб. правомерно; при этом необходимо учитывать, что истец ограничил размер ответственности требованием о взыскании неустойки, не предъявив к взысканию убытки по статье 393.1 ГК РФ, а потому произвольное снижение неустойки, как на том настаивает ответчик, фактически приведет к тому, что добросовестный контрагент окажется в ситуации, когда его реальные потери от недобросовестности второй стороны не будут компенсированы, что недопустимо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2024  по делу №А24-811/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева