СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2368/2020(8)-АК

Дело № А60-15172/2019

26 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Мартемьянова В.И.,

судей                                       Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-15172/2019

о признании ООО «Труд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-15172/2019 ООО «Труд» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А60-15172/2019, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности приостановлено.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, определением от 30.12.2020 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства в размере 35 012 531,10 руб. находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ООО «Банк Нейва», принадлежащему ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 удовлетворено заявление ФИО4 о замене обеспечительных мер; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-15172/2019, заменены на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 7 488 131,43 руб. находящихся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ООО «Банк Нейва», принадлежащем ФИО4

11.02.2021 в отделение ООО «Банк Нейва» был сдан оригинал исполнительного листа ФС 034229637 от 03.02.2021.

Банк России приказом от 16.04.2021 № ОД-689 отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Банк Нейва». 

28.10.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении запрета ООО «Банк Нейва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – ГГК «Агентство по страхованию вкладов», выплачивать денежные средства в размере 8 099 432,62 руб., полагающиеся ФИО4 в качестве страховых выплат, а также выплат как кредитору и иных выплат, а также о наложении ареста на денежные средства в размере 8 099 432,62 руб. находящиеся на расчетных счетах ФИО4 в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России» БИК 046577674, ИНН 

<

***>, ООО «Банк Нейва» БИК 046577774, ИНН 

<

***>, АО «БКС Банк» БИК 044525099, ИНН 

<

***>, Банк Финансовая Корпорация Открытие БИК 044525297, ИНН 

<

***> Банк Финансовая Корпорация Открытие БИК 047162812, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично. Запретил Банку Нейва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Агентства страхования вкладов, выплачивать денежные средства в размере 7 488 131,43 руб., полагающиеся ФИО4 в качестве страховых и иных выплат; поручил Агентству страхования вкладов произвести резервирование указанных средств. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-15172/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

02.11.2021 конкурсный управляющий повторно обращается с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест на денежные средства в размере 8 099 432,62 руб. находящиеся на расчетных счетах ФИО4 в кредитных организациях ПАО «Сбербанк» БИК 046577674 ИНН 

<

***>, АО «БКС Банк» БИК 044525099, ИНН 

<

***>, Банк Финансовая Корпорация Открытие БИК 044525297, ИНН 

<

***> Банк Финансовая Корпорация Открытие БИК 047162812 ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, применить обеспечительные меры в виде: наложить арест на денежные средства в размере 8 099 432,62 руб. находящиеся на расчетных счетах ФИО4 в кредитных организациях ПАО «Сбербанк» БИК 046577674 ИНН 

<

***>, АО «БКС Банк» БИК 044525099, ИНН 

<

***>, Банк Финансовая Корпорация Открытие БИК 044525297, ИНН 

<

***> Банк Финансовая Корпорация Открытие БИК 047162812 ИНН 

<

***>.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО4 не находится в процедуре банкротства, действенными обеспечительными мерами в данном случае будут являться меры в виде наложения ареста на все банковские счета ФИО4 ссылается на то, что наличие денежных средств на счетах ФИО4 подтверждается судебными актами, которыми требование последнего к обществу «Труд» было признано обоснованным, а также судебными актами о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 и восстановлении платежеспособности последнего. По мнению апеллянта, имеются основания полагать, что на иных расчетных счетах ФИО4 также имеются денежные средства за счет которых возможно погашение взысканной суммы субсидиарной ответственности, взысканной в рамках настоящего дела о банкротстве; считает необходимым принятие истребуемых обеспечительных мер, учитывая недобросовестное поведение ФИО4, выражающуюся в подаче в суд поддельных, сфальсифицированных документов; увеличение размера обеспечительных мер до 8 099 432,62 руб. обосновывает тем, что в настоящий момент помимо включенных в реестр требований кредиторов в размере 7 243 236 руб. имеются непогашенные текущие требования в размере 856 196,62 руб.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа Банка Нейва от 26.11.2021, ответа АО «БКС Банк», ответа ПАО «ФК Открытие».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ за отсутствием к тому соответствующего обоснования.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-15172/2019 в отношении должника ООО «Труд» введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2

02.11.2021 конкурсный управляющий повторно обращается с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест на денежные средства в размере 8 099 432,62 руб. находящиеся на расчетных счетах ФИО4 в кредитных организациях ПАО «Сбербанк» БИК 046577674 ИНН 

<

***>, АО «БКС Банк» БИК 044525099, ИНН 

<

***>, Банк Финансовая Корпорация Открытие БИК 044525297, ИНН 

<

***> Банк Финансовая Корпорация Открытие БИК 047162812 ИНН 

<

***>.

В обоснование принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу А60-15172/2019, в виде запрета Банку Нейва перечислять денежные средства ФИО4 могут быть не исполнены,  поскольку  у  данного банка  отозвана  лицензия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на недоказанность управляющим того, что ответчик или иные лица, совершают или намереваются совершить какие-либо действия, направленные на отчуждение, порчу, утрату имущества ответчика, либо в отношении имущества ответчика имеются какие-либо притязания третьих лиц, либо существуют другие разумные риски невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий , обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, истребуемые меры являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение баланса интересов, указывая на принятие их в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 7 243 236 руб. Сумма текущих требований составляет 856 196,62 руб., что в сумме составляет 8 099 432,62 руб.

Постановлением 17  Арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2021 г. по  настоящему  делу  признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, основания для отказа в принятии в отношении имущества ФИО4 обеспечительных мер отсутствовали.

Недоказанность совершения ответчиком действий по отчуждению своего имущества с момента возбуждения дела о банкротстве должника, а также отсутствие доказательств реализации какого-либо имущества должника о необоснованности заявления конкурсного управляющего не свидетельствуют об  отсутствии оснований  для принятия  обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о том, что денежных средств, находящихся в банке «Нейва»,  на  которые  уже был наложен арест,   будет достаточно для погашения всей суммы субсидиарной ответственности, отсутствуют.

При  таких  обстоятельствах следует  согласиться  с  доводами  заявителя  о  том, что действенными обеспечительными мерами, в данном случае, будут меры в виде наложения ареста на все банковские счета ФИО4

Перспектива исполнения судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности заведомо невелика в виду значительности суммы ответственности.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер, суд существенно ограничил возможность конкурсных кредиторов должника на удовлетворения своих требований.

Наличие денежных средств на расчетных счетах ФИО4 подтверждается судебными актами, которыми требование ФИО4 к ООО «Труд» было признано обоснованным, а также судебным актом о прекращении дела о банкротстве ФИО4 и восстановлении платежеспособности последнего.

         Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, и предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Указание суда в качестве основания  для  отказа  в  принятии  обеспечительных  мер на недоказанность  совершения ФИО4  действий по реализации имущества является ошибочным, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер в  рамках  дела  о  банкротстве это  не имеет правового значения.

Кроме того институт обеспечительных мер носит срочный характер, и с учетом норм права, принятые обеспечительные меры по заявлению заинтересованного лица могут быть отменены (полностью или частично) или изменены (заменены) в установленном законом порядке.

При отмеченных обстоятельствах  апелляционная  жалоба конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, как субсидиарного ответчика по обязательствам должника, подлежит удовлетворению, а определение суда от 02.11.2021 - отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ,  испрашиваемые обеспечительные  меры  следует принять. 

В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу № А60-15172/2019 отменить.

Наложить арест на денежные средства в размере 8 099 432,62 руб. находящиеся на расчетных счетах ФИО4  в кредитных организациях ПАО «Сбербанк» БИК 046577674 ИНН 

<

***>, АО «БКС Банк» БИК 044525099, ИНН 

<

***>, Банк Финансовая Корпорация Открытие БИК 044525297, ИНН 

<

***> Банк Финансовая Корпорация Открытие БИК 047162812 , ИНН 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

М.А. Чухманцев