Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-476/2025

г. Петрозаводск

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, -  ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), ФИО3 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении),

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 27.02.2025 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А26-476/2025 по заявлению Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ для совместного рассмотрения.

По ходатайству представителей заявителя судом к материалам дела приобщено уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении с конвертом, на основании которого уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель Управления заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указали, что по адресу осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по продаже пива в ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт продажи водки покупателю, а также хранения бутылок водки под прилавком, что зафиксировано видеозаписью, представленной в суд. По данному факту опрошен продавец, в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях.  Обратили внимание, что ИП ФИО4 уже привлекалась к административной ответственности за продажу пива после 22 часов.

Предприниматель факт продажи водки не отрицала и указала, что остальные бутылки хранились в сумке продавца и приобретены ею для личного потребления. После просмотра видеозаписи контрольного мероприятия в ходе судебного заседания указала, что ошиблась, водка хранилась не в сумке, а в коробке и корзинке для продуктов. Просила при назначении наказания учесть смягчающие вину обстоятельства, а именно, что  она прекратила осуществление предпринимательской деятельности и является пенсионеркой.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО4 в период до 13.01.2025  была зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в качестве основного вида деятельности осуществляла торговлю розничную мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах. 13.01.2025 индивидуальный предприниматель прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, несмотря на утрату ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В КУСП МВД по Республике Карелия 14.11.2024 зарегистрировано распоряжение и.о. министра о проведении контрольных мероприятий  в связи с обращениями граждан на объектах, осуществляющих торговлю алкогольной продукцией, в том числе на объекте по адресу: 

<

...> (по заявлению гр. ФИО5)

10.12.2024 в период времени с 22 час. 05 мин. по 22 час. 06 мин. в г. Петрозаводске по адресу: ул. Профсоюзов, д.22, в торговом объекте с вывеской «Бар пенных напитков», принадлежащего ИП ФИО1, выявлен факт незаконного оборота алкогольной продукции (водки)  без лицензии и сопроводительных документов.

Сотрудниками отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску составлен протокол осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 10.12.2024 с применением видеозаписи, в ходе которого установлено, что за прилавком находилась алкогольная продукция (водка в количестве 19 бутылок). 

Сопроводительные документы  на указанную алкогольную продукцию  соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ,  отсутствовали, что является нарушением пункта 12 части 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ.  

Указанная алкогольная продукция изъята протоколом изъятия вещей и документов от 10.12.2024..

По результатам рассмотрения материала КУСП МВД по Республике Карелия №5666 от  14.11.2024 в отношении  ИП ФИО1  должностным лицом Отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску составлены административные протоколы по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ от 31.12.2024  №2024012000985, №2024012000986.

Материалы дел с заявлениями о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в соответствии с  частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, протоколы об административном правонарушении от 31.12.2024     №2024012000985, №2024012000986 составлены уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно несоблюдения Управлением порядка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В материалы дела представлено уведомление Управления от 18.12.2024 №30/26457  на имя ИП ФИО1,  направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

...>, которое не получено ответчиком и возвращено по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1  надлежащим образом извещена о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, факт составления протокола в отсутствие надлежащим образом извещенного лица не является основанием для признания такого факта нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

Объектом вменяемых правонарушений являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) по организации (допуску) оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота; производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает лицо, осуществляющее (допускающее) оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов; лицо, осуществляющее производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Субъективная сторона деяния характеризуется виной.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, а именно, товарно-транспортной накладной.

Частью 2 статьи 10.2. Закона №171-ФЗ предусмотрено, что   этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Частью 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ установлено, что для осуществления деятельности по розничной продаже, хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции необходима лицензия. 

При этом согласно статье 19 Закона №171-ФЗ такие лицензии могут быть выданы только юридическим лицам.

Статьей 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Как установлено в ходе проверки, в  период времени с 22 час. 05 мин. до 22 час. 06 мин. 10.12.2024  в городе Петрозаводске, по адресу: ул. Профсоюзов, д.22    в    торговом объекте «Бар пенных напитков», принадлежащем ИП ФИО1, должностными лицами  отдела ИАЗ УМВД по г. Петрозаводску выявлен факт незаконного оборота  алкогольной продукции и факт хранения без лицензии алкогольной продукции.   

ИП ФИО1  организовала (допустила) оборот  без сопроводительных документов и без лицензии следующей алкогольной продукции:

1)     Водка «Майкопская» объемом 0,25 литра с содержанием алкоголя 40% в стеклянной бутылке дата розлива 18.11.2024 года в количестве 5-ти бутылок;

2)     Водка «Майкопская» объемом 0,25 литра с содержанием алкоголя 40% в стеклянной бутылке дата розлива 19.11.2024 года в количестве 1-й бутылки;

3)     Водка «Финский лед» объемом 0,25 литра с содержанием алкоголя 40% в стеклянной бутылке дата розлива 01.11.2024 года в количестве 1-й бутылки;

4)     Водка «Финский лед» объемом 0,25 литра с содержанием алкоголя 40% в стеклянной бутылке дата розлива 12.11.2024 года в количестве 2-х бутылок;

5)     Водка «Финский лед» объемом 0,25 литра с содержанием алкоголя 40% в стеклянной бутылке дата розлива 03.11.2024 года в количестве 1-й бутылки;

6)     Водка особая «Финский лед» объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 40% в стеклянной бутылке дата розлива 02.11.2024 года в количестве 2-х бутылок;

7)     Водка особая «TUNDRA Северная морошка» объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 40% в стеклянной бутылке дата розлива 08.11.2024 года в количестве 4-х бутылок;

8)     Водка «TUNDRA AUTHENTIC)) объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 40% в стеклянной бутылке дата розлива 22.11.2024 года в количестве 3-х бутылок, всего в количестве 19 бутылок.

Таким образом, в действиях ИП ФИО6 содержатся признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Материалами дела подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемых ей административных правонарушениях, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 31.12.2024 №2024012000985, №2024012000986; кассовым чеком (т.1, л.д.23); объяснением продавца ФИО7 (т.1, л.д.22), согласно которому магазин по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО1 10.12.2024 в 22 час. 05 мин. она  осуществила продажу водки  и пива, в кассовом чеке при этом указана продажа пива, поскольку ИП ФИО1 не имеет права продавать крепкий алкоголь в связи с отсутствием лицензии, алкогольную продукцию водку и пиво она продает в запрещенное время по указанию руководства, ФИО1; протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 10.12.2024 и видеозапись в нему, в ходе которого под прилавком магазина обнаружены бутылки водки в коробке и корзине (т.1, л.д.18-19; протоколом изъятия вещей и документов от 10.12.2024 (т.1, л.д.20).

 Изъятие  алкогольной продукции в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ произведено с применением видеозаписи.

Суд руководствуется положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому  при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает доказанным факт совершения ИП ФИО1  правонарушения, выражающегося в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов и без лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17  КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению требований к розничной продаже алкогольной продукции в части наличия надлежащих сопроводительных документов.

Факт наличия вины в действиях предпринимателя установлен судом, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ (один год) на момент рассмотрения дела не истек.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, посягают на правила разрешительной системы и установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции. 

Ответчик не принял надлежащих мер по недопущению нарушения требований закона при осуществлении оборота алкогольной продукции. 

Оценив характер и степень общественной опасности вменённых предпринимателю правонарушений с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что  оборот алкогольной продукции   без лицензии, без документов, подтверждающих легальность её происхождения,    представляет существенную угрозу   жизни и здоровью граждан, что не позволяет применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушения малозначительными.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что состав вмененного административного правонарушения предусматривает реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов, суд полагает, что  отсутствуют основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет, следовательно, в данном случае подлежит применению санкция в пределах более строго наказания – части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых правонарушений, а также  то, что  ФИО1 прекратила противоправную деятельность, является пенсионеркой, то есть относится к категории  лиц, нуждающихся в социальной помощи, суд полагает, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (500 000 руб.) будет являться в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также целям административного наказания. 

Учитывая изложенное, суд признал возможным назначить  ФИО1  наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершённого правонарушения. 

По мнению суда, данная мера ответственности отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поскольку изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2024 алкогольная продукция, которая хранилась без лицензии и сопроводительных документов, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, она возврату  ИП ФИО8 не подлежит, а подлежит уничтожению в соответствии с Законом № 171-ФЗ. 

Аналогичная позиция изложена в пунктах 1-3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018).Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

Так как  ФИО1  осуществляла незаконный оборот алкогольной продукции, то изъятый товар согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2024, направляется на уничтожение в порядке, предусмотренном Законом №171-ФЗ и указанными выше Правилами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Заявленные требования удовлетворить.

2.     Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

3.     Довести до сведения  ФИО1 реквизиты для перечисления суммы административного штрафа: получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия) расчетный счет №

<

***>, Банк получателя - отделение НБ РК г. Петрозаводск, БИК 018602104 КБК 18811601331010000140 ОКТМО 86701000, ИНН 

<

***>/КПП 100101001, УИН 18880410230120008066, назначение платежа: штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-475/2025.

4.     Продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2024  уничтожить в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

5.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.