Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1270/2022

город Брянск

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2,

должник: ИП ФИО3, 

третье лицо: УФССП России по Брянской области

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились;

от должника: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО2 (далее – ответчик) в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №38749/19/32004-ИП от 06.05.2019 с возложением обязанности принять предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры по принудительному исполнению требования исполнительного листа ФС №020395634 от 20.03.2019, выданного арбитражным судом.

Судебный пристав – исполнитель с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заявитель направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 200 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 Бежицкого РОСП находится исполнительное производство №38749/19/32004-ИП о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» задолженности в размере 16198 руб. 75 коп. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем, не осуществлены в достаточной мере действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1543/2018 от 21.08.2018 в рамках указанного исполнительного производства, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, в то время, как отсутствие указанной совокупности является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела судом установлено, что предметом исполнительного производства №38749/19/32004-ИП является взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» долга в виде компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебных расходов, присужденных решением по делу №А09-1543/2018.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено, что в целях реализации полномочий по взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия/отсутствия зарегистрированных прав в отношении имущества.

Из полученных сведений ответчиком установлено, что согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.08.2019 №00-00-4001/5163/2019-85380 объекты недвижимого имущества должнику - ИП ФИО3 – на праве собственности не принадлежат.

На имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, что послужило основанием для вынесения 06.10.2019 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако таковое в полном объеме не исполнено по причине отсутствия достаточных средств. На депозитный счет отделения перечислены денежные средства в размере 31 руб., которые были переведены взыскателю.

По сведениям УПФР должник получателем пенсии, иных выплат не является.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресам: 

<

...> и 

<

...>, в результате которых наличие должника или приналежащего должнику имущества ответчиком не установлено. Также в ходе выезда по месту регистрации должника не становлено место нахождения транспортного средства - ГАЗ 2705, 2000 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***> – зарегистрированного по сведениям УГИБДД УМВД Брянской области в период с 10.07.2012 по настоящее время за должником. Изложенное обстоятельство послужило основанием для вынесения 08.05.2019 судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного ТС (л.д. 41).

Полагая ответчика бездействующим, взыскатель указывает на не принятие мер по розыску имущества должника, в частности транспортного средства ГАЗ 2705, однако с указанным доводом суд не может согласиться, поскольку из содержания части 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав- исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При этом, суд обращает внимание, что в силу части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ такая мера, как исполнительный розыск, отнесена к диспозитивным, то есть является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и применяется на основании заявления взыскателя. В этой связи суд также обращает внимание, что не объявление розыска единственного установленного имущества должника – а/м ГАЗ 2705, 2000 г.в., в период до 17.02.2022, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 о запрете регистрационных действий в отношении ТС и полученного от УГИБДД УМВД Брянской области ответа на запрос суда, свидетельствующего о неизменном статусе регистрации имущества за должником, не позволяют признать обоснованным вывод взыскателя о нарушении его прав осуществленными в рамказ положения Закона №229-ФЗ действиями.

При этом суд находит необходимым обратить внимание взыскателя, что само по себе недостижение желаемого результата не является свидетельством незаконности действий судебного пристава-исполнителя и квалификации таковых, как бездействия. Кроме того, бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного документа по причинам, находящимся в пределах полномочий ответчика, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание постановление от 02.03.2022 об объявлении исполнительного розыска имущества должника, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае неделимой совокупности условий норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным (ввиду отсутсвия бездействия как такового) и наличии предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Студия анимационного кино «Мельница» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               Черняков А.А.