Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102560/2023-112-809

г. Москва

30 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2024г. 

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,   

при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП  ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО3  ( ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АО "РЕАЛИСТ БАНК"

( ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.395,1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании в пользу 1-го истца 985.053руб.75коп. неосновательного обогащения, 73.891руб.18коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 24.01.2024г., в пользу 2-го истца 530.413руб.55коп. неосновательного обогащения, 39.787руб.56коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 20.06.2023 по 24.01.2024г., и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №1050-РБ/12 (Т) от 13.12.2021 (далее  - договор 1) и №1039-РБ/12 (Т) от 13.12.2021 (далее – договор 2), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) №1050-РБ/12 (Т) от 13.12.2021 (далее  - договор 1) и №1039-РБ/12 (Т) от 13.12.2021 (далее – договор 2) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). На основании договора уступки права (требования) от 14.03.2023 от ООО «Мой бизнес» (цедент, лизингополучатель) право требования у лизингодателя неосновательного обогащения перешло к предпринимателю ФИО2 В свою очередь, к ИП ФИО3 по договору оказания услуг в размере 35%. В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцами произведен расчет сальдо встречных обязательств согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ. 

Возражая против заявленных требований ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и расчет сальдо, согласно которому результат сделки составил убытков для лизингодателя. 

Разногласия сторон касаются стоимости возврата финансирования, размера неустойки по 2-ому договору и штрафа , а также по договору 2 срока финансирования. Кроме того, истцами заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размер штрафа. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Мой Бизнес» (лизингополучатель) и ответчиком заключены договоры №1050-РБ/12 (Т) от 13.12.2021 (далее  - договор 1) и №1039-РБ/12 (Т) от 13.12.2021 (далее – договор 2), в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора. 

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленные договорами предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договоров. 

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем по актам приема-передачи. и реализованы лизингодателем по договору купли –продажи с третьим лицом .

14.03.2023 между ООО «Мой Бизнес» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №14/03/2023, по которому последний передал право требования у АО «Реалист банк» неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения договоров лизинга. В свою очередь, к предпринимателю (ИП ФИО3) перешло право по договор от 15.03.2023 в размере 35%. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 1.515.467руб.31коп.

Согласно расчета лизингодателя, сальдированный результат сделок составил убыток на его стороне. 

Судом проверены расчеты сторон.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Ответчиком произведен расчет неустойки по каждому договору: по договору 1: 132.706руб.19коп.; по договору 2: 209.484руб.10коп.

Кроме того, в расчет ответчика включен штраф по п.18, 20.2 договора по каждому договору: 190.000руб. 

Истец в представленном контррасчете заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ и просил снизить до 19.000руб. 

Произведенный ответчиком расчет неустойки и штрафа соответствует условиям заключенных сторонами договоров, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принят судом. 

Истец, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер штрафа до 19.000руб. 

Суд, рассмотрев данное заявление истца, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется истцом на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), то должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав лизингодателя, который, вправе рассчитывать на получение штрафа за нарушение обязательств по договору. 

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства по обеспечению представления сведений в отношении транспортных средств, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения меры ответственности общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, согласно которой при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются.

По договору 2 разногласия сторон также касаются срока финансирования.

Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, ТС по договору 2 изъято 18.12.2022 и реализовано  29.09.2022 (9 месяцев). 

Учитывая, что ТС по 2-ому договору является спецтехникой (погрузчик фронтальный), то суд приходит к выводу о том, что срок реализации ТС признается разумным (9 месяцев), таким образом, фактический срок финансирования составил 656дн.

Так, по мнению истца стоимость ТС при реализации занижена .

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №0224-11/23-Э), которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга по договору 1 составляет 6.700.000руб., по договору 2: 6.500.000руб. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим. 

Согласно пункта 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. 

В силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза). 

Суд, оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полагает, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделки по реализации возвращенного предмета лизинга (по договору 1: 6.700.000руб., по договору 2: 6.500.000руб.) может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактическая цена реализации существенно не отклоняется от определенной экспертом рыночной цены (отклонение составило по 1-му договору – 11,46%, а по 2-му договору 5%) , что нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи. В данном случае, предметы лизинга по спорным договорам лизинга реализованы в разумный срок.  

Факт продажи предмета лизинга без проведения торгов, вопреки доводам истца, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца. 

Лизингодатель сообщил суду, что самостоятельно (без привлечения посредников) реализовав предмета лизинга и получив денежные средства от их продажи в минимальные сроки существенно уменьшил финансовые потери лизингополучателя, что позволило избежать как расходов на продажу техники, так и сократить размер платы за финансирование (13,35 % по договору 1, и 13,90% по договору 2). 

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суд полагает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 11% не может быть признано существенным. 

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

В п. 19 Обзора, в котором Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д. 

В связи с указанным в п. 20 Обзора отмечено, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. 

Других разногласий у сторон не имеется, в том числе: неустойки, расходы и т.п.

Таким образом, по договору 1: предоставление лизингодателя 8.303.625руб.49коп. (6.630.500+1.122.834,30+132.706+190.000+322.585) – предоставление лизингополучателя 9.356.425,98 (2.656.425,98+6.700.000) =957.800руб. в пользу лизингополучателя;

по договору 2: предоставление лизингодателя 11.612.874,78 (8.900.000+2.223.390,68+209.484,10+90.000+190.000) – предоставление лизингополучателя 10.097.882, 48 (3.597.882,48+6.500.000)= 1.514.992,30руб. в пользу лизингодателя. 

Принимая во внимание, что истец сам в иске соединил требования по двум договорам лизинга, суд установил, что совокупный сальдированный результат по двум договорам лизинга составляет убыток на стороне лизингодателя (1.514.992,30-957.800=557.192,30), таким образом, исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 23.000руб., которая подлежит оплате. 

Поскольку стоимость возврата финансирования определена, исходя из стоимости реализации ТС, то расходы по экспертизе относятся на истца.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относятся на истцов.  

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 665, 1102 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 71, 75, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

            Взыскать с ИП  ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5.316руб. госпошлины. 

            Взыскать с ИП ФИО3  ( ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3.180руб. госпошлины.

            Перечислить с депозитного счета суда ООО «ЭКЦ «А-ЛЕКС» 23.000руб. на основании счета №124 от 21.11.2023, перечисленные по п/п №375054 от 04.09.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева