﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А45-8794/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Мелихова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Гаврилова Виктора Александровича на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-8794/2019 о несостоятельности (банкротстве) Болотенко Дениса Викторовича (Новосибирская область, город Тогучин), принятые по заявлению Гаврилова Виктора Александровича (город Новосибирск) о признании торгов недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чередова Елена Григорьевна, Плотников Василий Петрович, Плотников Юрий Викторович.

Путём использования средств веб-конференции (онлайн-режим) в заседании участвовали: финансовый управляющий имуществом Болотенко Дениса Викторовича Усков Антон Сергеевич, Плотников Юрий Викторович, представители: Гаврилова Виктора Александровича Шахмаев А.В. по доверенности от 01.09.2020, Чередовой Елены Григорьевны Князев Д.А. по доверенности от 01.02.2021. 

Суд установил:

в деле о банкротстве Болотенко Дениса Викторовича (далее - должник) Гаврилов Виктор Александрович 22.07.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 

о признании незаконным решения организатора торгов – финансового управляющего имуществом должника Ускова Антона Сергеевича (далее - управляющий) о признании победителем торгов по продаже имущества должника – автомобиля Ауди А6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е017ЕЕ54 (далее – автомобиль) Чередовой Елены Григорьевны,

о признании ничтожным заключённого по результатам торгов договора купли-продажи автомобиля от 21.07.2020, 

об обязании Чередовой Е.Г. возвратить автомобиль в конкурсную массу,

о признании Гаврилова В.А. победителем торгов,

об обязании управляющего в течение пяти дней с даты вынесения судебного акта заключить с Гавриловым В.А. договор купли-продажи автомобиля по цене 300 000 руб.

Определением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов В.А. просит определение арбитражного суда от 08.02.2021 и постановление апелляционного суда от 29.04.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых торгов недействительными и о применении последствий их недействительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о подаче Гавриловым В.А. заявки на участие в торгах по истечении установленного срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям утверждённого положения о продаже имущества должника; судами не приняты во внимание обстоятельства систематического совершения управляющим действий, направленных на ограничение доступа к участию в торгах всех заинтересованных лиц, установленные, в частности, административным органом, привлёкшим Ускова А.С. к ответственности за совершение аналогичного правонарушения; необоснованно отклонены доводы о возможной заинтересованности управляющего и Чередовой Е.Г.

Гаврилов В.А. также указывает на последующее отчуждение победителем торгов приобретённого на них автомобиля в условиях судебного запрета, что может указывать на недобросовестность покупателя.

В приобщении к материалам дела отзыва управляющего судом отказано в связи с несоблюдением подавшим его лицом требования части 2 статьи 279 АПК РФ о направлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель Гаврилова В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Управляющий выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Плотников Юрий Викторович и представитель Чередовой Е.Г. поддержали позицию управляющего.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Решением суда от 19.04.2019 Болотенко Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника выявлен принадлежащий последнему автомобиль.

Торги по продаже автомобиля проведены управляющим (организатор торгов) на основании утверждённого кредиторами положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 19.06.2020 (далее – порядок продажи) по правилам публичного предложения путём заключения прямого договора с лицом, предложившим наибольшую цену, но не ниже начальной цены продажи на соответствующей стадии торгов.

Победителем торгов признана Чередова Е.Г., предложившая по лоту № 1 (автомобиль) цену 135 000 руб. (протокол о результатах проведения торгов от 21.07.2020).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Гаврилов В.А. указал на проведение торгов с нарушениями требований законодательства и условий порядка продажи, существенно повлиявшими на итоги торгов и необоснованно ограничившими круг их участников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Гаврилов В.А. не являлся участником спорных торгов, поскольку его заявка на участие в них поступила организатору торгов по истечении установленного срока; на дату обращения Гаврилова В.А. со своей заявкой имущество должника уже было реализовано; заявка победителя торгов подана своевременно; признание торгов недействительными не повлечёт восстановления прав заявителя; денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, распределены между кредиторами должника; цель получения максимальной выручки за реализованное имущество достигнута.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на ошибочном толковании положений законодательства о проведении торгов; сделаны без учёта фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

        Как следует из материалов дела, 02.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение управляющего о проведении торгов по продаже имущества должника путём публичного предложения.

В сообщении указаны, в том числе дата и время окончания подачи заявок: 17.07.2020 17:00 (17 июля 2020 года, 17 час 00 мин), почтовый адрес, на который они должны направляться: 630048, город Новосибирск, а/я 90.

Из материалов дела усматривается, что заявка Гаврилова В.А. была подана им в отделение связи (почтовый индекс 630075) 17.07.2020 в 14:58 (17 июля 2020 года в 14 час 58 мин); прибыла в место вручения 19.07.2020 и получена адресатом 24.07.2020 в 14:19.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о подаче Гавриловым В.А. заявки по истечении установленного организатором торгов срока и об отсутствии доказательств её своевременного получения управляющим.

По сути, сообщение о проведении торгов в части порядка и сроков подачи заявок на участие в них истолковано судами таким образом, что на лицо, подавшее заявку, возлагается обязанность обеспечения её получения управляющим до 17.07.2020 17:00.

Между тем данное толкование противоречит как буквальному содержанию сообщения, так и его смыслу.

Очевидно, что лицо, подающее заявку посредством почтового отправления, не может обеспечить контроль за действиями организатора торгов, в частности, за регулярностью проверки содержимого абонентского ящика и добросовестностью этой проверки.

Применительно к настоящему спору следует отметить, что заявка Гаврилова В.А., физически находившаяся по месту его получения с 19.07.2020 (как это следует из ответа начальника отделения почтовой связи), получена управляющим (его доверенным лицом) только 24.07.2020, то есть после подведения результатов торгов.

Следует также отметить, что избранный управляющим и кредиторами способ подачи заявок путём направления их обычной почтовой связью на абонентский ящик предполагает возможность их получения организатором торгов по истечении определённого времени.

В такой ситуации добросовестный и разумный управляющий должен исходить из необходимости безусловного обеспечения равного доступа всех лиц к участию в торгах (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве) и достижения тем самым цели максимального удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя о принятии им мер по дополнительному извещению организатора торгов (телефонная сотовая связь и электронная почта) отклонены судами по формальным основаниям, без надлежащего исследования, предполагающего, как минимум, оценку поведения управляющего, получившего сообщение о подаче заявки по адресу электронной почты и информацию о звонках, обычно отражающуюся в памяти телефона. При этом описанное выше поведение управляющего, уклонившегося, по сути, от проверки абонентского ящика, в котором за два дня до даты объявления результатов торгов уже находилась заявка Гаврилова В.А., оставлено судами без внимания.

Фактическое лишение заявителя кассационной жалобы доступа к участию в торгах вопреки выводу судов влечёт безусловное нарушение его охраняемых законом интересов и наделяет его правом их оспаривания.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В обоснование своего заявления Гаврилов В.А. ссылался, в том числе на то, что предложенная им цена покупки автомобиля (300 000 руб.) существенно превышала цену, предложенную лицом, признанным победителем торгов (135 000 руб.), и на ненадлежащий характер заявки Чередовой Е.Г., направленной обычным почтовым отправлением, не подлежащим отслеживанию в силу отсутствия идентификатора, и поданной, по его мнению, по истечении срока на подачу.

Отклоняя касающиеся данной заявки доводы, суды исходили из допустимости подачи заявки обычным почтовым отправлением, её направлению через то же почтовое отделение, в котором находится абонентский ящик управляющего, указав также на то, что отсутствие на конверте трек-номера не может повлиять на результаты торгов.

При этом судами оставлены без внимания доводы Гаврилова В.А., ссылавшегося на опубликованные в ЕФРСБ сообщения, о том, что Чередова Е.Г. неоднократно являлась единственным участником и победителем торгов, проведённых управляющим в рамках других дел о банкротстве, приобретая имущество должников по минимальной цене.

        Такого рода согласованные действия сторон (в случае их доказанности) могут свидетельствовать о заинтересованности организатора и победителя торгов и ставит под сомнение их легитимность.

        По меньшей мере, применительно к настоящему спору, подобного рода действия управляющего и победителя торгов возлагают на последнего бремя опровержения существенных сомнений в соответствии поданной им заявки требованиям порядка продажи.

        В обоснование отказа в удовлетворении заявления, суды также указали на невозможность восстановления прав заявителя ввиду завершения процедуры торгов, распределения денежных средств между кредиторами должника и последующей реализации автомобиля.

        Действительно, по смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 310-ЭС16-572 и от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, признание торгов недействительными не является основанием для признания оспорившего их лица победителем торгов и заключения с ним договора купли-продажи.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора Гаврилов В.А. неоднократно обращал внимание судов на то, что оплата за приобретённый автомобиль Чередовой Е.Г. не произведена, а его реализация последующему приобретателю осуществлена в ситуации публичного запрета на распоряжение спорным имуществом (определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер).

Данные доводы подлежали проверке судами, поскольку в случае доказанности недобросовестности сторон договора купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль был отчуждён Чередовой Е.Г., автомобиль может быть возвращён в конкурсную массу посредством использования правового механизма, предусмотренного статьёй 301 ГК РФ, и вновь выставлен на торги.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о степени влияния нарушений, допущенных организатором торгов, на их результат; при правильном распределении бремени доказывания дать надлежащую оценку доводам заявителя о несоблюдении Чередовой Е.Г. сроков подачи заявки на участие в торгах, о её заинтересованности по отношению к управляющему; установить обстоятельства осуществления расчётов по договору купли-продажи, заключённому по результатам торгов, а также, обстоятельства последующего отчуждения автомобиля, проверив добросовестность его последующего приобретателя; принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8794/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    Н.В. Мелихов