АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2296/2024

Дело № А65-2176/2023

г. Казань

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., при участии представителей: 

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность  от 22.12.2023,  

общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» –  ФИО2, доверенность от 18.12.2023,  

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.04.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО3, общества с ограниченной  

ответственностью «Бетонный завод», общества с ограниченной  ответственностью «АРМАРЕСУРС»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023  

по делу № А65-2176/2023 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель)  обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее –  ООО «Ресурс», должник) по правилам отсутствующего должника и  требованием о включении задолженности в размере 8 937 000 руб.  обеспеченную залогом, задолженности в размере 172 107 685,26 руб., в том  числе: долг – 108 308 988,91 руб., пени – 62 703 301,55 руб., штраф –  1 095 394,80 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023  отсутствующий должник - ООО «Ресурс», признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство на три месяца сроком до  18.10.2023. Конкурсным управляющим ООО «Ресурс» утвержден  ФИО5, член СРО ААУ «Синергия».  

Требование ФНС России в размере 8 937 000 руб., как обеспеченное  залогом имущества должника, в размере 172 107 685,26 руб., в том числе:  долг - 108 308 988,91 руб., пени - 62 703 301,55 руб., штраф1 095 394,80 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Учредитель должника Муратов Э.Ф., общество с ограниченной  ответственностью «Бетонный завод» (далее – ООО «Бетонный завод»),  общество с ограниченной ответственностью «АРМАРЕСУРС» (далее –  ООО «АРМАРЕСУРС») обратились в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационными жалобами на решение суда от 25.07.2023 и  постановление апелляционного суда от 26.12.2023, в которых, ссылаясь на  неправильное применение судебными инстанциями норм права,  несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда  первой инстанции, постановление апелляционного суда: Муратов Э.Ф.,  ООО «Бетонный завод» – в полном объеме, ООО «АРМАРЕСУРС» - в  части включения требования уполномоченного органа в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов, дело (ООО «АРМАРЕСУРС» - в  отмененной части) направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Заявители кассационных жалоб приводят доводы об отсутствии  оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего  должника ввиду наличия имущества, достаточного для финансирования  банкротства по общим основаниям; не исследованности судами  доказательств, подтверждающих факт частичного погашения требования  уполномоченного органа.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий  ФИО5, ФНС России возражают против их удовлетворения. При  этом уполномоченный орган, не отрицая факт частичного возмещения  ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, считает  невозможным на данный момент произвести зачет и уменьшить размер  заявленного требования, ссылаясь на правовую неопределенность в  данном вопросе, возникшую в связи с внесением изменений в Налоговый  кодекс Российской Федерации, вступивших в законную силу 01.01.2023.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в  

кассационных жалобах, отзывах на них, заслушав в судебном заседании  представителей ФНС России – ФИО1, ООО «Бетонный завод» –  ФИО2, ФИО3 – ФИО4, , судебная коллегия  приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник  зарегистрирован в качестве юридического лица 24.10.2011 основным  видом его деятельности являлась торговля оптовая прочими  строительными материалами и изделиями.  

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о признании должника банкротом в связи с тем,  что должник является отсутствующим в соответствии со статьей 230  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду недостаточности  имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о  банкротстве.  

Уполномоченный орган в своем заявлении просил признать  должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него  процедуру конкурсного производства с применением положений  отсутствующего должника; включить задолженность в размере  8 937 000 руб., обеспеченную залогом, задолженность в размере  172 107 685,26 руб., в том числе: долг - 108 308 988,91 руб., пени62 703 301,55 руб., штраф - 1 095 394,80 руб. в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов.  

При разрешении спора судами установлены следующие  обстоятельства:  

- по данным последней бухгалтерской отчетности, представленной в  налоговый орган 31.03.2022, по состоянию на 31.12.2021 активы должника  составляют 118059 тыс. руб.: дебиторская задолженность - 105 918 тыс.  руб., запасы - 11 986 тыс. руб., кредиторская задолженность и займы –  114 373 тыс. руб.; последняя налоговая отчетность представлена  

25.01.2023;  

- у должника имеются 6 (шесть) открытых расчетных счетов в  кредитных учреждениях;  

- за последние три года должником отчуждено имущество – три  квартиры;  

- службой судебных приставов было возбуждено шесть  исполнительных производств по задолженности налогового органа,  которые находятся на исполнении;  

- руководителем должника с 21.03.2019 является ФИО6,  учредителями должника, согласно информации размещенной в ЕГРЮЛ,  являются ФИО3 (5%) и ООО «Бетонный завод» (95%).  

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка  ООО «Ресурс» по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и  сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по  результатам которой налоговым органом было вынесено решение   № 2.18-0-13/5А от 22.03.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в  виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1 078 777 руб. (с учетом  смягчающих обстоятельств), начислены суммы налога на добавленную  стоимость (НДС), налога на прибыль организаций в размере  109 132 819 руб., а также пени в связи с несвоевременной оплатой  начисленных сумм налогов в размере 57 952 415,70 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Республики Татарстан от 23.05.2022 № 2.7-18/016404@ апелляционная  жалоба должника оставлена без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022  по делу № А65-17871/2022 в удовлетворении заявления ООО «Ресурс» о  

признании недействительным решения от 22.03.2022 № 2.18-0-13/5А было  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2023 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа  от 20.06.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.12.2022 по делу № А65-17871/2022 оставлено без изменения.  

Признавая должника (ООО «Ресурс») несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой  инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции  руководствовались пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве и исходили  из того, что имущество должника - юридического лица заведомо не  позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии у должника  имущества на покрытие расходов по делу о банкротстве со ссылкой на  регистрацию за должником транспортных средств, материальных  ценностей и дебиторской задолженности, отклонены судом апелляционной  инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств фактического  наличия у должника заявленного имущества в материалы дела не  представлено.  

Судом при этом отмечено, что в случае выявления имущества,  положениями Закона о банкротстве предусмотрено право перехода на  обычную процедуру несостоятельности (банкротстве).  

Требования уполномоченного органа о включении задолженности в  размере 8 937 000 руб. обеспеченной залогом, задолженности в размере  172 107 685,26 руб., в том числе: долг - 108 308 988,91 руб., пени62 703 301,55 руб., штраф - 1 095 394,80 руб. признаны судами в  соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с  учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5  

Аркадьевича, признана судами соответствующей требованиям,  предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Доводы о неверном определении размера требований подлежащих  включению в реестр требований кредиторов должника отклонены судом  апелляционной инстанции с указанием на то, что из доказательств,  имеющихся в материалах настоящего дела, не усматривается полное или  частичное погашение требований уполномоченного органа.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части признания должника  несостоятельным банкротом с применением положений об отсутствующем  должнике, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в этой  части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм  материального права и норм процессуального права.  

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве  заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть  подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской  задолженности в случае, если руководитель должника - юридического  лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или  установить место его нахождения не представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в  связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати  месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не  проводились операции по банковским счетам должника, а также при  наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона  

о банкротстве).  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой  позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541,  достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие  имущества должника или денежных средств, необходимых для введения  банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в  течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков,  свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности должника.  

Исследовав представленные доказательства и оценив их в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что имущество, на которое  может быть обращено взыскание и за счет которого могли быть погашены  судебные расходы в связи с делом о банкротстве должника отсутствует,  суды пришли к выводу о наличии у общества «Ресурс» признаков  отсутствующего должника, установленных статьей 230 Закона о  банкротстве, в связи с чем правомерно признали его банкротом с  применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего  должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований  для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства  отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 22 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021)  положения о банкротстве отсутствующего должника применяются при  наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о  банкротстве.  

Доводы о достаточности имущества должника на покрытие расходов  по делу о банкротстве подлежат отклонению судом округа, поскольку  

тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки  судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным  изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к  несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств  дела.  

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со  статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то  есть соответствие выводов судов о примененной норме права  установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об  установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по  мотивам преимущества одних доказательств перед другими.  

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных  жалоб в части признания должника несостоятельным банкротом с  применением положений об отсутствующем должнике не находит.  

Кроме того, суд округа отмечает, что определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 22.09.2023 упрощенная процедура  банкротства в отношении ООО «Ресурс» прекращена, осуществлен  переход к общей процедуре конкурсного производства, предусмотренной  главой VII Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции выводы судов,  касающиеся размера задолженности, подлежащей включению в реестр  

требований кредиторов должника, считает преждевременными,  сделанными без исследования и оценки доводов должника и  единственного участника должника о том, что в 2022 году должником и  третьими лицами произведено частичное исполнение обязательств по  уплате налогов (представлены платежные поручения, подтверждающие  оплату на сумму более 24 млн. руб.) в рамках возмещения ущерба по  уголовным делам, возбужденным по итогам выездной налоговой проверки,  которое не учтено уполномоченным органом при формировании итоговой  суммы задолженности ввиду того, что налоговым органом в отношении  должника не выполнены действия переходного периода, прописанного в  пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации».  

Так, судами не исследованы и не оценены доводы об исполнении  обязанности по уплате налогов (сборов), соответствующей реальному  исполнению налогоплательщиком обязанностей перед бюджетом, а также  фактическому состоянию расчетов.  

Между тем, не проверив представленные доказательства оплаты  задолженности, не проверив доводы о том, что налоговый орган  предоставил не соответствующие действительности сведения о наличии  задолженности у общества, суды не привели мотивы и основания, по  которым отклонили указанные доводы.  

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного  решения требуется исследование и оценка доказательств, а также  осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к  полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению  в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение  для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и  

возражениям сторон.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023 по делу № А65-2176/2023 отменить в части включения  требования Федеральной налоговой службы в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».  

В отмененной части обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплева