ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-913/2018

29 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года. 

 

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу № А63-913/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкотек-Юг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алкотек-Юг» (далее - ООО «Алкотек-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квест» (далее – ООО «Квест») о взыскании задолженности в размере 132 329,26 коп.

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца о взыскании с ООО «Квест» 132 329,26 руб. долга подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств,

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что товар он в полном объеме не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Квест» о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения дела № А32-15543/2018, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд учитывает, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2017 года платежным поручением № 421 ООО «Квест» перечислило на счет ООО «Алкотек-Юг» денежные средства в размере 346 908,46 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по счету № 510 от 29.05.2017 за алюминиевую композитную панель, технологическую палету».

30 мая 2017 года ООО «Алкотек-Юг» передало ООО «Квест», согласно универсальному передаточному документу № 392 от 30.05.2017, товар на общую сумму 346 908,46 руб.

02 июня 2017 года ООО «Алкотек-Юг» передало ООО «Квест» товар на общую сумму 232 329,26 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом № 413.

22 июня 2017 года ООО «Квест» перечислило ООО «Алкотек-Юг» денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 497, с указанием назначения платежа: «оплата по счету на оплату № 524 от 31.05.2017».

30 ноября 2017 года истец обратился к ООО «Квест» с претензией о погашении задолженности в размере 132 329,26 руб. за поставленный товар. В связи с тем, что требование не было исполнено в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В результате совершения действий по перечислению предоплаты, приемке товара ответчиком по отдельным товарно-распорядительным документам между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом универсальные передаточные документы № 392 от 30.05.2017, № 413 от 02.06.2017, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в частности с предоплатой, произведенной за товар, поставленный 30.05.2017 и последующей частичной оплатой товара, полученного ответчиком 02.06.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о возникновении отношений по поставке товара истцом в адрес ответчика. Отсутствие подлинников универсальных передаточных документов обусловлено тем, что их подписание производилось каждой из сторон с проставлением печати организации и последующего обмена экземплярами по электронной почте, что не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что он не получал товар по универсальному передаточному документу № 413 от 02.06.2017 на сумму 232 329,26 руб. ввиду следующего.

На представленных в материалы дела универсальных передаточных документах № 392 от 30.05.2017 и № 413 от 02.06.2017 имеется подпись директора ответчика ФИО1, заверенная печатью общества. Поставка истцом товара 30.05.2017 произведена в счет предоплаты, произведенной ответчиком 29.05.2017, а товар, полученный ООО «Квест» 02.06.2017 был им частично оплачен 22.06.2017.

ФИО1, подписавший универсальные передаточные документы, в том числе № 413 от 02.06.2017, является директором общества и воспринимался поставщиком в качестве лица, обладающего полномочиями на подписание от ООО «Квест» товарных накладных. Его полномочия, в том числе, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик в установленном порядке обращался к истцу с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных на счет ООО «Алкотек-Юг», в связи с тем, что товар ему поставлен не был, в материалы дела не представлено.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, требования истца о взыскании с ООО «Квест» 132 329,26 руб. долга подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, признает требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления не оцениваются арбитражным апелляционным судом по существу, поскольку выходят за пределы предмета обжалования. В настоящей апелляционной жалобе оспаривается решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу № А63-913/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В связи с тем, что апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Квест» о приостановлении производства по делу № А63-913/2018 отклонить

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 по делу № А63-913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья                                                                                                                       З.М. Сулейманов